Влияние загрязнения оптики на контраст изображения

[g.a.s.82]

Заодно скажу, что не вижу большой разницы между дипскаями в 6" и в 10" ньютон.

я тоже не ходок до дипов... и с большим разрывом разницу мизерную уловил... ожидал значительно большую.

[IgorMed]

Проницальщик из меня плохой,  с балкона в городе с засветкой ( 400тыс. жит) вполноценный 254мм  ньютон  цеплялся за звёзды 14.7-14

Посмотрел калькулятор.
250мм ньютон со 100% пропусканием имеет проницание 14.5зв.в

[Дядя Лёша]

250мм ньютон со 100% пропусканием имеет проницание 14.5зв.в

  Игорь, для неба с хорошей прозрачностью,  эту цифру, думаю, моно увеличить на 1-1,5 зв. величины.

[SAY]

при таких условиях на "разрешающем" увеличении яркость и контраст будет слишком мал... :-

Именно так по Юпитеру в рефлектор. Присутствует навязчивое желание "включить свет".
Сравнение 10" ньютона с 7" АПО было бы весьма логично по критерию равенства светопропускания. Не в теории (гипотетические 87% отражения на каждом зеркале в идеале), а на практике.

[SAY]

Заодно скажу, что не вижу большой разницы между дипскаями в 6" и в 10" ньютон.

я тоже не ходок до дипов... и с большим разрывом разницу мизерную уловил... ожидал значительно большую.

Александр, не совсем так.
Точнее именно так по слабоконтрастным протяжённым дипам (туманности, галактики).
По высококонтрастным дипам (шаровики, отчасти планетарки) ньютоновская апертура рулит. Разница между 14" и 10" по шаровикам впечатляющая. Это в 20 км от МКАД. По туманностям и галактикам в таких условиях телескоп можно смело зачехлять, даже метровый (ИМХО).

[IgorMed]

250мм ньютон со 100% пропусканием имеет проницание 14.5зв.в

  Игорь, для неба с хорошей прозрачностью,  эту цифру, думаю, моно увеличить на 1-1,5 зв. величины.

Вполне может быть, может быть потери уже учтены, было бы хорошо

[Олег Чекалин]

250мм ньютон со 100% пропусканием имеет проницание 14.5зв.в

  Игорь, для неба с хорошей прозрачностью,  эту цифру, думаю, моно увеличить на 1-1,5 зв. величины.

А вот, скажем IC 4617( легко отождествляемое положение, поле наблюдаемое чуть ли не 100% аматеров), кто-нибудь видел в хваленые АПО?

[SAY]

ЛА, увлекающиеся телескопостроением, могут провести эксперимент.
После получения новой апертурной оптики посмотрите на ГЗ в косых луча при ярком свете (солнечный день) и зафиксируйте в уме картинку. Так, кстати, проверите и наличие защитного кварцевого слоя - будет оранжеватый оттенок поверхности.
Проведите несколько полноценных ночных наблюдений (в моём случае: конец августа - начало сентября).
Снимите ГЗ и проверьте снова в косых лучах. Почувствуйте разницу !
Я после такого эксперимента не удержался и помыл ГЗ 14"-ки.

Уже упоминал ранее: защитный слой ГЗ микропористый. После помывки ГЗ не увидите картинку как при "девственном" слое.

[Дядя Лёша]

А вот, скажем IC 4617( легко отождествляемое положение, поле наблюдаемое чуть ли не 100% аматеров), кто-нибудь видел в хваленые АПО?

  Несколько не понятно, Олег,  причём здесь АПО?  Хотя, постой, если мне не изменяет зрение, я вижу FSQ в твоём арсенале.

[Dimm1]

После помывки ГЗ не увидите картинку как при "девственном" слое.

Не понятно. Поясните пожалуйста. Смывается слой? Меняются его свойства?
От чего он тогда защищает?

[Олег Чекалин]

А вот, скажем IC 4617( легко отождествляемое положение, поле наблюдаемое чуть ли не 100% аматеров), кто-нибудь видел в хваленые АПО?

  Несколько не понятно, Олег,  причём здесь АПО?  Хотя, постой, если мне не изменяет зрение, я вижу FSQ в твоём арсенале.

Алексей, дык я ни с чем не борюсь. Будут деньги, куплю себе 6-8" АПО с полеспрямителем.
Просто пошла тема про большие светопотери рефлекторов (Ньютона в частности). Мне вот и интересно, видно ли известнейшую козявку IC 4617 в модные  АПО, не страдающие от светопотерь?

[SAY]

После помывки ГЗ не увидите картинку как при "девственном" слое.

Не понятно. Поясните пожалуйста. Смывается слой? Меняются его свойства?
От чего он тогда защищает?

По моему разумению - из-за наличие микропор в защитном слое.

[Dimm1]

По моему разумению - из-за наличие микропор в защитном слое.

Ну, и..?
1. Смывается слой?
2. Меняются его свойства?
3. От чего он тогда защищает?

Варианты ответов: Да, нет, не знаю.

P.S.
Убедительная просьба про микропоры в третий раз не писать,
мне дошло со второго раза.

[SAY]

По моему разумению - из-за наличие микропор в защитном слое.

Ну, и..?
1. Смывается слой?
2. Меняются его свойства?
3. От чего он тогда защищает?

Варианты ответов: Да, нет, не знаю.

P.S.
Убедительная просьба про микропоры в третий раз не писать,
мне дошло со второго раза.

Ну если "дошло", то и ладненько.
Можете не переживать, защитный слой после помывки останется. Если конечно не ставить перед собой цель этот слой удалить.