Тунгусский феномен

[curiosity]

Термин «Грейзер» отсутствует в энциклопедии наших познаний Вики. Хорошо бы дать развернутое определение, почему переход с термина «космического тела» именно на грейзер позволяет считать тему Тунгуски закрытой? Какие свойства грейзера позволяют говорить, что это нечто иное чем скажем гипотеза о пролете ТМ с южной траектории?

https://en.wikipedia.org/wiki/Earth-grazing_fireball
До сих пор не было объяснения перечисленных в прошлом сообщении противоречий.Таковые противоречия закрываются в предположении - субкометности материала (проблема отсутствия маркеров) , последовательного взрыва (проблема несоосности траектории и осесимметрий , также и то что почвенные маркеры там никто методично не искал), вероятного грейзера или сопутки (объясняет атмосферные аномалии и достоверных , но очень удаленных наблюдателей). Все. Таким образом никаких фантастических предположений не требуется. Возможность грейзера при небольших скоростях плюхнуться обратно в атмосферу показана в статье Карпова и др. Сценарий сложения волн от двух источников показан в жидкостной модели Стебновским. Возможность метеорных тел распадаться на части - тривиально и повсеместно наблюдаемо. Популяция углистых тел в космосе велика.Пример с Тагиш-Лейк и возможностью порождать световые аномалии практически наблюдалась.
Более точные построения на мой взгляд не возможны по причинам отсутствия в нужном квадрате сообщений позволяющих ужать граничные.
Так что да - вопрос закрыт.

[kryptonik]

Так что взорвалось над Тунгуской и по какой траектории оно летело? Грейзер нырял и выныривал в атмосфере (в каких местах?) или как бомбардировщик сбросил ТКТ? Неужели так трудно дать полную хронологию событий, чтобы всем стало все ясно? Что видят свидетели в разных районах при таком сценарии. Чем вы свою гипотезу собираетесь подтверждать? Пока я понял, что-то нужно искать на Земле?

[curiosity]

kryptonik , над тунгуской летело либо ядро полностью деградировавшей кометы , либо углистый хондрит. Назовем это субкометным телом. Достаточно  основательные граничные для проекции траектории на землю мы имеем с Нижне-Илимска и из района Киренска.Они задают область незнания конкретной траектории. Показания с регион Каменки задают вопрос - болид они видели , но какой ? Тот же самый или другой? Точно можно сказать о единовременности практически входа обоих тел.
Дальше - если мы говорим о том что это - тот ж самый болид , то область незнания траектории сужается до граничных с южных пунктов и относит ткт к грейзерам.Если мы говорим что это другой болид , тогда область незнания остается прежней и мы считаем что у ткт было парное тело поменьше.
Теперь добавляем квадрат где тело проходило по диску солнца - высоту солнца для пунктов наблюдения мы знаем , сообщений с намеками о проходе по диску там несколько штук и это навряд ли случайно.Также из южного сегмента мы имеем и сообщения о множестве тел их не меньше десятка , а может и поболее. Включая показания за 1908. Это говорит нам о том что эпицентров было несколько. Об этом также говорят и свидетели из эпицентральной области.Соответствие квадрата "затмения" гораздо лучше мыслимо для грейзера , но это по грубым прикидкам. Соответственно подтверждается несоосность линии осесимметрий и спектра траекторий.Это факт. Модель же позволяющая совместить все вводные пока предложена только одна и механизм гипотетический , но более чем представимый. Критики от профильных физиков я пока не слышал. И так на момент разрушения в эпицентральной части траектории находится не менее двух крупных осколков одного тела , происходит разрушение первого из них - выброшенная ударная волна достигает следующее тело , которое также начинает разрушаться ( ил что мыслимо равноценно - оба тела по очереди доходят до предела прочности) , взаимодействие двух сферических волн слагается по векторам в области их встречи порождая подобие трехмерного конуса , который в проекции на плоскость превращается в "крылья бабочки".
 Теперь о хронологии , собственно наверняка мы знаем что объект вошел в плотные слои атмосферы в районе Малышевки/Каменки , после чего он или другое тело вошло в плотные слои в регионе восточнее Кежмы (по сообщению Науменко).
Кажется все понятно.
Теперь - что-то искать на земле ? На мой взгляд экспедиция которая позволит что-то с высокой вероятностью найти потребует усилий и средств равноценных хорошей экспедиции в хабарные в плане метеоритов места. То есть - не очень понятно какой смысл торчать на тунгуске в поисках горстки углистого хондрита , если можно найти гораздо больше разных хондритов Чили или в Египте, при тех же усилиях.
Из любопытных мест - структура на Кимчу (61° 3'46.84"С 101°51'55.47"В) может ли она быть импактом - очень вряд-ли.

[kryptonik]

Ну не знаю, можно признать данный текст окончательным решением тунгусского феномена. Судя по схеме два болида летели к месту встречи и взрыва над Тунгуской? На какой высоте они пролетали над Науменко? И с южной стороны пролетали десятки болидов?

[curiosity]

Судя по схеме два болида летели к месту встречи и взрыва над Тунгуской? На какой высоте они пролетали над Науменко? И с южной стороны пролетали десятки болидов?

Нет на схеме отражены два сценария - зеленые соответствуют версии грейзера , если она не верна , то серые линии ограничивают траектории обоих тел с восточной стороны.
Соответственно единственный шанс поймать ткт - это если типа грейзер все-таки оставил импакт. Если нет - то дуга слишком большая и ужать ее невозможно.
Пролетали не десятки болидов , скорее всего их было около пяти , но самых крупных два или три. Собственно говоря болид был один и только начиная где-то с Кежмы он расходится на несколько тел.
Решение конечно не окончательное , но больше этого вытянуть нельзя.Я старался быть непредвзятым насколько мог.))

[kryptonik]

Пока выглядит сыровато. Все же на какой высоте пролетало над Науменко? Почему должен остаться импакт, если был мощный взрыв? Два или три болида прилетели в одну точку и там взорвались?

[LeMay]

Комментарий модератора раздела

Pan Muldgaard получил 30% по пунктам 3.1. д) и 5.5, тема почищена.

[curiosity]

Почему должен остаться импакт, если был мощный взрыв? Два или три болида прилетели в одну точку и там взорвались?

Да части одного болида взорвались в пределах эпицентра.Импакт не должен возникнуть , кроме случая если ткт была именно углистым хондритом и один из осколков оказался прочнее и прошел сквозь атмосферу до точки земли.Собственно структура на Кимчу интересна именно тем что она и достаточно необычна и находится в точке упора некоторых траекторий.Говоря понятнее я ее выбрал методом исключения.

[curiosity]

Все же на какой высоте пролетало над Науменко?

Видел ли Науменко проход по диску Солнца или снизу или сверху ? Мы этого наверняка не можем сказать. "Пересекло солнечные лучи" - можно интерпретировать весьма широко. Но можно взять точку в районе деревни и из нее бросить азимут на высоту солнца и прикинуть для спектра траекторий. Будут некоторые граничные))

[kryptonik]

Болид перед взрывом вполне мог распасться на части. Собственно взрыв с этого и начался.
Но в целом я не вижу ровно ничего нового в вашей теории по сравнению с традиционной и проверенной временем Южной траекторией. Просто перепев старого с новым термином грейзер. Проблема с пролетом над Ванаварой. Там никакого болида не видели и не слышали.
Сторонники других направлений вашу версию не примут и статус-кво сохранится.

[curiosity]

Проблема с пролетом над Ванаварой. Там никакого болида не видели и не слышали.

Да так уж и не слышали. Я тут вспомнил как интересовались у продавщицы в магазинчике прямо под точкой погасания - тоже ведь ничего не видели , это типа нормальное положение вещей. Да ничего нового , все вводные были получены давно.

[curiosity]

Сторонники других направлений вашу версию не примут и статус-кво сохранится.

Вроде бы в тунгусской теме никого уже и нету и спорить не с кем.

[kryptonik]

Логично: кто всех переживет, тот и прав.

[curiosity]

Логично: кто всех переживет, тот и прав.

Нет , смысл был понять - кто был прав.

[kryptonik]

Вы книгу Ольховатого «Тунгусский феномен 1908г.» читали? Хотя ее не читать, а изучать надо, прежде чем начинать выдвигать свои гипотезы. Чувствую, что не читали, не знакомы с общим кругом проблем, выхватываете пару фактов и работаете. Так тоже можно.

[curiosity]

Чувствую, что не читали, не знакомы с общим кругом проблем, выхватываете пару фактов и работаете. Так тоже можно.

К чему это приводит вы нам уже продемонстрировали на примере вееров.

[Maki]

Тут можно было заняться мартышкиным трудом и сделать то-же самое для остальных вееров, но в этом нет никакого смысла. Два места, про которое нам известно что туда были экспедиции и дендрохронология якобы сказала, что это 1908 год, появились между 1990 и 2000 годом.

Возможно, вы действительно зря тратите время на бесполезный спор.
Как человек, регулярно бывающий в лесу, я хотел бы напомнить ув. участникам дискуссии, что валежник и пни так-то, имеют свойство гнить и разлагаться под действием короедов, древоточцев, грибов и бактерий. И если кто-то утверждает, что в сибирской тайге, с 1908 года могли остаться какие-то "веера" - то ему неплохо бы сходить в гугл, и найти, например, вот эту популярную статью: https://ria.ru/20170131/1486839060.html
Разумеется, ничего пригодного для дендрохронологии в еловой сибирской тайге с начала прошлого века остаться не могло в принципе.

P.S.
Вот как выглядят ветровалы в регионе, где Тунгусского Феномена не было и в помине. "Веера присутствуют". https://gis-lab.info/qa/windfalls-perm.html

А вот так выглядит на современных спутниковых картах линейный ветровал, недавние последствия которого я наблюдал лично в конце 2000-х. https://nakarte.me/#m=13/58.97325/58.56695&l=S
Когда мы проплывали мимо ранней весной - это была сплошная полоса из мёртвых деревьев. Теперь это весёленькое зелёное мелколесье, под сводами которого гниют вековые стволы. Кстати, обращает на себя внимание то, как расширяется фронт лесоповала по мере повышения высоты рельефа. Очевидно, в Восточной Сибири и рельеф поинтересней, чем на нашем Западном Урале, и взаимодействия смерчей с горами и тайгой должны быть поразнообразнее.

[Ulmo]

Возможно, вы действительно зря тратите время на бесполезный спор.

Да тут уже не о чем спорить. Веера это ветровалы, это отлично видно по спутниковым снимкам, когда вот место "падения" видно, а на более раннем снимке оно отсутствует.

[LeMay]

Комментарий модератора раздела

kryptonik получил 50% за троллинг, тема почищена.

[Maki]

Да тут уже не о чем спорить.

Именно так.
Какие "веера" получаются от реального взрыва астероида или кометы в атмосфере  - прекрасно рассказано здесь: https://naked-science.ru/article/nakedscience/sodom-asteroid