Что конкретно значит: "В малые апертуры видно ВСЕ обьекты Месье"?

[CollSpack]

У меня телескоп СкайВотчер 70/700. Поехал в село где даже свет в окнах не горит и в радиусе 20 км нету фонарей.
Нашел М31 а там как рукой размазанное бледно серое пятно М32 и М110 вообще не нашел... Тоже самое с М13 и М33 - сероватые пятнышка. Так как это мой первый опыт по ДипСкаям - мне быстро надоело искать то что я планировал с момента покупки телескопа, а увиденное только разочаровало. Хотя в клубе "Наблюдения в малые апертуры" Ответ #44 тип говорит что в самодельный телескоп D=58мм F=450мм видно ВСЕ обьекты Месье.

Это все обьекты Месье будут так видны? Или это банальная неопытность и неумение?

Такое впечатление у меня сложилось что "В малые апертуры видно ВСЕ обьекты месье" значит - вы можете проверить не делись они куда-то...
Так ли это?

[MS_61]

Даже в 300мм галактики будут видны, как серые пятнышки.
Для 70мм наиболее смотрибельны рассеянки, имхо.
Хи-Аш Персея с 25мм окуляром должно впечатлить

[Грехов Михаил]

Ну да.... видно, но это не значит, что будет видно во всём великолепии. Не более чем еле заметные порой туманные пятнышки. И это ещё яркие объекты. А многие не видны или видны с трудом (например тускоые галактики тусклее 9.5m довольно трудные объекты для такого телескопа или объекты с низкой пов. яркостью).

[Pluto]

Для Deep Sky 70мм маловато. Многие объекты Мессье будут видны на уровне глюка (что то еле еле видно  ), тут еще много зависит от опыта наблюдателя, темновой адаптации, правильного выбора увеличения. Телескоп 150-200мм даст значительно больше возможностей.

Попробуйте понаблюдать более яркие объекты. М42, М27, М57,M13 и т.п.

[leviathan]

Даже в 300мм галактики будут видны, как серые пятнышки.

Это не так. Даже в 200мм в серой или чёрной зоне в в ряде галактик начинают проявляться детали. В 300мм люди уже целый каталог дипов с деталями наблюдают !

Автору - сам Мессье все эти дипы открыл на аналогичной апертуре. Но небо тогда было намного менее засвеченное чем сейчас и видел он их разумеется в виде серых пятнышек.

[DiiMaxx]

Недавно решил поглядеть в DS 70/700 со штатным окуляром  Кельнер 25мм - проверить почему новичкам советуют начинать с малого. Мало того что светосила у таких телескопов слабая (1:10), так еще окуляры с очень малым полем зрения. Тоже нашел М31 - ничего так, неплохо смотриться. Искал М13, а нашел М92 - тоже так неплохая размазанная "звезда" в дымке. Поглядел на Юпитер - хорошо видимые полосы, хотя и увеличение слабовато, но главное красиво. Плеяды какие то были блеклые, но если знаешь какие они на фотографиях и есть фантазия, то можно и ими полюбоваться. Жаль Луна к тому времени зашла - вот где по полной раскроется дудка 70/700 - и именно увидев луну ты сможешь увлечся телескопоглядением.
Как отметил "MS_61" в такую трубу можно искать рассеянки - благо их уйма в млечном пути около Лебедя и Лисицы, но малая светосила и угол обзора постепенно убьют желание их искать - но если есть фантазия и желание увидеть глубину космоса, то это Вас не должно остановить.
А вот как только первый раз посмотрите хотя бы в 200мм телескоп после месячных мучений с 70/700 -  Вас уже будет не оторвать от визуала. От визуала в 350мм Добсон с хорошим широкоугольным окуляром убьет Вас напрочь.
З.ы.: Укажите из какого Вы города, и поищите на форуме тему со своего города - найдите там с кем можно выехать за город для обучения и посмотреть в их телескопы.

[leviathan]

Мало того что светосила у таких телескопов слабая (1:10), так еще окуляры с очень малым полем зрения.

Про окуляры понятно, кельнеры ведь, а как светосила влияет на визуальные наблюдения ?

[MS_61]

Даже в 200мм в серой или чёрной зоне в в ряде галактик начинают проявляться детали.

Я имел в виду, что не следует ожидать того, что видно на фотографиях

[leviathan]

Даже в 200мм в серой или чёрной зоне в в ряде галактик начинают проявляться детали.

Я имел в виду, что не ждать того, что видно на фотографиях

Того, что на фотографиях всё-равно ждать не приходится, глаз видит намного меньше чем хорошие ПЗС.

[CollSpack]

Спасибо за ответы. Сегодня буду смотреть на М42, М27, М57 и М13. Позже расскажу что увидел. Может подскажете что можно еще глянуть? Так сказать - поучиться...

[DiiMaxx]

Про окуляры понятно, кельнеры ведь, а как светосила влияет на визуальные наблюдения ?

Заговорился) не задумавшись сказал, прост когда смотрел в телескоп, видел очень мало звезд, и мозг зациклился на том что светосила слабая, не привязываясь к аппертуре.

[leviathan]

М42 и М57 уверенно должны быть видны в такую апертуру под тёмным небом. Для М57 нужно будет увеличение.

[Scorp]

кстати зимой смотрел м42 в SW2001. пробовал штатные окуляры без фильтров. наблюдал в городе. почему  то я видел только маленькое (примерно 2-3 мм) ну очень красиво переливающее пятнышко, чем то похоже на звезду с тремя лучами. а хотелось бы получше.

[leviathan]

кстати зимой смотрел м42 в SW2001. пробовал штатные окуляры без фильтров. наблюдал в городе. почему  то я видел только маленькое (примерно 2-3 мм) ну очень красиво переливающее пятнышко, чем то похоже на звезду с тремя лучами. а хотелось бы получше.

Странно. А вы точно М42 смотрели ? Потому что даже в большом городе с сильной засветкой туманность Ориона уверенно видна с формой.

[tomato]

Я давным давно тоже был визуальщиком. Признаюсь честно, реально я различал детали в галактиках на апертуре 400мм. В меньшие апертуры- голимые серые пятна. Поймал себя, что "додумываю" форму объектов, беря за основу увиденные фото этих объектов. Думаю, что найдется мало людей, которые смогут идентифицировать галактику 9-10 зв в апертуру 250-300мм, если не будут знать, куда конкретно наведен телескоп. Ну, шаровики и всякие М31 не берем Это во многом явилось причиной обращения к астрофото.

[Scorp]

Странно. А вы точно М42 смотрели ? Потому что даже в большом городе с сильной засветкой туманность Ориона уверенно видна с формой.

ну после визуала дома посмотрел в стелариуме, местонахождение м42 совпадало. кстати а невоороуженном глазом м42 видна? просто мы с другом ее видели глазами как переливающаяся точка и давай на нее наводиться, а там то что я выше написал.

[Diman]

"А вот как только первый раз посмотрите хотя бы в 200мм телескоп после месячных мучений с 70/700 -  Вас уже будет не оторвать от визуала. От визуала в 350мм Добсон с хорошим широкоугольным окуляром убьет Вас напрочь."

Точно! Только пока у топикстартера нет 200-мм и 350-мм телескопа.

[ARAGORN]

вот поэтому я и не советовал новичкам телескопы типа 70 мм. Именно с той целью чтоб не разочароваться, хотя тогда помню со мной очень многие не соглашались.

[Diman]

Интересное мнение.

А если человек потратится на 250-мм рефлектор, а потом разочаруется в астрономии?
Уж лучше разочароваться после траты на 70-мм чем на 250-мм!

[ZamaZzZka]

Я давным давно тоже был визуальщиком. Признаюсь честно, реально я различал детали в галактиках на апертуре 400мм. В меньшие апертуры- голимые серые пятна. Поймал себя, что "додумываю" форму объектов, беря за основу увиденные фото этих объектов. Думаю, что найдется мало людей, которые смогут идентифицировать галактику 9-10 зв в апертуру 250-300мм, если не будут знать, куда конкретно наведен телескоп. Ну, шаровики и всякие М31 не берем Это во многом явилось причиной обращения к астрофото.

9-10 это вырви глаз))) напрягаться даже не надо, чтобы идентифицировать галактику. Правда, смотря еще какая поверхностная яркость у нее.