Задачка по оптике

[Дмитрий Маколкин]

Друзья, прошу прощения, в предыдущей схеме допустил существенную неточность. Вот новая схема.

схема 2

 
Мы "насильственно" назначаем коэффициент преломление, который может быть и неверный и по нему вычисляем радиус по расстояния S1 (для левой части схемы) и расстоянию от источника света до корректора. Получаем ряд значений справа и слева, остается только сравнить и выбрать правильный результат.

Для лазера и белого экрана действительно может не хватить света, на мой взгляд лучше использовать теневой прибор и глаз.

На практике наверное придется еще сделать промеры для красной и фиолетовой частей спектра чтобы определить числа Аббе, поскольку показатели преломления для различных сортов стекла могут отличатся очень несущественно.

Если все равно ничего не понятно, то не парьтесь.

Павел, если Вас не затруднит, прикиньте какую погрешность измерения расстояний надо иметь ну хотя бы для измерения коэффициента преломления с точностью единицы третьего знака после запятой.

[serega2007]

           В 51 все расписано . Могут быть варианты и проще если с программами на ура . Вероятно достаточно завести все известные параметры ( абсолютно все по одиночным линзам и без радиуса склейки , толщин и марок стекол склееных линз ).
           Леша проповедовал , что можно вообще обойтись без измерений . Ну , ему виднее .

хотя бы для измерения коэффициента преломления с точностью единицы третьего знака после запятой.

           Даже в Подвале всего необходимого может и не быть .

[Павел Кириленко]

...Павел, если Вас не затруднит, прикиньте какую погрешность... 

Просто не обладаю необходимыми знаниями, справочной литературой и т.д. чтобы быстро это сделать. Возможно измерения должны быть недостижимо точными. А промеры в разных частях спектра не решают проблему?

[Дмитрий Маколкин]

...Павел, если Вас не затруднит, прикиньте какую погрешность... 

Просто не обладаю необходимыми знаниями, справочной литературой и т.д. чтобы быстро это сделать. Возможно измерения должны быть недостижимо точными. А промеры в разных частях спектра не решают проблему?

Я к тому и веду, что предлагая методику измерения чего-либо надо заодно и оценить необходимую точность измерений. Иначе ничего хорошего не получится. Тут уже предлагали измерять объём в мензурке, оказалось, что точности метода совершенно недостаточно.

[Павел Кириленко]

 Интуитивно кажется что точности хватит с запасом, ведь теневыми испытаниями измеряется отклонение поверхности зеркал до сотых долей длины волны. Спорить не стану и погрешность вычислять тоже не стану, задача ведь теоретическая. Практическое решение было найдено два дня назад.

Макать оптический элемент в жидкость это кощунство.

С большой точностью измерять коэффициент преломления не нужно равно как и радиус, достаточно измерить число Аббе. Если ошибаюсь в чем-то значит ошибаюсь.

[Алексей Юдин]

По вертикали друг над другом стёкол много, особенно в кроновой области. А ведь есть и вообще близкие друг к другу стёкла, отличающиеся частными дисперсиями! Так что надо промерить коэффициент во многих точках!

[Ivan7enych]

Сегодня несколько часов занимался измерениями всех линз в корректоре, вот результаты.

В чертеже серые числа - неточные, что еще необходимо замерить - пишите.

На чертеже все поверхности пронумерованы от 1 до 7, в таблице радиусы кривизны пронумерованы теми же числами.
Синим подписан вес каждой линзы в граммах.

Выпуклые радиусы мерил сперва по одному опорному кольцу, на котором были написаны его точные данные, но это кольцо слишком велико для внутренний поверхностей, пришлось все перемерить еще раз с кольцом поменьше, на котором никаких надписей уже не было, примерные данные этого кольца я взял из инструкции, а потом подобрал опорный радиус под минимальное отличие всех данных от первого замера. Так получил 2-й столбик со всеми радиусами.


Замерил еще несколько размеров - 
Самая правая линза (ближайшая к зеркалу)
толщина по центру - 6.97мм
толщина линзы от фаски до центра выпуклой поверхности - 10.45мм

средняя линза
толщина по центру - 6.99мм
толщина линзы от фаски до центра выпуклой поверхности - 9.03мм

[ekvi]

Иван Семенович!
Хотел проявить солдатскую инициативу, да на приведенном разрезе конструктива отсутствуют осевые толщины линз корректора (особенно это относится к первой - крайней справа - линзе, у которой большая плоская фаска), расстояние до ГЗ и параметры ГЗ (диаметр, вершинный радиус и кв. эксцентриситета).

[LifeIsGood]

Корректор универсальный. Под параболу.

[ekvi]

Да, лайф из гуд: хорошо бы еще иметь и интерферограмму на ГЗ. ГИПО сдавало свою асферику, прикладывая такой "паспорт".

[LifeIsGood]

Имеет смысл рассматривать не какое-то конкретное зеркало, а "идеальное параболическое зеркало в вакууме"

[Ivan7enych]

Иван Семенович!
Хотел проявить солдатскую инициативу, да на приведенном разрезе конструктива отсутствуют осевые толщины линз корректора (особенно это относится к первой - крайней справа - линзе, у которой большая плоская фаска), расстояние до ГЗ и параметры ГЗ (диаметр, вершинный радиус и кв. эксцентриситета).

У двух первых линз одинаковая плоская фаска, шириной 1.7мм. Толщину этих линз я не очень понимаю как лучше измерить. Расстояние до ГЗ зависит от его фокусного, расстояние от левой линзы до матрицы - 65.5мм, подробнее посмотрите тут.

https://www.teleskop-express.de/shop/bilder/shop/asa-astrosysteme-austria/2z-newton-reducer.pdf

[Ivan7enych]

Вчера мотался на дачу, отвозил семью, сравнил свой корректор, и экземпляр Юры Торопина на ньютоне 230мм 1/4 (зеркало работы Каминского, к зеркалу никаких нареканий нет, интерферограмма есть на форуме).

Снимки сделаны на Кенон 5dmk2, переведены в фитс без конвертации в цвет, и откроплены до размера матрицы 8300 (18х12, ровно половина кадра от полных 36х24).

Первая пара снимков с расчетным рабочим отрезком, 3-й снимок с моим корректором и отрезком на 2.5мм меньше расчетного. Можно сравнить со спотами из pdf, что корректор должен был давать и что он дает реально.

[Tvi.dubna]

У Юриного корректора все гораздо лучше?
По углам разная форма звезд на всех кадрах...

[ekvi]

В информационном вакууме, в котором пришлось решать задачку, получилась такая система (см. рис.).

[ekvi]

Отпущены все параметры - специально, чтобы оценить порядок результата.

[Ivan7enych]

В информационном вакууме, в котором пришлось решать задачку, получилась такая система (см. рис.).

Ну почему в вакууме?
Если брать мой 320мм ньютон за основу, то его фокусное 1450мм, фокус всей системы должен стать около 1050мм. Да и радиусы линз вроде совсем не те получились?

[Ivan7enych]

У Юриного корректора все гораздо лучше?
По углам разная форма звезд на всех кадрах...

Да, у Юры гораздо лучше.
Корректор насыпной, а допуски я думаю там жесткие - как линзы лягут, такой перекос и выйдет. Плюс ошибка юстировки фокусера может сказываться.

[ekvi]

Толщинну менисков можно измерить микрометром, откорректировав результат на диаметр измерительного цилиндра. Но это опасно для детали.
Поэтому лучше индикаторной головкой, закрепленной на штативе: оттянуть за хвостик щуп индикатора, подложить мениск под щуп - выпуклостью на стол (бумагу). Наконечник щупа д.б. неметаллический, лучше из винипласта.

[Ivan7enych]

Толщинну менисков можно измерить микрометром, откорректировав результат на диаметр измерительного цилиндра. Но это опасно для детали.
Поэтому лучше индикаторной головкой, закрепленной на штативе: оттянуть за хвостик щуп индикатора, подложить мениск под щуп - выпуклостью на стол (бумагу). Наконечник щупа д.б. неметаллический, лучше из винипласта.

Это можно, сделаю.