Задачка по оптике

[arkturz]

Ну ,вот,опять- зачем переливать?-по шкале мензурки сравнить уровень до и после погружения,узнаем объем,далее взвешиваем линзу,из этого -удельный вес материала,и сравниваем с известными марками стекла.мензурка-по габаритам линзы

[Ivan7enych]

Всем желающим что-то там переливать предложу сперва оценить объем одной капли, и понять что это очень много. Или кидать в наполненый до краев стакан с водой иголки, и считать сколько их там еще поместится пока вода опять не начнет переливаться через край.

Метод должен обеспечивать измерение желательно с точностью 0.01мл, все что грубее 1 капли - идите обсуждайте в "детский сад, старшую группу".

[ДимСаныч]

Пора тему переименовывать или ставить новые задачи.
Склейку из разнородных стёкол куда ни окунай всё одно - усреднённая плотность будет. Как не замеряй, до внутренней поверхности, где кроется тайна, не дотянуться.

[Грехов Михаил]

Рентген. Возможно разнородные стёкла будут иметь разную прозрачность в рентгене. Сносить склейку в поликлинику или же в зубоврачебный кабинет на это дело и сфотографировать сбоку. А ещё ультразвук есть. Помнится на РКК Энергия видел приборчик, который меряет толщину металла до 0.01мм. УЗИ и в поликлинике тоже есть. Но однако на линзу гель придётся наносить.

[serega2007]

до внутренней поверхности мтжно дотянуться тремя минимум способами
близ центра ее кривизны с оговоркой.
напрямую микроскопом
ну или секундомером измерить время прохождения света через линзу до склейки и обратно
понятно что крайний способ слегка экзотический но по определению правильный

[Алексей Юдин]

Пора тему переименовывать или ставить новые задачи.
Склейку из разнородных стёкол куда ни окунай всё одно - усреднённая плотность будет. Как не замеряй, до внутренней поверхности, где кроется тайна, не дотянуться.

Это не представляет проблемы - для оптимизатора суммарная масса двух линз - отличное граничное условие!

[serega2007]

да и обычно в мензурку звезды окунают 
а не телескопы.
.
материала набрали достаточно
можно оформлять решение

[arkturz]

еще до расклеивания не дошли.

[Павел Кириленко]

Господа, мне кажется вы меня не услышали или может быть я костноязычен. Лучше приведу схему.

задача

[serega2007]

             Перед костром Святой Инквизиции ничего бы не понял . Мож к вечеру прояснится .

[Грехов Михаил]

Хрень какая-то. Материалов стёкол сотни, а не "крон" и "флинт".  Каждому присущ не только показатель преломления, но и зависимость его от длины волны.  От внутренних поверхностей склейки вообще ничего не отражается. Там нулевые потери и даже визуально никак не отличишь склейку от монолита, если не видно склейку сбоку по границе раздела стёкол. А даже если бы отражалось, то отражённый свет до фокусировки проходил всё-равно через материал с неизвестным n.

[serega2007]

                 Решение с уклоном на практику .
       С перекурами , дабы много ляпов не допустить .
       Посмотрел сейчас схему , что Иван нарисовал - хилые дела . Одиночные линзы отрицательные , да еще и слабые . С крайней правой вообще проблемы . Ее хоть из чего сделай - будет одинаково работать в центральной зоне . Она почти концентрический мениск . Ну ничего , пробьемся .
       Что знаем по линзам и склейке ?
   Наружные радиусы до четырех знаков , что вполне достаточно . Разумеется , без сферометра и начинать нельзя .
   Толщины до микрона , пожалуй , перебор . До 0,01 мм достаточно .
   Сначала разберемься с отрицательными одиночными линзами .
Берем коллиматор АПО в автоколлимации с плоским зеркалом . На пол-пути , ближе к источнику ставим линзу на фиксированое расстояние . Через зеленый плотный фильтр мерим смещение изображения . Вычислением однозначно получаем показатель для " е" .
Замеряем положение изображения с красным и синим фильтрами . Вычислением получаем Аббе .
Лезем в каталог и находим искомое стекло .
        С линзами разобрались .С плюсовыми было бы легче . Для точности линзы диафрагмировали до 10 - 20 мм .
        Теперь склейка .
        В автокол . схема контроля отражение составляет порядка 0,16 процента . И ничего , света хватает .
        На выпуклую сторону через каплю кроновой иммерсии устанавливаем покровное стеклышко . Автоколлимационным микроскопом непосредственно мерим толщину кроновой линзы . С точностью до 0,01 мерим ее толщину по краю . Находим радиус склейки . Ловим изображение от поверхности склейки и измеряем его расстояние от передней поверхности в зеленых , синих и красных лучах . Вычислением однозначно находим марку стекла .
        Со второй линзой проще . Конструктивные параметры все известны . В любой схеме находим эн " е" и Аббе .
        " Собираем" корректор , например , в Линзике и смотрим что получилось . Быть может придется что-нибудь поменять на близкую марку . Независимо можно проверить , например , в параллельном пучке от АПО . Изображение должно соответствовать Линзику для этих условий .
          Кажется , все .
          Спасибо за внимание !
     

[ekvi]

Иван Семенович!
Когда начинал АФК, в заначке было 2 заготовки, их марки были неизвестны - то ли ЛК7, то ли ЛК5. Но мне была известна история обеих заготовок, и для верности я поинтересовался у коллег, работавших с такими стеклами. Из высверловок сделал линзы, измерил фокусы, объемы и веса и пр. Но уверенности так и не появилось. И только после съемок 20 мая я успокоился: стекла одного сорта.

Все это я к тому, что задача у Вас, действительно, аховая.

Я смотрел снимки, взбудоражившие Вас, - на мой взгляд, все в норме.
Поясню.
Считал, делал аналогичный корректор - не так-то просто на таком диаметре и светосиле обеспечить дифракционное качество по всему полю. Это - первое. (И почему А.Юдин не даст пояснения на этот счет?)
Второе.
В начале 2000х, когда под эгидой экономии отключали эл.энергию, у нас практически не делался тонкий отжиг стекла. На производстве невозможно было проверить показатели преломления.  Как то одну склейку 4 (!) раза переделывали - то ума не хватало, то лень было произвести перерасчет по плавкам.  Вот так.
Поэтому, если корректор сделан у нас или в Китае, то в корректоре могут быть как раз такие, липовые, стекла.
А тот факт, что в сопроводительной документации указан последний отрезок на 5 мм длиннее действительного, говорит об очень многом...

Думаю, самое целесообразное в этой ситуации : произвести расчет нового корректора по Вашему ТЗ - чтобы уточнить возможности в их идеале. И если все тип-топ да еще с запасом, то перезаказать в надежном месте.

[Павел Кириленко]

Хрень какая-то. Материалов стёкол сотни, а не "крон" и "флинт".  Каждому присущ не только показатель преломления, но и зависимость его от длины волны.  От внутренних поверхностей склейки вообще ничего не отражается. Там нулевые потери и даже визуально никак не отличишь склейку от монолита, если не видно склейку сбоку по границе раздела стёкол. А даже если бы отражалось, то отражённый свет до фокусировки проходил всё-равно через материал с неизвестным n.

Михаил, Вы же многого не поняли, постарайтесь подойти к этой схеме не предвзято. А на счет того что света не хватит, то кажется serega2007 утверждал обратное. В любом случае больше не буду беспокоить Вас в этой теме.

[Павел Кириленко]

             Перед костром Святой Инквизиции ничего бы не понял . Мож к вечеру прояснится .

Сергей, я сейчас на Сахалине, у нас уже поздний вечер. Наверное поэтому мне все понятно.

[serega2007]

                  Друзья ! Главное не сориться и все у нас получится .
                  Блик от склейки виден , значит и изображение поймать можно .
                  Рассчитать новый корректор - разумно . Кто бы спорил !?

[Грехов Михаил]

Михаил, Вы же многого не поняли, постарайтесь подойти к этой схеме не предвзято. А на счет того что света не хватит, то кажется serega2007 утверждал обратное. В любом случае больше не буду беспокоить Вас в этой теме.

Хорошо. У меня дома вроде бы есть ахроматизированная склейка и красный лазер. Вечером поэкспериментирую с линзой, лазером и белым экраном. Интересно, что будет отражаться.

[Павел Кириленко]

Друзья, прошу прощения, в предыдущей схеме допустил существенную неточность. Вот новая схема.

схема 2

 
Мы "насильственно" назначаем коэффициент преломление, который может быть и неверный и по нему вычисляем радиус по расстояния S1 (для левой части схемы) и расстоянию от источника света до корректора. Получаем ряд значений справа и слева, остается только сравнить и выбрать правильный результат.

Для лазера и белого экрана действительно может не хватить света, на мой взгляд лучше использовать теневой прибор и глаз.

На практике наверное придется еще сделать промеры для красной и фиолетовой частей спектра чтобы определить числа Аббе, поскольку показатели преломления для различных сортов стекла могут отличатся очень несущественно.

Если все равно ничего не понятно, то не парьтесь.

[serega2007]

            Если корректор имеет плюсовую силу , то плюсовая линза ВСЕГДА кроновая .
            При неизвестной толщине линзы говорить о ее недоступном радиусе нельзя .

[Павел Кириленко]

            Если корректор имеет плюсовую силу , то плюсовая линза ВСЕГДА кроновая .
            При неизвестной толщине линзы говорить о ее недоступном радиусе нельзя .

           
   Полностью согласен. Можно измерить толщину линзы по краю и методом последовательных приближений (путем назначения радиуса), а может быть и более изящным способом определить толщину линзы. Мне кажется это техническая проблема.