Наблюдение неизвестного объекта днём.

[boch]

В продолжение своего сообщения:

Да, разумеется мешок мог быть поднятым очень высоко. Но я видел летающие мешки ранее... и помню, как они беспорядочно кувыркаются в разных плоскостях. В данном же случае объект стабильно вращался в одной плоскости. Это меня и побудило написать в тему... Он вращался по типу "одиночного пропеллера" запускаемого в нашем детстве, когда на карандаш надевается пустая шпулька из под ниток (в которую вбиты две иглы от патефона, и на эти иглы насаживается пропеллер из консервной банки. Если нитку потянуть, шпулька раскручивает сидящий на ней винт-пропеллер... он соскакивает со шпульки и со свистом уносится вверх метров на 20-30. Вот этот пропеллер и вращается в одной плоскости (горизонтально). Наблюдаемый объект вращался подобно... но со скорость. оборот в две секунды. Жаль, что был виден на пределе, деталей было не разобрать.

[za-49]

Может зря Вы нам тогда это тут рассказали? Привлекут ещё.
Возможно, натовцы там чем-то балуются?

  У НАТО других проблем полно, быстрее какой-то левша чем-то балуется.

[za-49]

Это могла быть к примеру даже связка шаров. Солнце подсвечивает, поверхности бликуют. А если шары металлизированные вообще будут сверкать. В зависимости от заполненности газом и ветра могут менять позицию относительно друг друга.

       Хорошая идея, надо будет провести эксперимент. Дождаться такой же погоды и вто же время
 выпустить шары.

[ARAGORN]

по фото будут какие то соображения? что на нём за обьект может быть?    

[boch]

Более всего смахивает на баллон из металлизированной пленки.

[ARAGORN]

Более всего смахивает на баллон из металлизированной пленки.

оно постоянно меняло внешний вид. Оно не было таким как здесь всё время, оно менялсь. Вот оригинальный кадр( но сжатый. с худшим качестом) где видно что в кадр попали ещё 2 дискообразных обьекта, я сдела кроп фрагмента и вставил в кадр, это видимо те 2 из тройки которую я заметил чуть позже. Туманное гало вокруг 2 побочных обьектов это видимо их свет который из за недостаточного разрешения матрицы превратился в туман. Однако видно что оси обЬектов абсолютно параллельны друг друг. Я их не разворачивал.

[ARAGORN]

Умельцы помогли с обработкой фото и проступили новые детали. стало заметно что он окружен чем то несветящимся, темным То есть светился он судя по всему сам, а не отражал солнечный свет

[FRIM@N]

Чем умельцы обрабатывали ролик? Ореол вокруг объекта артефакт пост обработки, вейвлеты в регистаксе перетянешь как раз такая кайма выступает.
Залейте ролик на обменник в исходном виде что бы люди могли ознакомится с содержимым и попытаться обработать.

[boch]

Ну, я бы сказал, что на приведенном изображении есть 4 ярких объекта и как минимум еще к ним 3 слабых объекта. Те, что явно прочитываются. Приведенный снимок если и не расфокусирован, то следы сжатия явно прочитываются и он не может быть основой для анализа. Отрицать объекты вроде смысла нет, тогда почему их так много и что это? Строение их (размытость) разное, и если бы по снимкам было видно, что они последовательно друг за другом меняют степень конденсации... то получилось бы примерно то, на что часто указывают аномальщики (объекты меняли яркость и фазовое состояние).

[xd]

Какая-то не сильно впечатляющая попытка вытянуть обработкой артефакты изображения. Это фото можно смело выкинуть в корзину, оно не содержит сколько-нибудь полезной информации. Обработкой ничего не получите, кроме глюков.

[Okub62]

Более всего смахивает на баллон из металлизированной пленки.

оно постоянно меняло внешний вид. ...

Мог быть баллон в форме сердечка (на него и похоже), персонажа мультика ... Сейчас таких полно продаётся, оособенно по выходным. Дети довольно часто теряют. Вертится потихоньку, издалека вид меняется.

[taurus]

Умельцы помогли с обработкой фото и...

...теперь мы можем разглядывать артефакты этой обработки и гадать, каким именно способом они искорёжили снимок.

[север39]

Я тут Луну фотографировал, в движении у меня она на снимке вышла спиральной формы, чем не НЛО.

[ARAGORN]

Какая-то не сильно впечатляющая попытка вытянуть обработкой артефакты изображения. Это фото можно смело выкинуть в корзину, оно не содержит сколько-нибудь полезной информации. Обработкой ничего не получите, кроме глюков.

а невозможно качественно ( в достаточном разрешении) сфотографировать обьект даже отличным  фотоаппаратом если его размер меньше четверти диска луны. Этот обьект что я наблюдал ,размером был около 2 минут( или чуть меньше ). А нло это в 90 процентов случаев просто летающие звездочки или точки . ( те самые 1- 2 минуты) Поэтому все снимки неопознанных обьектов такие, тут ничего не поделаешь.  Просто слишком много факторов должно совпасть чтобы получился четкий и детализированный снимок нло. Вот их почти и нет до сих пор ни у кого  ( подлинных)  Вот и приходится заниматься "вытягиванием" деталей разными непонятными способами:(

[ARAGORN]

чтоб иметь более наглядное представление о фотоаппарате которым я снимал и вообще что и как может быть видно на его фото  .вот 2 фотографии на которых сфотографирован парашютист, снимал в тот же день, на первом фото  то как его было видно невооруженным глазом ,а на втором то как его было видно при 60х увеличении ( максимальный зум)   Получается что если обьект был на том же расстоячнии что и парашютист то его размер около 2 метров , но на каком на самом деле расстоянии он был- неизвестно

[xd]

Тогда смысл что-то обсуждать и вытягивает несуществующее, если вы в принципе не можете сделать снимок объекта или разглядеть его толком. Такие домыслы и порождают всякую ерунду на просторах интернета.

[xd]

Я тут Луну фотографировал, в движении у меня она на снимке вышла спиральной формы, чем не НЛО.

Объект вполне идентифицируемый, но если будете продолжать флудить в том же духе, придётся вас нейтрализовать.

[boch]

Между прочим обратите внимание на то, что парашют крупным планом тоже БЛИКУЕТ в отдельных местах. Это говорит о том, что непонятный яркий объект совсем не обязан был быть металлизированным или еще каким. Если парашют просто тряпка, и так бликует, то и непонятный объект мог быть совсем "не блестящим". Уже сам фотоаппарат вытягивает яркость до "бликования".
Этим я хочу сказать, что ЛЮБОЙ предмет на ЛЮБОМ расстоянии от фотоаппарата мог через посредство самого фотоаппарата КАЗАТЬСЯ ярко бликующим (со всеми отмеченными эффектами). То есть это могла быть взвесь в воздухе переносимых ветром семян растений, любая другая ерунда. Раз объектов множественно на снимке, то это только подкрепляет данное высказывание.

[ARAGORN]

Между прочим обратите внимание на то, что парашют крупным планом тоже БЛИКУЕТ в отдельных местах. Это говорит о том, что непонятный яркий объект совсем не обязан был быть металлизированным или еще каким. Если парашют просто тряпка, и так бликует, то и непонятный объект мог быть совсем "не блестящим". Уже сам фотоаппарат вытягивает яркость до "бликования".
Этим я хочу сказать, что ЛЮБОЙ предмет на ЛЮБОМ расстоянии от фотоаппарата мог через посредство самого фотоаппарата КАЗАТЬСЯ ярко бликующим (со всеми отмеченными эффектами). То есть это могла быть взвесь в воздухе переносимых ветром семян растений, любая другая ерунда. Раз объектов множественно на снимке, то это только подкрепляет данное высказывание.

ну невооруженным то глазом обьект то ярко светился (Или бликовал) . В данном случае фотоаппарат показал то что и было на самом деле. Блеск то был минимум - 6 .   

[xd]

Да, экспозамер не всегда делается по самому яркому месту фотоаппаратом, соответственно пересвет и будет восприниматься как яркий, почти прямого солнечного отражения, блик.