Планетные телескопы и их принадлежности

[Denk36]

Эрнест тестировал эти линейки, всё у него на сайте.

Все обзоры Эрнеста "зачитаны до дыр"  , однако он не сравнивал их между собой по оптическим свойствам. Если прочесть Эрнеста, то складывается впечатление, что можно и не платить за бренд, достаточно взять Дипскай плано 

По каким оптическим свойствам? Качество коррекции полевых аберраций  - это не оптическое свойство?
На наблюдениях смотрел я и в Плано 4,5мм и в Мид-60 4,5мм одновременно на одинаковых телескопах. Никакой разницы!

[sey]

По каким оптическим свойствам? Качество коррекции полевых аберраций  - это не оптическое свойство?

Планетный окуляр только лишь по уровню коррекции полевых аберраций выбирать нельзя.

[Denk36]

По каким оптическим свойствам? Качество коррекции полевых аберраций  - это не оптическое свойство?

Планетный окуляр только лишь по уровню коррекции полевых аберраций выбирать нельзя.

Сергей, так окуляры из линеек DS Plano, Meade HD-60, XCel LX различаются механическим исполнением (речь именно про них), по коррекции - одно и то же плюс-минус.
Что касается именно планетников, то понятно, что выбор должен быть не только по коррекции ПА.

[Gera]

XW 3.5 и 5 случайно нет для сравнения с НЗ?

А заранее не понятно? 

Дмитрий

Понятно хотя бы из цены, хотелось бы знать насколько... Неужели разница может быть как у вышеупомянутых Плано и Радианов?

[leviathan]

Понятное, что перечисленные выше окуляры являются топовыми планетными. Они множество раз признаны лучшими окулярами для планет. Однако тут важно учесть 2 ключевых фактора: 1) цена; 2) доступность на рынке. Последнее особенно важно, т.к. эти окуляры уже давно не выпускаются, а ничего лучше пока вроде не придумали. Изредка проскакивают подержанные варианты, но цена на них из года в год растёт, а количество продаваемых окуляров уменьшается, т.к. редко кто захочет растаться с такой вещью.

Поэтому и покупаем что можем.

[serega2007]

          Можно сделать отличный планетный окуляр , как мне кажется .
       Одна двухлинзовая склейка . Наглазник радиуса глаза 12 мм исключающий соприкосновение роговицы с линзой . Огромное пространство для ресниц непосредственно в самом окуляре . Меж наружным и внутреннем корпусами .
       Склейку готовую , вероятно , можно достать подходящую из микрообъектива .
       Имеем малое поле - ну и ладно . В остальном весьма не малый выигрыш ВО ВСЕМ .

[VD]

          Можно сделать отличный планетный окуляр , как мне кажется .
       Одна двухлинзовая склейка . Наглазник радиуса глаза 12 мм исключающий соприкосновение роговицы с линзой . Огромное пространство для ресниц непосредственно в самом окуляре . Меж наружным и внутреннем корпусами .
       Склейку готовую , вероятно , можно достать подходящую из микрообъектива .
       Имеем малое поле - ну и ладно . В остальном весьма не малый выигрыш ВО ВСЕМ .

Серж,  это не сработает.  Будет запотевать на раз-два.  Во-вторых прикосновение роговицей к чему угодно очень болезненно,  а тут это тоже на раз-два.
Дешевых и ЛУЧШИХ решений нет нигде,  ни в чем.   Наилучшие,  как правило,  и стоят всегда дороже.

[serega2007]

   Понятно . Да и рассмотрел сие только с теоретической части , поскольку сейчас никто ничего делать не будет . Другие времена . Да и обойдется дороже всякого готового шедевра .

[SAY]

прикосновение роговицей к чему угодно очень болезненно

В роговице нет нервных окончаний.

[VD]

прикосновение роговицей к чему угодно очень болезненно

В роговице нет нервных окончаний.

Т.е.  трогать роговицу совершенно безболезненно???  Холодной воды каплю капаешь и то неприятно!

[Алексей Юдин]

Неприятно не роговице, а склере.

[serega2007]

         Да не волнуйтесь .  На рисунке глаз по  памяти , и рисовал в метро на чем попало . Сейчас будет , но шибко не ругайтесь . И так стыдно .

[VD]

Все равно,  запачкает ресницами последнюю поверхность.   А запотевать будет с августа по конец мая.  И быстро.

[serega2007]

Все равно,  запачкает ресницами последнюю поверхность.   А запотевать будет с августа по конец мая.  И быстро.

         Я ответил бы так :
         При современных стеклах , покрытиях , схемах , качестве исполнения  преимущества простейшего окуляра тают , а недостатки проявляются .

[VD]

Все равно,  запачкает ресницами последнюю поверхность.   А запотевать будет с августа по конец мая.  И быстро.

         Я ответил бы так :
         При современных стеклах , покрытиях , схемах , качестве исполнения  преимущества простейшего окуляра тают , а недостатки проявляются .

Сказать то можно,  но стекла отнюдь не лучше,  чем были раньше (лет 10 назад),  а количество поверхностей и длина пути в стекле + настоящий отбор (по включениям) или его отсутствие - вот слагаемые успеха.  Пока дистанция между настоящими планетниками и усредненными усложненными окулярами больше,  чем раньше.  Т.е.  таять то она,  разница,  должна,  но китайская копро-экономика этому противоречит.  Вот и все.

[gervladger]

Любители наблюдений планет, обращаю ваше внимание на то, что появился хороший современный обзор по вкладу ЛА в планетную астрономию.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,107639.msg2423110.html#msg2423110
 

Интересно

[gervladger]

Что уважаемые коллеги могут сказать про вот этот окуляр? http://www.amazon.com/Levenhuk-Zoom-8-24-mm-Eyepiece/dp/B00BTF32P0?SubscriptionId=AKIAILJHM3NFJUURLI6A&tag=ebayworld-20&linkCode=xm2&camp=2025&creative=165953&creativeASIN=B00BTF32P0

[Павел Кириленко]

У моего Штрель 0.961

С учетом ЦЭ Штрель то будет: 0.961*(1-0.28²)²=0.82
 
P.S. Спасибо, Андрей, исправил.
Вообще-то влияние ЦЭ видно на опт. скамье.
Как мне говорил один известный оптик, точка деградирует от АПО к МН, и от МН к МАК.

   Олег, обсуждали уже это, а вы не поверили. Штрель будет 0.89, не надо в квадрат возводить. То есть чисто математически вы правы, но в контексте планетных наблюдений не надо учитывать компонент, отвечающий за падение яркости, контраст от этого не изменится. А в контексте наблюдения туманностей (при меньших увеличениях) не надо учитывать компонент, ответственный за падение контраста. На самом деле в последнем случае нужно просто рассчитать сколько телескоп пропустит света. Так что, придерживаясь строгого определения числа Штреля, мы действительно получаем значение 0.82, но физического смысла в этом не много.

Я не не поверил, я просто не понимаю почему компонент,  отвечающий за падение яркости,  надо отбрасывать.
Контраст всегда растет, когда отношение шум/сигнал падает. А это напрямую связано с яркостью объекта.
Пример, свежий. Приехал  вчера с дачи, а под балконом на сквере  строители разворачиваются. Сильно испугался: будет дом - конец астробалкону.
Под фонарем плакат весит. С помощью БЦП10х50 сумел прочитать только первую строку крупными буквами - "Уважаемые москвичи..." Дальше мелкий шрифт, разобрать не смог. С утра все прочитал без труда, и успокоился. 
 

   Очень хороший пример, иллюстрирующий различие дневного и сумеречного зрения. При дневном мы способны различить детали, если контраст составляет 2.5% (мне также встречались значения 1.5 и 3%, видимо это зависит от индивидуальных особенностей). При сумеречном зрении значение контраста должно быть значительно выше. Думаю вы бы одинаково хорошо различили надпись и в пасмурный день, и в солнечный, а ведь разница в освещенности в этом случае будет отличаться в несколько раз. Более того, если бы плакат был освещен слишком ярко, то вы бы тоже не смогли прочитать мелкий шрифт. Боюсь ошибиться, но планеты, освещаемые прямым солнечным светом, даже с учетом большого увеличения можно рассматривать как объекты дневного зрения, поэтому мы будем различать контраст в 2.5% вне зависимости от яркости. В любом случае, падение яркости  на 8% при ЦЭ=0.28, как в вышеприведенном примере, совсем не означает, что нам нужно увеличить контраст на ту же величину, чтобы детали различались так же хорошо, как и при бОльшей яркости.  Уверен, что таким падением яркости можно смело пренебречь.
   Рад что с вашим астробалконом все в порядке.

[Павел Кириленко]

Берем увеличение умеренное - 300х, и посчитайте что остаётся.
Для справки освещенность поверхности Земли от Луны в полнолунье – 0.25 люкс.

   Что значит увеличение 300х? Предлагаю взять увеличение 2D и диаметр зрачка человека 3 мм при дневном освещении. Получается ослабление яркости в девять раз (в тридцать шесть раз). Округлим до десяти. Юпитер выдаст нам 500 люкс (111 люкс) "эквивалентной освещенности", если можно так выразится. Это в две тысячи раз (приблизительно в четыреста раз) ярче предметов, которые мы видим, когда гуляем в романтическом настроении под полной луной, а видно эти предметы достаточно неплохо. Что-то остается все таки. Альбедо Юпитера около 50%, почти белый лист бумаги. Более обстоятельно пока ответить не могу, надо немного почитать что-нибудь на эту тему.

[Павел Кириленко]

   Почитал википедию http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%F1%E2%E5%F9%B8%ED%ED%EE%F1%F2%FC . Освещенность рабочего стола для тонких работ 500 - 400 люкс, как раз как у Юпитера. Все таки я был прав, хоть и не был уверен.
   Надо в какую-то другую тему уходить, опять оффтопик получается.