Планетные телескопы и их принадлежности

[Астролюбитель]

Настоящий переворот в любительской астрономии произошел с появлением новых оптических стекол с очень большим диапазоном изменения показателя преломления (коэффициент Аббе - более 90, как у естественного кристалла флюорита), что позволяет создавать двухлинзовые рефракторы с ничтожно малыми хроматическими аберрациями.

Тут принципиальная ошибка - дело не в числе Аббе, а в относительных частных дисперсиях, а уж то, что они попали на большое число Аббе - частность...

Так, до этого апохроматы были в основном на курцфлинтах, вообще теряющихся на диаграмме Аббе, но дело опять же, в частных дисперсиях!

Возможно, статья не свежая.


А вообще нервы уже сдают с таким то астроклиматом... 

[Алексей Юдин]

Возможно, статья не свежая.

С того времени законы оптики ну никак не поменялись!

[SAY]

   световой размер малой оси диагонального зеркала на 2 мм меньше его физического размера

Явный перегиб. Ширина фаски на интесовской диагоналке не более 0,3 мм. Не забывать про оффсет диагоналки в ньютоне.

Применим низкопрофильный фокусер LONG PERNG 2" Micro 11:1 (SNT24-A). ... заявленная высота составляет 66 мм.

Это заявленные габариты.

Пусть вынос пучка за пределы трубы составит 50 мм.

Для визуала к минимальной высоте фокусёра (включая адаптер 2"/1,25") над трубой по оси добавить ещё 12 мм запаса хода.

Диагоналка 34 мм (световой 33,5 мм) для 200 мм 1:6 "как доктор прописал". Меньше практического смысла уже не имеет. И по дипам для формата 1,25" приемлемо. При изломе оси 175 мм диаметр невиньетированного поля 4,7 мм.
Ежели ЦЭ покоя не даёт, то можно и диагоналку 30 мм поставить впритык. Я бы этого не делал.

[Павел Кириленко]

   Зачем Лонг перн,  фокусер может быть ещё ниже,  резьбовой или любой др. конструкции,  под вынос соотв-но  10-30мм. 

   В этом случае, безусловно, все достижимо, но у кого нос большой лучше предусмотреть больший вынос пучка. На счет LONG PERN, заметьте, я фокальную плоскость окуляра утопил в него на 15 мм. В реальности этого вероятно не удастся сделать.

   световой размер малой оси диагонального зеркала на 2 мм меньше его физического размера

Явный перегиб. Ширина фаски на интесовской диагоналке не более 0,3 мм. Не забывать про оффсет диагоналки в ньютоне.

   Для диагоналок НПЗ это не перегиб. Так для зеркала с малой осью 40 мм они (НПЗ) пишут в характеристиках 37 мм светового диаметра. Замечу что реальное зеркало, которое я недавно получил по почте, как будто бы имеет световой диаметр 39 мм. На счет того что не нужно гнатсься за экстремальной малым ЦЭ сильно ухудшая другие параметры, тут я пока тоже прихожу к такому мнению.

[BIG TRAIL]

Световой диаметр это не диаметр от фаски до фаски,   а некая зона , на которую  распространяются  ммм... - гарантийные обязательства производителя ,   как правильно сказать то..   Т.е.  НПЗ пишет  о световом диаметре  37мм?  -  ОК,   значит неровности покрытия, сколы , фаска и пр. нежелательные образования  имеют право  быть  исключительно  вне  этих  37мм ( иначе брак)  .
   
 По поводу  Надо или Не надо   уменьшать сверх 20-ти % , с моей т.з. конечно надо,    пойдите поищите  ка  рефракторщика-апошника  который добровольно бы посадил на обьектив плюху в 20% !  А что, она же не мешает!
 Опасаюсь что:
   ЦЭ проявит себя отрицательно  в серии  наблюдений,    в отдельно взятом наблюдении   разницы можно и не усмотреть,  это скорей всего так,   
    нужна именно  работа,    тогда из  отдельных эпизодов сложится  выигрыш или проигрыш.   Это будет незаметно для  случайных зрителей.

[serega2007]

Световой диаметр это не диаметр от фаски до фаски,   а некая зона , на которую  распространяются  ммм... - гарантийные обязательства производителя ,   как правильно сказать то..   Т.е.  НПЗ пишет  о световом диаметре  37мм?  -  ОК,   значит неровности покрытия, сколы , фаска и пр. нежелательные образования  имеют право  быть  исключительно  вне  этих  37мм ( иначе брак)  . 
   

       Не рекомендовал бы вообще использовать для планетных полей края диагоналок мм 3-5 . Там ВСЕГДА что-нибудь есть .
1 Мало , но резко .
2 Мало , но много по площади .
       Безупречная гарантированная точность превыше экранирования .

[Павел Кириленко]

Так это что получается, чуть объект из центра поля зрения сдвинулся и СКО повышается?

[BIG TRAIL]

  Cогласен с Серегой.   
   
 Однако думаю, смотреть надо в сборе, чего получилось,   если по внефокалам криминала нет - пусть живёт.   
 

[Астролюбитель]

Световой диаметр это не диаметр от фаски до фаски,   а некая зона , на которую  распространяются  ммм... - гарантийные обязательства производителя ,   как правильно сказать то..   Т.е.  НПЗ пишет  о световом диаметре  37мм?  -  ОК,   значит неровности покрытия, сколы , фаска и пр. нежелательные образования  имеют право  быть  исключительно  вне  этих  37мм ( иначе брак)  .
   
 По поводу  Надо или Не надо   уменьшать сверх 20-ти % , с моей т.з. конечно надо,    пойдите поищите  ка  рефракторщика-апошника  который добровольно бы посадил на обьектив плюху в 20% !  А что, она же не мешает!
 Опасаюсь что:
   ЦЭ проявит себя отрицательно  в серии  наблюдений,    в отдельно взятом наблюдении   разницы можно и не усмотреть,  это скорей всего так,   
    нужна именно  работа,    тогда из  отдельных эпизодов сложится  выигрыш или проигрыш.   Это будет незаметно для  случайных зрителей.

Сравнительная картинка взята с сайта Астрополис, на картинке примерный  вид Марса в 200 мм телескоп с разным ц.э. в процентах при идеальной атмосфере:

[kszv]

Сравнительная картинка взята с сайта Астрополис, на картинке вид Марса в 200 мм телескоп с разным процентном ц.э. при идеальной атмосфере:

На картинке все выглядит довольно безобидно, но при реальных наблюдениях получается не так. Поскольку почти все наблюдения происходят в условиях той или иной турбулентности атмосферы, контраст изображения имеет первостепенное значение. Нет такого положения, что в неэкранированный телескоп покажет все контрастно, а экранированный покажет все то же самое, но побледнее. При недостаточном контрасте детали в визуале просто пропадут, замоются. Поэтому для визуала высокий контраст= детальное изображение. По крайней мере лично мне никогда не удавалось наблюдать детальное, но неконтрастное изображения. Всегда было либо контрастное и детальное, либо вялое и малодетальное. По-другому, видимо, только в безвоздушном пространстве (ну или на астрофото с применением современных технологий).
С уважением,
Константин

[Астролюбитель]

И все таки, рефрактор  с объективом в 200 мм и более  практически недоступен для любителя... 

[kszv]

И все таки, рефрактор  с объективом в 200 мм и более  практически недоступен для любителя... 

И все-таки мне еще не доводилось видеть телескопа с ц.э. более 30% изображение которого бы по настоящему радовало глаз!   

[aleksandr-f]

Безусловно чем меньше экранирование тем легче воспринимается картинка, но опять же нужно рассматривать одинаковую апертуру.Возможно ещё, что в апертуре с меньшим экранированием существуют аберрации, сводящие на нет её преимущества.По совокупности данных, планетных телескопов должно быть не меньше двух:1.Большеапертурный, для исключительных наблюдений, это скорее всего кассегреноподобные устройства, Ньютоны, от 150мм до 250мм.2.Меньшеапертурные, от 100мм до 130мм рефракторы, для наблюдений в несколько худшие погодные условия.
Конечно рефракторы менее 100мм тоже могут использоваться, но это скорее походные, мобильные варианты.Впрочем при достаточно хорошо выполненной оптике могут принести много радости владельцу.
Наверное можно ещё включить в этот перечень стационарные телескопы, но их не так много и владельцам можно только позавидовать белой завистью.

[aleksandr-f]

И все таки, рефрактор  с объективом в 200 мм и более  практически недоступен для любителя... 

И все-таки мне еще не доводилось видеть телескопа с ц.э. более 30% изображение которого бы по настоящему радовало глаз!   

Ну почему?Мой Клевцов в апреле 2012 радовал глаз при наблюдениях Марса(экранирование 36%).

[Алексей Юдин]

Во-первых, величина асферики на Ньютоне 1:4-1:6, которые мы обсуждаем, несопоставима с пластинками ШК, на которых она в 4 раза больше, чем на параболе 1:2, т.е. даже относительно Ньютона 1:4 в 32 раза больше.

Давайте разберёмся для ясности.
Максимальная глубина асферики корректионной пластинки в камере Шмидта 200 мм 1:5 соответствует асферике параболического ГЗ в ньютоне 200 мм 1:5. ТАК ? (ДхА3):[2048х(n-1)] и (ДхА3):4096.

Конечно давайте!
Итак, парабола 200 1:5 - отступление от ближайшей сферы 0,39 мкм.
Пластинка в камере Шмидта 200 1:5, BK7, оптимизированная для линий F,d,C, амплитуда поверхности 1,51 мкм, от ближайшей сферы 1,04 мкм. Радиус при вершине 827120,2 мм, r^4 -6.0434826e-011.

Воспроизвёл на программе камеру Шмидта 200 мм 1:5 и ШК 203 мм 1:10 (радиус кривизны ГЗ 800 мм, очень пологая сфера на пластинке), благо это элементарно делается. Коэффициент деформации 4-го порядка для ШК приблизительно в 11,5 раз больше, чем для камеры Шмидта. Коэффициенты 6-го и 8-го порядков не нужны в обоих случаях.

Пластинка в сферическом ШК с ГЗ 1:2 соответствует камере Шмидта 1:2,25 и составляет в данном примере 17 мкм. Собственно, сравнивать всегда в таких системах надо прежде всего светосилы ГЗ.
Итого, парабола 1:5 - 0,39 мкм отступа, пластинка для ШН 1:5 - 1,04, пластинка для ШК 1:2ГЗ-1:10 эквивалент - 17 мкм. Неудивительно, что парабола плавной будет - по такой поверхности полировальник будет скользить легко и приятно, что и приводит к тому, что китайские Ньютоны на интерферомере в сборе Штрель более 0,9 нередко показывают!

И ещё раз. В вакуумной технологии изготовления коррекционной пластины асферика на поверхность при полировке не наносится. Ну а что у них там на выходе получается - ХЗ.

Так в том и дело, что судя по грампластинке там давно уже не вакуумный метод - иначе основная беда была бы с астигматизмом от неравномерного сопряжения с присосом, а никак не грампластинки... Хотя, возможно, грампластинка от грубой ретуши вторички, тем более что она сильно разная в разных экземплярах. Надо смотреть телескоп по частям, что я сделаю со временем с пластинкой своего С8.

[kszv]

Ну почему?Мой Клевцов в апреле 2012 радовал глаз при наблюдениях Марса(экранирование 36%).

Видимо, это вещь субъективная, я, собственно, и написал только от своего имени ("мне не доводилось") .  "Клецов" ТАЛ-250К у меня был с мая по август прошлого года. Приобрел его, соблазнившись прекрасными фотоработами наших коллег по форуму. Увы, визуально ничего подобного этим фотографиям увидеть не удалось. В итоге продал и, честно говоря, совершенно не жалею.
С уважением,
Константин

[aleksandr-f]

Ну почему?Мой Клевцов в апреле 2012 радовал глаз при наблюдениях Марса(экранирование 36%).

Видимо, это вещь субъективная, я, собственно, и написал только от своего имени ("мне не доводилось") .  "Клецов" ТАЛ-250К у меня был с мая по август прошлого года. Приобрел его, соблазнившись прекрасными фотоработами наших коллег по форуму. Увы, визуально ничего подобного этим фотографиям увидеть не удалось. В итоге продал и, честно говоря, совершенно не жалею.
С уважением,
Константин

А визуально как по фотоработам вообще никогда не видно, это совершенно разные вещи.Ещё многое зависит от астроплощадки, у меня например хороший сиинг бывает раз десять в году.При этом вычтите плохое самочувствие, расположение балкона и остуствие(например планет) предмета исследования, в итоге получится раза 2-3 в году и это в лучшем случае.За городом ситуация чуть лучше, но зависит от места наблюдений не меньше.Большие неприятности могут принести тепловые потоки от земли, роса.

[kszv]

Ещё многое зависит от астроплощадки, у меня например хороший сиинг бывает раз десять в году.При этом вычтите плохое самочувствие, расположение балкона и остуствие(например планет) предмета исследования, в итоге получится раза 2-3 в году и это в лучшем случае.

В этом-то весь и смысл! В таких неблагоприятных условиях гораздо эффективнее будет работать малоэкранированный инструмент с хорошей оптикой и высоким ч.Штреля. Он будет давать приемлемую картинку существенно чаще, чем сильно экранированный с плохим контрастом. Плюс к этому подобрать максимальную апертуру, которая в данных наблюдательных условиях еще работает с удовлетворительной частотой. К сожалению, все это приходится делать методом проб и ошибок, продавая неэффективно работающие инструменты и оставляя эффективные.
С уважением,
Константин

[aleksandr-f]

В этом-то весь и смысл! В таких неблагоприятных условиях гораздо эффективнее будет работать малоэкранированный инструмент с хорошей оптикой и высоким ч.Штреля. Он будет давать приемлемую картинку существенно чаще, чем сильно экранированный с плохим контрастом.

Не совсем понятно как может малоэкранированный иструмент с высоким ч.Штреля победить атмосферу?Если же мы говорим о Кассегрене 200мм с 36% экранированием, то он безусловно лучше показывает чем не экранированный рефрактор 125мм, но с учетом хорошего сиинга.Высокий контраст никак не гарантирует отличное качество при плохом сиинге, такое же замыливание мелких деталей, только более насыщенное, ИМХО.Вообще бороться с плохим сиингом можно только сменив место жительства, но никак не вкладывая сумасшедшие деньги в телескопы ИМХО.
P/S Мой ТАЛ-125 дает лучшую картинку чаще ТАЛ-200, из-за быстрой термостабилизации и отсуствии тепловых потоков в трубе, в холодное время года.

[serega2007]

Вообще бороться с плохим сиингом можно только сменив место жительства, но никак не вкладывая сумасшедшие деньги в телескопы ИМХО.

        Да . Но можно не добавлять сиингу .