Может ли короткофокусный Ньютон быть планетником?

[Vavanzer]

  Кстати, это момент уже мелькал - фактор стоимости монтировки.  Если и считать выгоду от ньютона, то надо все включать.   Не будет так что короткий Ньютон ( хорошо изготовленный) покажет на уровне какого-нибудь равного по стоимости рефрактора меньшего диаметра ?  Если считать всю систему в сборе, с монтировкой...
  ... а еще с учетом  если купол городить...

[Star Trek]

  Кстати, это момент уже мелькал - фактор стоимости монтировки.  Если и считать выгоду от ньютона, то надо все включать.   Не будет так что короткий Ньютон ( хорошо изготовленный) покажет на уровне какого-нибудь равного по стоимости рефрактора меньшего диаметра ?  Если считать всю систему в сборе, с монтировкой...
  ... а еще с учетом  если купол городить...

Монтировка для рефрактора может быть и добсоновской на колонне.

[Алексей Юдин]

И еще, Маскутов-Ньютон, на сколько он лучше будет при том же диаметре, светосиле и качестве изготовления?

Ни насколько - влияние растяжек слишком мало. Единственный козырь МН - более лёгкое достижение качества оптики в массовом производстве, но при равном качестве - никаких чудес...

[Anton B.]

Не будет так что короткий Ньютон ( хорошо изготовленный) покажет на уровне какого-нибудь равного по стоимости рефрактора меньшего диаметра ?

Не будет,не ждите чудес (от мелких рефракторов).Имеете представление на сколько этот диаметр будет меньше,при равной то стоимости?

[Алексей Юдин]

но одно условие - это не дешевый китай, а "по науке" сделанные зеркала, ЦЭ в пределах 15-20%, никакого виньетирования.

Бредовые критерии - китайские зеркала делаются вполне "по науке" - они, например, столь качественны, что такое производство как НПЗ и не пытается с ними конкурировать, т.к. знают что будут неконкурентоспособны - просто не получится того превосходства по качеству, чтобы продать сколь-нибудь заметно дороже... Результат - отсутствие любых шевелений на рынке Ньютонов в последние годы.

Виньетирование планетам пофиг, ну а упор на ловле ЦЭ - это сказка для лохов, т.к. разница в ЦЭ 25 и 15% мала по сравнению с разницей между средненькой (как обычно дают стоковые системы ИМ) и отличной термостабилизацией, и уж совсем бессмысленно упиваться малым ЦЭ в непродуваемом телескопе, показывающем клизму вместо звезды в 90% случаев. Тут, конечно, всё понятно - ЦЭ легко продать, но проблема в другом - качества автоматом от этого не будет...

[Алексей Юдин]

Не будет так что короткий Ньютон ( хорошо изготовленный) покажет на уровне какого-нибудь равного по стоимости рефрактора меньшего диаметра ?

Не будет,не ждите чудес.Имеете представление на сколько этот диаметр будет меньше,при равной то стоимости?

Да вообще, не ждите, что можно как-то особо рационально вложиться и будет хорошо - не полегчает, проверено! "Чудо-инструмента" на рынке нет - тестировать, дорабатывать, учиться эксплуатировать!

[Astrocaster]

Алексей, ну про ЦЭ это все же не так, 25 и 15 разное экранирование и разное влияние на качество картинки.

Я сам сижу и ищу компромисс между длинной трубой и малым ЦЭ или короткой трубой но большим ЦЭ, потому что хочется и планет и дипы.

[Олег Чекалин]

Алексей, ну про ЦЭ это все же не так, 25 и 15 разное экранирование и разное влияние на качество картинки.

Я сам сижу и ищу компромисс между длинной трубой и малым ЦЭ или короткой трубой но большим ЦЭ, потому что хочется и планет и дипы.

Паша, тебе зачем еще труба? У тебя же замечательный спектроскоп 254 без обструкции......

[Astrocaster]

Олег, хочу еще бочонок, но чтоб жирненький был

254мм хорош для полей, но светособирания хочется еще больше.

450мм самое то для начала апертурной лихорадки.


P.S. Кстати у спектроскопика скоро появится вторая жизнь совсем в другом ключе

[Asatur]

Тем более планеты в походе... Зачем? Их и из города можно посмотреть. Засветка не страшна.

   Смотреть - хорошо, а хорошо смотреть - гораздо лучше...   Когда оказываешься далеко за городом, вдруг налаживается погода, небо чернейшее

Планетам не нужно чернейшее небо. Планетам важна чистая атмосфера, отсутствие турбулентности воздуха и т.п., а видны они прекрасно даже на рассвете или закате на вполне светлом небе, иногда приятнее и красивее, чем на чернейшем. Зачем чернота неба очень ярким объектам?

[Алексей Юдин]

Алексей, ну про ЦЭ это все же не так, 25 и 15 разное экранирование и разное влияние на качество картинки.

Я сам сижу и ищу компромисс между длинной трубой и малым ЦЭ или короткой трубой но большим ЦЭ, потому что хочется и планет и дипы.

Теоретически на графиках можно много чего исследовать, а на практике инструмент остывает настолько хорошо?

[g.a.s.82]

И кажется на сегодняшний день у Пича уже не самые лучшие фото.  У Преснякова в кривой ньютон лучше бывают!     Есть Бёрд,  австралийский , на ньютоне.    Пича,  по инерции вспоминают,  а он всего лишь один из многих-многих-многих.

согласен! Пич как разрекламированная торговая марка. Минчане в 230мм без Барбадоса снимают не хуже

[Astrocaster]

Алексей, я говорю про тот момент когда оптику уже не колбасит, а остальные факторы остаются. Это как поставить два иснтрумента один говеный - второй отличный, пока не остынут зеркала разницу никто не увидит.

[SAY]

Алексей, ну про ЦЭ это все же не так, 25 и 15 разное экранирование и разное влияние на качество картинки.

Я сам сижу и ищу компромисс между длинной трубой и малым ЦЭ или короткой трубой но большим ЦЭ, потому что хочется и планет и дипы.

Павел, глупости это всё с безрассудным стремлением к максимальной минимизации ЦЭ у ньютона. Атмосфера и термостабилизация важнее (качество оптики само собой). Поверь. По крайней мере для 10"-ки. У меня было раньше 20% (диагоналка от Санковича), пока покрытие у вторички не начало по краям деградировать. Уже несколько лет вынужденно 16% (от Интес-Микро). И что ? Эффекта практически никакого. Была раньше подробная статья в журнале "Звездочёт" (в 2000 г. кажется) - менее 18% уже никакого практического смысла не имеет. Где-нибудь высоко в горах может-быть.

[Astrocaster]

Значит буду укорачивать схему, но попробую влезть в 20%

[Vavanzer]

  Можно же по максиуму отодвинуть в трубу фокальную плоскость, но так чтоб окуляры не мешали ходу лучей к ГЗ, отодвинув ДЗ от ГЗ. А это в свою очередь позволит уменьшитьь ДЗ. Плюс поле зрения можно урезать, еще уменьшив ДЗ, но так чтобы оно касалось "треугольника" с небольшим запасом, иначе виньетировать будет.   Но если сделать последнее, то уже на малых увеличениях и широких полях ДЗ не хватать будет, и к разьюстировке  будет очень чувствительным, чуть-что и лучи помимо ДЗ пойдут обратно в космос...
  Короче, надо выбирать или планетник или непланетник.   А лучше иметь , и то и другое, и можно без хлеба.!..    т.е. 2 разных телескопа...

[Vavanzer]

Зачем чернота неба очень ярким объектам?

  А чернота - залог прозрачности!!! Зимой, например, в городе и рядом ничего не видно из-за дымки из кристаллов льда,  летом - пылище,  и зимой и летом - потоки, турбуленция.  Короче, пару раз посмотришь за городом, в город уже не тянет...
  Даже сквозь облака иногда отлично все видно, но только не через городскую атмосферу...

[Владимир ARS]

Несколько раз ловил в Москве отличную амосферу (3км до мкад изнутри).

[BIG TRAIL]

Алексей, ну про ЦЭ это все же не так, 25 и 15 разное экранирование и разное влияние на качество картинки.

Я сам сижу и ищу компромисс между длинной трубой и малым ЦЭ или короткой трубой но большим ЦЭ, потому что хочется и планет и дипы.

Павел, глупости это всё с безрассудным стремлением к максимальной минимизации ЦЭ у ньютона. Атмосфера и термостабилизация важнее (качество оптики само собой). Поверь. По крайней мере для 10"-ки. У меня было раньше 20% (диагоналка от Санковича), пока покрытие у вторички не начало по краям деградировать. Уже несколько лет вынужденно 16% (от Интес-Микро). И что ? Эффекта практически никакого. Была раньше подробная статья в журнале "Звездочёт" (в 2000 г. кажется) - менее 18% уже никакого практического смысла не имеет. Где-нибудь высоко в горах может-быть.

  А я верю.   Так можно любое начинание в зародыше убить,  просто предложив увеличить апертуру,  чего париться,  или добавить 1/лямбдности и дело в шляпе .  А вот если исходить из того, что есть,  то меньшее цэ  -   залог большей уверенности в том,  что изображение не ложное,   - меньше  турбуляжа на нём и  процент как бы ни был он мал,  а настанет момент и как раз его может и не хватить,  чтобы  вытянуть какую-нибудь тонкость. Тем более уменьшение цэ  не затратное мероприятие,  если самопальная труба, то  имеет смысл не побрезговать,  и забацать минимально возможное в данных обстоятелсьствах.
   

[SAY]

Несколько раз ловил в Москве отличную амосферу (3км до мкад изнутри).

Поздравляю. И что, смог не мешает?