Когда же закончится вечный спор " апохромат против рефлектора Ньютона"?

[Леонид Руденко]

я так и подумал. 
если беретесь что-либо утверждать, то нужно приводить аргументированный ответ.

Чем спорить - взяли бы и посчитали. Площадь круга 250 мм примерно равна площади круга 260 мм с ЦЭ в районе 28%.
Аргументированный ответ называется пиэрквадрат.

+ 100, как раз потери рефлектора по апертуре в 250 мм перед апохроматом, и то не в разрешении а только в прницании! 
 А мы представляете о площади объектива, во как, так кто кого разуметь, ерш твою медь, говорю же кроме ОХ и Ах , более не вах?
 В апертуре, увы площадь имеет значение, а не количество соток в огороде по квадрату, иначе она перестанет быть апертурой!

[Asatur]

я  не о площади круга , а о математическом сравнении, читайте же внимательно!

А площадь круга - это какое сравнение, литературное?

[Леонид Руденко]

я  не о площади круга , а о математическом сравнении, читайте же внимательно!

А площадь круга - это какое сравнение, литературное?

Для него да!

[Asatur]

Dэкв = D*sqrt(t1/(t2*t3*(1-k*k) ) )
D - диаметр рефрактора, с пропусканием t1
Dэкв - диаметр эквивалентного по пропусканию рефлектора с коэффициентами отражения главного зеркала t2, вторички t3 и экранированием по диаметру k
Пусть t1=0.95, D=100мм - пропускание и апертура рефрактора
k=0.25, t2=t3=0.88 - экранирование и пропускание эквивалентного рефлектора
Dэкв = 114.4мм

Ну и для 250 мм рефрактора при остальных таких же данных получается 285 мм рефлектор. Невелика разница и то в основном из-за разницы в пропускании.

[Грехов Михаил]

Что-то поток сознания не понял.... Ну ясен пень, что скорость нарастания площади апертуры возрастает с увеличением диаметра. Функция то квадратичная и нелинейная.  И поэтому небольшое экранирование в центре можно скомпенсировать ростом апертуры на совсем немного.

Но тут дело ещё в другом. в рассеянии алюминиевого слоя на 2-х зеркалах. Это тоже надо бы учитывать.

[g.a.s.82]

Dэкв = D*sqrt(t1/(t2*t3*(1-k*k) ) )

D - диаметр рефрактора, с пропусканием t1
Dэкв - диаметр эквивалентного по пропусканию рефлектора с коэффициентами отражения главного зеркала t2, вторички t3 и экранированием по диаметру k

Пусть t1=0.95, D=100мм

k=0.25, t2=t3=0.88

Dэкв = 114.4мм

завтра постараюсь найти расчет,

Dэкв = D*sqrt(t1/(t2*t3*(1-k*k) ) )
D - диаметр рефрактора, с пропусканием t1
Dэкв - диаметр эквивалентного по пропусканию рефлектора с коэффициентами отражения главного зеркала t2, вторички t3 и экранированием по диаметру k
Пусть t1=0.95, D=100мм - пропускание и апертура рефрактора
k=0.25, t2=t3=0.88 - экранирование и пропускание эквивалентного рефлектора
Dэкв = 114.4мм

Ну и для 250 мм рефрактора при остальных таких же данных получается 285 мм рефлектор. Невелика разница.

Площадь круга-это ВЕЛИЧИНА. а я про СРАВНЕНИЕ ДВУХ ВЕЛИЧИН, о чем по-видимому только Плуто догадался и привел именно то , о чем я вел речь.
Arid7 , разница между 250 и 285 равна 10? мне не совсем понятна Ваша беспричинная радость...

[Asatur]

В начале темы сравнивали разницу не в 10 мм и даже не в 35 мм, а в разы, и говорили, что контраст у мелких апо лучше, чем у больших ньютонов, так что это вы просто друг к другу цепляетесь и явно забываете то, что было страниц ннадцать назад.

[Pluto]

Приведенная формула тупо учитывает только количество собранного света. Влияние светорассеивания, аберраций - это совсем другой расчет и, естественно, зависит от параметров и качества конкретного телескопа. 

[g.a.s.82]

В начале темы сравнивали разницу не в 10 мм и даже не в 35 мм, а в разы, и говорили, что контраст у мелких апо лучше, чем у больших ньютонов, так что это вы просто друг к другу цепляетесь и явно забываете то, что было страниц ннадцать назад.

совершенно верно подмечено!на практике разница более чем очевидна при большей разнице! посмотрите сами! и абсолютно нет никаких придирок с моей стороны, лишь просьба привести то, на чем строит свои умозаключения оппонент. 

[Леонид Руденко]

Dэкв = D*sqrt(t1/(t2*t3*(1-k*k) ) )
D - диаметр рефрактора, с пропусканием t1
Dэкв - диаметр эквивалентного по пропусканию рефлектора с коэффициентами отражения главного зеркала t2, вторички t3 и экранированием по диаметру k
Пусть t1=0.95, D=100мм - пропускание и апертура рефрактора
k=0.25, t2=t3=0.88 - экранирование и пропускание эквивалентного рефлектора
Dэкв = 114.4мм

Ну и для 250 мм рефрактора при остальных таких же данных получается 285 мм рефлектор. Невелика разница и то в основном из-за разницы в пропускании.

Мыслю что меньше, площадь вторички растет не так критично, по сравнению к апертуре. Дело в том что оная кроет только центр. Наоборот, чем больше апертура, тем вторичка должна быть менее  актуальна к площади, из за экранирования только центральной части. Не могу до конца объяснить, но количество по краю кружков возрастает по отношении к вторичке суммой гораздо более высокой. И если к 100мм вторичка кроет 14мм, и рефлектора хватит в 114мм поставить в ровень к 100мм апохромату , то к 250мм 10мм прироста хватит по той же площади, почему некоторые системы, такие К, Р-К, ШК, МАК, в определенном смысле не особо заботятся в площади вторичного зеркала, и мы считаем в основном проницание, не разрешение, а разрешение то-же не маловажный фактор в телескопе, особенно для ярких планет!

[g.a.s.82]

Приведенная формула тупо учитывает только количество собранного света. Влияние светорассеивания, аберраций - это совсем другой расчет и, естественно, зависит от параметров и качества конкретного телескопа. 

и про это писал, но все сквозь уши, ТОЛЬКО ЛИШЬ АПЕРТУУУУУРА рулит и все тут, хоть таз посеребри и он зарулит , мама не горюй 

и мы считаем в основном проницание, не разрешение!

Мы считаем ВСЕ!     нельзя говорить только об одном параметре, имеет место комплекс параметров

рефлектора хватит в 114мм поставить в ровень к 100мм апохромату

ну конечно же! как пить дать

[Леонид Руденко]

Приведенная формула тупо учитывает только количество собранного света. Влияние светорассеивания, аберраций - это совсем другой расчет и, естественно, зависит от параметров и качества конкретного телескопа. 

и про это писал, но все сквозь уши, ТОЛЬКО ЛИШЬ АПЕРТУУУУУРА рулит и все тут, хоть таз посеребри и он зарулит , мама не горюй 

и мы считаем в основном проницание, не разрешение!

Мы считаем ВСЕ!     нельзя говорить только об одном параметре, имеет место комплекс параметров

Вот тут не стоит забывать, что по разрешению пока что 1,4Д ни кто не отменял, и там другие критерии, и даже из за ЦЭ, разрешение рефлектора выше чем у рефрактора на равных апертурах, если что о птичках! Даже в этой теме здесь об этом упомянуто было, не только мной!

[g.a.s.82]

Вот тут не стоит забывать, что по разрешению пока что 1,4Д ни кто не отменял, и там другие критерии, и даже из за ЦЭ, разрешение рефлектора выше чем у рефрактора на равных апертурах, если что о птичках! Даже в этой теме здесь об этом упомянуто было, не только мной!

поэтому чем выше ЦЭ, тем лучше рефлектор! Arid7 , ГЕ-НИ-АЛЬ-НО!    

1,4Д ни кто не отменял,

вроде как Олег Олег отменял, хотя могу и ошибаться, но тема вроде как была

[Леонид Руденко]

Что-то поток сознания не понял.... Ну ясен пень, что скорость нарастания площади апертуры возрастает с увеличением диаметра. Функция то квадратичная и нелинейная.  И поэтому небольшое экранирование в центре можно скомпенсировать ростом апертуры на совсем немного.

Но тут дело ещё в другом. в рассеянии алюминиевого слоя на 2-х зеркалах. Это тоже надо бы учитывать.

Так мы его и учитываем, даже до 80%. Куда далее то?

[g.a.s.82]

Так мы его и учитываем, даже до 80%. Куда далее то?

а далее пропускание в 67% и менее ... се ля ви

[Леонид Руденко]

Вот тут не стоит забывать, что по разрешению пока что 1,4Д ни кто не отменял, и там другие критерии, и даже из за ЦЭ, разрешение рефлектора выше чем у рефрактора на равных апертурах, если что о птичках! Даже в этой теме здесь об этом упомянуто было, не только мной!

поэтому чем выше ЦЭ, тем лучше рефлектор! Arid7 , ГЕ-НИ-АЛЬ-НО!

Но яркость при этом падает. В основном это используется для разрешения двойных, но как мы знаем разрешение двойных всегда приводится ключом в параметрах этой способности телескопа.

[g.a.s.82]

Вот тут не стоит забывать, что по разрешению пока что 1,4Д ни кто не отменял, и там другие критерии, и даже из за ЦЭ, разрешение рефлектора выше чем у рефрактора на равных апертурах, если что о птичках! Даже в этой теме здесь об этом упомянуто было, не только мной!

поэтому чем выше ЦЭ, тем лучше рефлектор! Arid7 , ГЕ-НИ-АЛЬ-НО!

Но яркость при этом падает. В основном это используется для разрешения двойных, но как мы знаем разрешение двойных всегда приводится ключом в параметрах этой способности телескопа.

таааак! теперь к планетам перейдем. там -  то что увидите?

[Леонид Руденко]

Так мы его и учитываем, даже до 80%. Куда далее то?

а далее пропускание в 67% и менее ... се ля ви

Ну если у Вас зеркала были зеркала на телескопах без покрытия, теперь понятно почему у Вас дудочка апо в 100мм кажет контрастней 300мм ньютона, ведь Вы не покрыли зерцало свое!

[g.a.s.82]

Так мы его и учитываем, даже до 80%. Куда далее то?

а далее пропускание в 67% и менее ... се ля ви

Ну если у Вас зеркала были зеркала на телескопах без покрытия, теперь понятно почему у Вас дудочка апо в 100мм кажет контрастней 300мм ньютона, ведь Вы не покрыли зерцало свое!

у меня во -первых нет дудочки 100мм, самый малый из "дудочек"=130мм в диаметре. а во-вторых покрытие еще более снижает коэффициент отражения. учите матчасть наконец!

[Леонид Руденко]

Вот тут не стоит забывать, что по разрешению пока что 1,4Д ни кто не отменял, и там другие критерии, и даже из за ЦЭ, разрешение рефлектора выше чем у рефрактора на равных апертурах, если что о птичках! Даже в этой теме здесь об этом упомянуто было, не только мной!

поэтому чем выше ЦЭ, тем лучше рефлектор! Arid7 , ГЕ-НИ-АЛЬ-НО!

Но яркость при этом падает. В основном это используется для разрешения двойных, но как мы знаем разрешение двойных всегда приводится ключом в параметрах этой способности телескопа.

таааак! теперь к планетам перейдем. там -  то что увидите?

Достаточно, даже больше, при нормальной вторичке 25% и апертуре на 10мм больше апохромата. Потому что разрешение будет уже заведомо выше, ну а света хватит при таком приросте!