Сферическое ГЗ 1:5.3 работоспособна?

[ДимСаныч]

Рамис, разгрузка конечно сильно грубовата, как уже заметил Дрюша. А вот качания показанное на фото это лишнее, качание коромысла должно быть только как у качели.
И по теневому испытанию всё сделанное вами так-же грубо. Не мудрено что теневую картину вы не увидели. То что зеркало потухло после введения ножа не значит что оно точная сфера. Подозреваю что всё оборудование у вас было на весу. А картина должна быть в любом случае. Чтобы её увидеть нужно чтобы всё было достаточно жёстко. Даже приборы и зеркало стараются размещать на одной скамье, чтобы уменьшить влияние на них вибраций пола, укрывают от тепловых потоков, сквозняков в комнате. Для понятия: у параболы небольшого зеркала продольная аберрация (грубо перемещение ножа вдоль оси) измеряется десятыми долями миллиметра.

[Дрюша]

(1410+1600)/2

Но это только одна из схем теневика, когда "звезда" жёско связана с "ножом". А бывает другая кинематическая схема: и неподвижная "звезда" - подвижный "нож", либо наоборот. Если проверять на сферичность, то практически - без разницы. Но если при испыании из центра кривизны вдруг будет обнаружена продольная аберрация разных зон, и, возможно, возникнет желание её конкретно измерить, то тогда надо чёко отдавать себе отчёт, связаны ли "звезда" с "ножом", или что-то из них - двигается, а что-то - остаёся на месте? В этих двух случаях количественная оценка продольной аберрации будет различаться в два раза. Ну, для идеальной сферы 0 - он и в Африке 0, хоть его удваивай, хоть уполовинивай, а для параболы расчётная величина аберрации для этих двух способов измерения различается вдвое.

[Рамис]

А вот качания показанное на фото это лишнее, качание коромысла должно быть только как у качели.

Качение показанное на фото можно заблокировать.С чего решили,что разгрузка грубая?

[Рамис]

Чтобы её увидеть нужно чтобы всё было достаточно жёстко. Даже приборы и зеркало стараются размещать на одной скамье, чтобы уменьшить влияние на них вибраций пола, укрывают от тепловых потоков, сквозняков в комнате. Для понятия: у параболы небольшого зеркала продольная аберрация (грубо перемещение ножа вдоль оси) измеряется десятыми долями миллиметра.

В бытовых условиях (в моих) такого не добиться.

[ДимСаныч]

А вот качания показанное на фото это лишнее, качание коромысла должно быть только как у качели.

Качение показанное на фото можно заблокировать.С чего решили,что разгрузка грубая?

На чём лежит коромысло?

[ДимСаныч]

В бытовых условиях (в моих) такого не добиться.

А как вы думаете, где я и народ делаем теневые? https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,67941.msg1222144.html#msg1222144
 

[Рамис]

На чём лежит коромысло?

Коромысла лежат на трехлучье из дюралюминия толщиной в 3 мм

[ДимСаныч]

На чём лежит коромысло?

Коромысла лежат на трехлучье из дюралюминия толщиной в 3 мм

Воооот - плоскостью на плоскости.

п.с. Хотяб шаёбочки какие подложены между ними? Хотя и шаёбочки то-же грубо.

[Дрюша]

Для понятия: у параболы небольшого зеркала продольная аберрация (грубо перемещение ножа вдоль оси) измеряется десятыми долями миллиметра.

В данном случае - миллиметрами. Если движеся что-о одно (звезда или нож), то у параболы 203:752.5 расчётная продолка составит примерно 6.82 мм, а если они связаны и перемещаюся вместе, то 3.41 мм. Но точность измерения, конечно, должна быть никак не хуже 0.1 мм, а лучше - до сотых.

[ДимСаныч]

Для понятия: у параболы небольшого зеркала продольная аберрация (грубо перемещение ножа вдоль оси) измеряется десятыми долями миллиметра.

В данном случае - миллиметрами. Если движеся что-о одно (звезда или нож), то у параболы 203:752.5 расчётная продолка составит примерно 6.82 мм, а если они связаны и перемещаюся вместе, то 3.41 мм. Но точность измерения, конечно, должна быть никак не хуже 0.1 мм, а лучше - до сотых.

Ну эт я для острастки, чтоб не расслаблялся.

[Дрюша]

Воооот - плоскостью на плоскости.

п.с. Хотяб шаёбочки какие подложены между ними? Хотя и шаёбочки то-же грубо.

Да. Никакой сложной механики не надо. Просто взять напильник, и заточить верхнюю поверхность трёхлучовой фиговины на "крышу домика", чтобы "конёк" этой "крыши" проходил хотя бы примерно посередине каждого "луча" (соответствующей полоски). Слишком больших скосов даже не надо: достаточно градусов на 5-10 в каждую сорону. Чтобы каждое коромысло качалось на этом "коньке", проходящему посередине соответсвующего "луча". Для экономии сил, затачивать можно не по всей длине "луча", а только в районе вероятного прилегания "коромысла".

 Или можно ещё проще. Надсверлить там по паре углублений (отверстий) диаметром около 1-2 мм, и положить в них по шарику о подшипника диамером миллиметра 2. Ну, короче, чтобы коромысла не просто лежали, а качались вокруг ось. А то непонятно, то ли фактически "осью качания" коромысла является правый, то ли левый край той полоски, а это означает перераспределение усилий между площадками опоры - факически на десяки процентов.

[Дрюша]

В бытовых условиях (в моих) такого не добиться.

Добиьться. Даже у Навашина в книжке есть гениально-простая схема теневика. Там он стоит на трёх "лапах", две из которых - на винтах. Обычные винты с мерической резьбой. Если шаг резьбы, положим, 1 мм, то 0.1 мм соответствует повороту винта на 36 градусов. Ну, а думаю, что точность хотя бы 10 градусов поворота винта - выдержать можно! Тут ведь важна даже не абсолютная величина каких-то рассояний, а только перемещений "ножа" (вместе со звездой или отдельно: отдельно - даже точнее выходит)

[Дрюша]

Еще один вопрос: как можно проверить,плоская вторичка или нет?

методом Коммона.

[Дрюша]

Ксати, подправил я параметры (задал кривизну сферы 1505 или фокус 752.5) и пересчиал корректоры на тех же линзах (см. предыдущие посты). Картина качественно - примерно та же, положения линз изменились на неск. мм. На линзах +- 3 дптр - совсем впритык, но ещё что-то вытянуть можно. Все варианы - запросто вписываются в размеры фокусёрной трубки. На линзах +- 4 дптр (или даже 3-диоптриевых, но более "пузатых") ещё есть некоорый запас для манёвра. То есть брать лучше, всё же +- 3.5-4 дптр, а потом - смотреть, что там на самом деле.

[Дрюша]

Ещё у меня вызывает сомнение жёсткость системы разгрузки. Достаточно ли жёсткости у трёх тоненьких полосок алюминия, которые составляют собой "трёхлучовую" деталь? Была бы это сталюка или хотя бы титан, - я бы ещё понял... Но там у Вас ещё есть возможность с обратной стороны привинтить (или приклеить? или то и другое?) внакладку - дополнительные элементы жёсткости... Ну, хоть бы даже и сплошной кругляш из того же 3-миллиметрового алюминия... А то, непоняно, будет ли держать такая консрукция юстировку при всех наклонах, и после езды по ухабам?

Отдельная тема - боковая разгрузка. И поддержка сверху. Старые лапки - уже не подойдут. Надо новые делать. Или как-то по-другому. Там, конечно же, лучше - не прижимать ничем сверху, а просто бесконтакно подсраховать главное зеркало, чтобы оно не вываливалось. А так, в шатном режиме, телескоп смотрит куда-то вверх, зеркало лежит как тесто на своих разгрузочных коромыслах, сбоку - тоже желаельна очень мягкая и деликаная поддержка (но не зажатие), тогда, авось, весовые деформации будут пренебрежимо малы.

А воричку - лучше приклеить за ценр (на "пятак" размером миллиметров 15-20) на мягкий силиконовый герметик. Вырежьте из того же 3-миллиметрового алюминия эллипс, который будет вставляться в ту пластмассовую оправу как раньше вставлялось вторичное зеркало (его там можно приклеить или привинтить по краям на потайных шурупчиках-саморезиках), а зеркало - приклеить к этой алюминиевой пластинке. А боковые стенки пласмассовой оправы - обкусать плоскогубчиками. Они там - на фиг не нужны. Края зеркала должны висеть совершенно свободно.

[Рамис]

Ещё у меня вызывает сомнение жёсткость системы разгрузки. Достаточно ли жёсткости у трёх тоненьких полосок алюминия, которые составляют собой "трёхлучовую" деталь? Была бы это сталюка или хотя бы титан, - я бы ещё понял... Но там у Вас ещё есть возможность с обратной стороны привинтить (или приклеить? или то и другое?) внакладку - дополнительные элементы жёсткости... Ну, хоть бы даже и сплошной кругляш из того же 3-миллиметрового алюминия... А то, непоняно, будет ли держать такая консрукция юстировку при всех наклонах, и после езды по ухабам?

Зеркало не столь тяжелое, весит 1.2 кг.Надеюсь такой вес выдержит.
Опять же возвращаясь к грубости разгрузки,хоть и плоские коромысла (изначально рассчитывал,что они буду V-образной формы,как описано у Сикорука.Но придать такую форму не удалось,так как при сильном сгибании коромысла ломались,вот и оставил их плоскими) лежат на плоском трехлучье,все же коромысла достаточно свободно качаются,их качение ограничивает лишь кольцо оправы ГЗ.Расстояние от центра трехлучья до центров каждой из точек,так же расстояния между центрами точек равно 67 мм.
Если ничего из уже имеющегося не выйдет,то переделаю механизм разгрузки.

[Рамис]

Может разгрузку сделать на 9 точек?

[ysdanko]

Может разгрузку сделать на 9 точек?

При той толщине ГЗ, достаточно и 6 точек. На 9 точек будет лишним...Но на 9 точек делать проще (ИМХО).

[Дрюша]

Ну, качаюстя-то они - хоть и свободно, но в процессе этого качания он будет перескакивать с одной оси (то есть, - ребра) на другое. Какое именно - не угадать но фактически ось качания соответстввует одному из рёбер. Достаточно малейшего перекоса чтобы перескочило с одного на другое. А соотношение сил, приходящихся на точки (площадки) опоры соответствует (обратно) соотношению рассояний до оси качания... Впрочем, это - мелочи. Но я бы заочил трёхлучевик под "крышу". Это же не принципиальная переделка, и дело пяти минут.

А что до жёскости... Тут речь идёт не о прочности, типа "сломается - не сломается", а как она будет упруго деформироваться под нагрузкой. К тому же "лучи" - наверняка перекручены, и факически опираюся каким-то ребром... Или где какая песчинка-пылинка попадёся... Чуть нагрузка - другая, сразу - упругая деформация. Маленькая, даже глазу не заметная, но, положим, просел край зеркала на десяток микрон (одну сотую миллиметра - глазом это не заметно), а ось в районе фокальной плоскости - уплыла уже на десятые доли миллиметра... Может, это и не страшно... Но лично мне было бы как-то неспокойно.  А впрочем, - смотрите сами. Просто, как-то не гармонирует эта чугуниевая оправа и растяжки в палец толщиной, и такие, вот, тоненькие лепестки... Чисто на уровне чувсва эстеики.

[Dimm1]

Теперь, когда Вы отпилили пауку ножки имейте в виду, что
ронять трубу  (если такое не дай боже произойдет) надо только фокусером вверх  и плашмя.
Любое другое падение непременно приведет к излому даже такой мощной растяжки.