SW BK1206 AZ3

[SAY]

..... по сравнению с ...... сферическими аберрациями.

Юдина начитались? 

Такой телескоп не предназначен для наблюдений Луны и планет.

Сомнительное утверждение

Единственно, что я могу предложить это диафрагмировать апертуру до приемливого изображения, т.е. до 70-80 мм.

Прежде чем предлагать следует убедиться в целесообразности такого метода достижения "приемлИВОго" изображения.

[VIK]

Я понял, на линзе 25 мм. комфортней всего. Это увеличение 48х. Меньшие линзы тогда отпадают?

25 мм в данном случае - лучшее по полям и комфортней   наблюдать, 10 мм. потребует более темного неба, более точного фокуса, а 2х ЛБ - которая удлиняет фокус в 2 раза имхо лучше использовать с 25 мм будет и обзор будет приемлемый и четкость улучшается и увеличение в 2 раза, попробуйте.

[Serga]

Я понял, на линзе 25 мм. комфортней всего. Это увеличение 48х. Меньшие линзы тогда отпадают?

25 мм в данном случае - лучшее по полям и комфортней   наблюдать, 10 мм. потребует более темного неба, более точного фокуса, а 2х ЛБ - которая удлиняет фокус в 2 раза имхо лучше использовать с 25 мм будет и обзор и четкость и увеличение в 2 раза, попробуйте.

Я всегда с барлоу. Может без нее и с 10 и 6,3 будут лучше?

[SAY]

А как диафрагмировать апертуру? Почему это дает эффект?

А никак. По планетам эффект некоторого снижения хроматизма от диафрагмирования апертуры будет полностью профукан последствиями уменьшения апертуры (разрешение, светособирание).

[VIK]

Я всегда с барлоу. Может без нее и с 10 и 6,3 будут лучше?

Очень многое зависит от качества окуляров, можно попробовать окуляры с большим полем зрения + ЛБ, можно попробовать окуляры 2" + ЛБ 2" + диагональное зеркало 2" но это затратно, но качество по полям улучшится в разы да и по дипам будет улучшение и максимальное нормальное увеличение увеличится, да и по планетам станет получше, хотя данная модель к ним не сильно подходит.

[SergejByrin]

Я, хоть убейте, не пойму, почему он не предназначен для наблюдения луны. Она– вот она, ближе ничо нет. А звездные поля–пожалуста.
А как диафрагмировать апертуру? Почему это дает эффект?

Дело в том, что луна и без того очень яркий объект, а у Вас еще и светосильный телескоп. Переизбыток света уменьшает количество видимых деталей на луне, теней от кратеров...

[Ssid]

Дело в том, что луна и без того очень яркий объект, а у Вас еще и светосильный телескоп.

Даже в рефрактор 70/900 Луна начинает слепить, если фаза больше 50%. Что же тогда в 120/600 творится?

[Serga]

Я, хоть убейте, не пойму, почему он не предназначен для наблюдения луны. Она– вот она, ближе ничо нет. А звездные поля–пожалуста.
А как диафрагмировать апертуру? Почему это дает эффект?

Дело в том, что луна и без того очень яркий объект, а у Вас еще и светосильный телескоп. Переизбыток света уменьшает количество видимых деталей на луне, теней от кратеров...

Т.е. получается в мой телескоп лучше наблюдать темные объекты?

[Serga]

Дело в том, что луна и без того очень яркий объект, а у Вас еще и светосильный телескоп.

Даже в рефрактор 70/900 Луна начинает слепить, если фаза больше 50%. Что же тогда в 120/600 творится?

Поэтому ставят фильтры?

[Nekkar]

Дело в том, что луна и без того очень яркий объект, а у Вас еще и светосильный телескоп.

Даже в рефрактор 70/900 Луна начинает слепить, если фаза больше 50%. Что же тогда в 120/600 творится?

Поэтому ставят фильтры?

Поэтому используют нейтральные фильтры. Хотя чувствительность к яркости изображения очень индивидуальна, не всем этот фильтр вообще нужен.

 Если же вы хотите поэкспериментировать с дневными наблюдениями Луны, то вам может немного помочь какой-нибудь цветной фильтр, например красный или желтый. Он немного повысит контраст.

[SAY]

С работами Юдина по оптике не знаком.
Вы такой телескоп рекомендуете как планетный?
Диафрагмировавшие рефракторов  известный древний способ для оптимальной реализации данного телескопа при данной погоде. 
А вот недавний пример  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,89656.msg1897270.html#msg1897270

Я другой конечно порекомендую, но 1206 у меня есть и его возможности я знаю. Планеты вполне наблюдаемы, увеличение 1,5Dx по ним он держит как оптимальное.
Что касается примера по ссылке, то вид стенок домов в телескопы меня мало интересует. Диафрагму 90 мм по Марсу в своём ставил, эффект в целом отрицательный, без диафрагмы лучше показывает.
Светофильтры полезны.
В больших ахроматах раньше диафрагмировали, но и апертуры были совсем не те, что у нынешних любительских дудочек.

[SergejByrin]

Т.е. получается в мой телескоп лучше наблюдать темные объекты?

Да, именно слабосветящиеся отъекты - туманности, галактики..., то, что называют Дипскаем. Но и в этом случае очень желательно темное деревенское небо без засветки. Вот здесь то светосила вашего телескопа и понадобится.  Длиннофокусный же телескоп, напротив, будет в проигрыше.

[SAY]

Я, хоть убейте, не пойму, почему он не предназначен для наблюдения луны. Она– вот она, ближе ничо нет. А звездные поля–пожалуста.
А как диафрагмировать апертуру? Почему это дает эффект?

Дело в том, что луна и без того очень яркий объект, а у Вас еще и светосильный телескоп. Переизбыток света уменьшает количество видимых деталей на луне, теней от кратеров...

Никак не связано со светосилой телескопа. Размер выходного зрачка (определяет яркость объекта и фона) можно подбрать выбором окуляра или спарки окуляр/линза Барлоу. Для длиннофокусных инструментов ЛБ не обязательна.

[Serga]

Я другой конечно порекомендую, но 1206 у меня есть и его возможности я знаю. Планеты вполне наблюдаемы, увеличение 1,5Dx по ним он держит как оптимальное.
Что касается примера по ссылке, то вид стенок домов в телескопы меня мало интересует. Диафрагму 90 мм по Марсу в своём ставил, эффект в целом отрицательный, без диафрагмы лучше показывает.
Светофильтры полезны.
В больших ахроматах раньше диафрагмировали, но и апертуры были совсем не те, что у нынешних любительских дудочек.

О, ну хоть один собрат по несчастью! Ну скажите хоть что то в его защиту, токмо на вас уповаю...

[Serga]

Т.е. получается в мой телескоп лучше наблюдать темные объекты?

Да, именно слабосветящиеся отъекты - туманности, галактики..., то, что называют Дипскаем. Но и в этом случае очень желательно темное деревенское небо без засветки. Вот здесь то светосила вашего телескопа и понадобится.  Длиннофокусный же телескоп, напротив, будет в проигрыше.

Значит, «жив курилка!» Поюзаю в потьмах

[Serga]

окуляры и ЛБ какой фирмы/модели купили в замен штатных?

Значит, в комплекте были окуляры:
25 мм-  Super 25 Wide Angle Long Eye Relief
10 мм- Super 10 mm

Купил:
6,3 мм- Плессл
ЛБ- 2Х Barlow Lens 1,25

[Ру]

Раз уж мой случай с диафрагмированием зацепили, тоже выскажусь.

Как набрался немного опыта - еще раз пошёл сравнивать картинку с диафрагмой и без, только уже не через стекло, при нормальной термостабилизации и т.д., по наземке и по планетам. Четкость одинаковая, с диафрагмой хроматизма почти нет, но картинка темнее и как следствие теряется контраст и детали. Вобщем, больше с диафрагмой не смотрю Относительного отверстия 1:10 хватает, чтоб не пёр хроматизм.

Кстати. В комплекте к моему 909 шла диагональная призма 45 градусов. После покупки зеркала 90 градусов оказалось, что призма давала изображение чуть темнее и намного хуже по резкости, картинка будто бы двоилась (астигматизм?). Может, на это стоит обратить внимание автора темы.

Удачи!

[SAY]

Юпитер без облаков, Марс без шапки... такие наблюдение недавно, вроде, Константин Шакута проводил. Пускай еще один помучится с коротким ахроматом.

Что касается примера по ссылке, то вид стенок домов в телескопы меня мало интересует. Диафрагму 90 мм по Марсу в своём ставил, эффект в целом отрицательный, без диафрагмы лучше показывает.

Надо было диафрагму меньше делать. Я в 60/900 дудку на Марсе при 3D моря и шапку наблюдал.

Светофильтры полезны.
В больших ахроматах раньше диафрагмировали, но и апертуры были совсем не те, что у нынешних любительских дудочек.

Но и диафрагмировали вплоть 1/10 от апертуры.

Ну, а теперь обоснованно докажи, всё что тут вывалил.
Да, и с примерами необходимости диафрагмирования апертуры больших профессиональных ахроматов линейно в 10 раз очень интересно познакомиться. Ссылки в студию!

[Виктор С.]

Кстати. В комплекте к моему 909 шла диагональная призма 45 градусов. После покупки зеркала 90 градусов оказалось, что призма давала изображение чуть темнее и намного хуже по резкости, картинка будто бы двоилась (астигматизм?). Может, на это стоит обратить внимание автора темы.

   Поддержу автора этого совета - надо топикстартеру этой темы заменить штатную призму (телескоп вроде с ней поставляется) на обычное, нормальное диагональное зеркало. Результат, в плане улучшения качества изображения, может оказаться существенным - кто знает, какая призма ему досталась, может самая-самая "бюджетная" + качество ее никто не проверял...

[SAY]

Ну, а теперь обоснованно докажи, всё что тут вывалил.
Да, и с примерами необходимости диафрагмирования апертуры больших профессиональных ахроматов линейно в 10 раз очень интересно познакомиться. Ссылки в студию!

Пожалуйста.
Наблюдения Константина Шакуты, здесь м далее по теме. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92098.msg1807646.html#msg1807646
Мои наблюдения Марса в 60мм дудку.  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.msg1926939.html#msg1926939

О диафрагмировании, с примерами и цифрами, можно прочесть в монографии В.В. Шаронова "Природа планет", особо  параграф 9 "Техника визуальных наблюдений планет" стр. 69.

P.S. Книга В.В. Шаронова у меня есть как в печатном, так и в электронном варианте. Присылай свой e-mail в личку, вышлю книгу. 

Чего-то я не понял, где объективные доказательства?
Лично меня означенная книга мало интересует. А вот другим вероятно интересно знать, в какой такой конкретной обсерватории(ях) для планетных наблюдений её сотрудники рекомендуют диафрагмировать большой ахромат до 1:10 апертуры? Ты, надеюсь, понимаешь, что в большом ахромате (например условно 1000/15000 мм) хроматизма будет несоизмеримо больше, чем в 120/600. С другой стороны 100/15000 мм станет уже даже не суперАПОхроматом, а супер-пупер (и никому не нужным).
Так что не стесняйся, выкладывай на общее обозрение рекомендации.