Помогите с выбором, Тал-200 или 8 рефлектор

[sey]

Не надо о грустном, Константин. Монтировку МТ-3С, также, как и HEQ5  под большой нагрузкой, на треногах использовать можно только на земле. На твёрдых основаниях они вибрируют от малейшего прикосновения. Тал-250 с монтировкой МТ-3С на колонне С-110 стоит очень надёжно.

Ну если не учитывать, что МТ-3 вибрируют от собственных шаговиков, то все отлично.

[alfardus]

Ну если не учитывать, что МТ-3 вибрируют от собственных шаговиков, то все отлично.

Где то с увеличений 300х и выше, становится заметно.

[sey]

Где то с увеличений 300х и выше, становится заметно.

Допустим, я различал и на многим меньших увеличениях с разными трубами. Особенно это заметно по кирпичным стенам с мелкой фактуркой кирпича, когда смотришь при выключенном/включенном ведении.
Но какая разница, разве ж это для планет?

[Курочкин Иван]

Был сегодня у дяди Миши немного посидели за рюмочкой чая пришли к общему выводу что буду шабашить до конца лета и буду брать тал250 после сарайку построю и там будем с дочуркой смотреть

А основание родное значит не очень если возьму Китайскую Ек-6 она лучше будет?

[Курочкин Иван]

Ребят а сарайку делать надо из какого материала тес пойдет? У нас в селе от старой фермы много теса осталось

[alfardus]

Когда-то у Клевцова была вот такая обсерватория.

Вождь!

[Дядя Лёша]

Когда-то у Клевцова была вот такая обсерватория.

Вождь!

Почётный астросарайчик  у отца-основателя!

Ну если не учитывать, что МТ-3 вибрируют от собственных шаговиков, то все отлично.

  Серёжа, у меня шаговик с промредуктором часовой оси стоял на резиновых шайбочках и вибрация от него была не заметна.

[sey]

Когда-то у Клевцова была вот такая обсерватория.

Вот как получается, даже сам Клевцов смотрел в Клевцов .

шаговик с промредуктором часовой оси стоял на резиновых шайбочках  и вибрация от него была не заметна

Алексей Николаевич, это пройдено, ставил и под шаговик, и под редуктор, и даже между трубой и монтировкой - нужного результата не получил.
Ну да ладно, а вдруг автору поснимать захочется, учитывая как лихо он замахнулся, тут-то HEQ и будет кстати.

[Алексей Юдин]

2. Клевцов 8" (как и другие кассегреноподобные).

Достоинства:
- малые размеры и парусность трубы
- удобство наблюдений (поза)
- отсутствие аберраций на всем поле
- можно применять бюджетные окуляры без потери в качестве изображения
- отсутствие дифракционных лучей у ярких обьектов благодаря применению кривых растяжек паука

Жень, не знаю где ты наслушался мифов про якобы хорошее качество изображения по полю у Клевцова - реально оно весьма плохое, как раз на уровне Ньютона 1:5, если сравнивать в линейной мере, конкретно 55 мкм геометрическое RMS относительно центроида на поле диаметром 49 мм и у 250К и у 250 1:5. В угловой мере это 1,4 градуса для Клевцова и целых 2,22 градуса для Ньютона, так что даже без корректора на широком поле он превосходит Клевцова как обзорный инструмент с близким полевым качеством. Полевые аберрации различаются по форме и характеру роста - у Ньютона кома, линейно растущая по полю, у Клевцова - астигматизм, растущий квадратично, Штрель падает у Ньютона несколько быстрее, уровень 0,8 достигается на угле 0,06 градуса, у Клевцова на угле 0,14 градуса, так что это именно Клевцов даёт хорошее изображение вблизи оси, а потом стремительно догоняет и норовит перегнать Ньютон, если бы его 2" посадка не ограничивала. Причём это цифры - оптимистичные для Клевцова - его поле очень сильно искривлено, радиус около 110 мм. Это значит, что глазу придётся сильно перефокусироваться с Клевцовым, что есть напряг и дискомфорт! На плоском же поле с фокусом по центру картина намного хуже - 260 мкм геометрического RMS и Штрель 0,8 на угле 0,1 градуса - уже недалеко до линейно-коматозного, но зато гораздо более плоскопольного Ньютона.

Насчёт дорогих окуляров - действительно, Клевцову они не нужны, точнее бесполезны! Нет смысла ставить дорогие ES на такой астигматичный и кривопольный инструмент! С редуктором-корректором - возможно стоит, как и заниматься астрофото, что не делают без корректора, опять же по причине сильных полевых аберраций Клевцова.

Тут надо понимать удел Клевцовых, их исходную маркетинговую нишу - конкурировать с дешёвыми ШК, худшими на оси, как из-за сферохроматизма (если сравнивать с современным двустекольным вариантом Клевцова - 200К 1:8,5 и 250К 1:, так и из-за отсутствия грампластинки Шмидта  (впрочем, реальные ТАЛ-К нередко имеют свои зональные ошибки, вероятно из-за ретуши в сборе). По полю же сравнимо, как со сферическими ШК без полевых корректоров, так и с Ньютонами.

Поэтому не стоит излишнего оптимизма - Клевцов весьма проблемный инструмент, к нему нет широкопольных корректоров полевых аберраций, в то время как к Ньютону они есть и вполне доступны.

К разработчикам ТАЛ250К, прежде всего Анатолию Агееву, просьба - мои оценки сделаны по расчёту-аналогу, уточните, если можно, реальными цифрами рабочего конструктива. Особенно это относится к редуктору Марк2, как в аберрационном планет, так и по виньетированию на поле 50 мм, т.е. 2" посадке с запасом перекрывающего все окуляры. Интерес практический - многие засматриваются на 250К как на компактную среднепольную гляделку, но смущает полевая коррекция, поэтому интересно, как будут работать с ТАЛ250К+МК2 например 100-градусники ES.

[Леонид Руденко]

А  какой красивее будут планеты в 125 аполар или 8 рефлектор

В Аполар.

я тогда уже не понимаю совсем у 8 телескопа зеркало больше чем у аполара тогда почему красивши в аполар то

А  какой красивее будут планеты в 125 аполар или 8 рефлектор

В Аполар.

Те кто не так давно за аполары ратовали по планетам, теперь ШК  покупают на 8". Апертура есть апертура, и 8" достаточно стреляет и рвет аполары в 5" как тузик грелку.
 Что касательно выбора 200мм Ньютон от Синты, и 200К от НПЗ, если есть возможность взять 200К то берем, и лотереей с Китаем не занимаемся. Олег  Чекалин астрофотограф, а  не визуальщик, ему какие бублики не дай, он все равно в Ньютоны упрется и фокус уменьшать будет выкалачивать, чтоб поле огоггогоо было " Ф/4 нет лучше Ф/3, о на Ф/2 и порешим дилему"
 Так что Тал 250К желательно хотя-бы на ХЕК5 с го-то лучший из вариантов, так же 200К лучше 200мм китайца. Что касательно поляв визуальном понимании то это просто не проблема!

[Леонид Руденко]

2. Клевцов 8" (как и другие кассегреноподобные).

Достоинства:
- малые размеры и парусность трубы
- удобство наблюдений (поза)
- отсутствие аберраций на всем поле
- можно применять бюджетные окуляры без потери в качестве изображения
- отсутствие дифракционных лучей у ярких обьектов благодаря применению кривых растяжек паука

Жень, не знаю где ты наслушался мифов про якобы хорошее качество изображения по полю у Клевцова - реально оно весьма плохое, как раз на уровне Ньютона 1:5, если сравнивать в линейной мере, конкретно 55 мкм геометрическое RMS относительно центроида на поле диаметром 49 мм и у 250К и у 250 1:5. В угловой мере это 1,4 градуса для Клевцова и целых 2,22 градуса для Ньютона, так что даже без корректора на широком поле он превосходит Клевцова как обзорный инструмент с близким полевым качеством. Полевые аберрации различаются по форме и характеру роста - у Ньютона кома, линейно растущая по полю, у Клевцова - астигматизм, растущий квадратично, Штрель падает у Ньютона несколько быстрее, уровень 0,8 достигается на угле 0,06 градуса, у Клевцова на угле 0,14 градуса, так что это именно Клевцов даёт хорошее изображение вблизи оси, а потом стремительно догоняет и норовит перегнать Ньютон, если бы его 2" посадка не ограничивала. Причём это цифры - оптимистичные для Клевцова - его поле очень сильно искривлено, радиус около 110 мм. Это значит, что глазу придётся сильно перефокусироваться с Клевцовым, что есть напряг и дискомфорт! На плоском же поле с фокусом по центру картина намного хуже - 260 мкм геометрического RMS и Штрель 0,8 на угле 0,1 градуса - уже недалеко до линейно-коматозного, но зато гораздо более плоскопольного Ньютона.

Насчёт дорогих окуляров - действительно, Клевцову они не нужны, точнее бесполезны! Нет смысла ставить дорогие ES на такой астигматичный и кривопольный инструмент! С редуктором-корректором - возможно стоит, как и заниматься астрофото, что не делают без корректора, опять же по причине сильных полевых аберраций Клевцова.

Тут надо понимать удел Клевцовых, их исходную маркетинговую нишу - конкурировать с дешёвыми ШК, худшими на оси, как из-за сферохроматизма (если сравнивать с современным двустекольным вариантом Клевцова - 200К 1:8,5 и 250К 1:, так и из-за отсутствия грампластинки Шмидта  (впрочем, реальные ТАЛ-К нередко имеют свои зональные ошибки, вероятно из-за ретуши в сборе). По полю же сравнимо, как со сферическими ШК без полевых корректоров, так и с Ньютонами.

Поэтому не стоит излишнего оптимизма - Клевцов весьма проблемный инструмент, к нему нет широкопольных корректоров полевых аберраций, в то время как к Ньютону они есть и вполне доступны.

К разработчикам ТАЛ250К, прежде всего Анатолию Агееву, просьба - мои оценки сделаны по расчёту-аналогу, уточните, если можно, реальными цифрами рабочего конструктива. Особенно это относится к редуктору Марк2, как в аберрационном планет, так и по виньетированию на поле 50 мм, т.е. 2" посадке с запасом перекрывающего все окуляры. Интерес практический - многие засматриваются на 250К как на компактную среднепольную гляделку, но смущает полевая коррекция, поэтому интересно, как будут работать с ТАЛ250К+МК2 например 100-градусники ES.

Леша давай говорить о качестве, а реальность такова что Ньютоны от Синты не есть авторские, а из двух зол выбирают меньшее. Пока что из всех телескопов коих ты перепробовал пока что в подписи Сантел МСТ-180, а поле у него гораздо  меньше чем у 200К. Но аппарат гораздо качественней чем все которые побывали в твоих руках, и в этом я уверен, не смотря на экранирование фокус и прочее. И от Клевцова ты бы не отказался в коллекцию подписи, но цены во многом сейчас трактуют выбор. Жалко человек ШК не рассматривает, можно бы было за С11 побороться при стоимостях и раскладах, не смотря на грампластинки и прочее, один дюйм апертуры на многое повлиял бы в пользу ШК визуально и фотографично!

[kszv]

радиус около 110 мм.

Может, хотя бы 1100? 110 - это чего-то совсем мало - 11 см

[Алексей Юдин]

радиус около 110 мм.

Может, хотя бы 1100? 110 - это чего-то совсем мало - 11 см

Нет, чуть больше метра это как раз у Ньютона, а у Клевцова в обсуждаемых диапазонах параметров - именно около 110...

Нужно понимать, сколь плохи кассегреноиды с высоким увеличением на вторичном зеркале, тут, собственно, виноват не Клевцов, РК, как мы обсуждали ранее, несильно лучше, если говорить именно о варианте 1:1.8 ГЗ и 1:8 эквивалентное.

[kszv]

Нет, чуть больше метра это как раз у Ньютона, а у Клевцова в обсуждаемых диапазонах параметров - именно около 110...

Значит, я не совсем понимаю, о чем идет речь. Ведь если рад.кривизны поля зрения 110 мм, это значит, что если поместить в фок. плоскость обычный фотоаппарат и сфокусироваться по центру поля зрения, то края поля зрения должны быть уже сильно не в фокусе. Нет?!
С уважением,
Константин

[Алексей Юдин]

Так и есть, поэтому даже на APS-матрицы нормальное астрофото получается только с фирменным редуктором-корректором, совсем не только из-за стремления поднять светосилу!

[kszv]

Так и есть,

Вот это да! Интуитивно кажется, что все должно быть ОК. В ближайшие пару часов попробую! Удаленность объекта имеет значение, 200-300 м хватит?
С уважением,
Константин

[aleksandr-f]

2. Клевцов 8" (как и другие кассегреноподобные).

Достоинства:
- малые размеры и парусность трубы

Жень, не знаю где ты наслушался мифов про якобы хорошее качество изображения по полю у Клевцова - реально оно весьма плохое, как раз на уровне Ньютона 1:5, если сравнивать в линейной мере, конкретно 55 мкм геометрическое RMS относительно центроида на поле диаметром 49 мм и у 250К и у 250 1:5. В угловой мере это 1,4 градуса для Клевцова и целых 2,22 градуса для Ньютона, так что даже без корректора на широком поле он превосходит Клевцова как обзорный инструмент с близким полевым качеством. Полевые аберрации различаются по форме и характеру роста - у Ньютона кома, линейно растущая по полю, у Клевцова - астигматизм, растущий квадратично, Штрель падает у Ньютона несколько быстрее, уровень 0,8 достигается на угле 0,06 градуса, у Клевцова на угле 0,14 градуса, так что это именно Клевцов даёт хорошее изображение вблизи оси, а потом стремительно догоняет и норовит перегнать Ньютон, если бы его 2" посадка не ограничивала. Причём это цифры - оптимистичные для Клевцова.....

Алексей, в одном посте Вы хвалили ТАЛ-200К по сравнению с МСТ-180.Но это так к слову....Простите, как мне выявить астигматизм в Клевцове? С самым длиннофокусным окуляром 40мм в линейке окуляров я его не видел(или не туда смотрел).Конечно поле около 0.9 грд. не ахти, но всё же.В Ньютоны же кома вылезает быстрее и нагляднее. Объясните, как мне увидеть астигматизм в ТАЛ -200К?

[Алексей Юдин]

Примените высококачественный окуляр с большим субъективным полем, такой как ES20-100, в 40 мм Плёсл, например, бесполезно ловить аберрации что Ньютона, что Клевцова - его собственный астигматизм доминирует.
Хвалил 200К я исключительно на оси, по планетам - апертура сказалась и остудить удалось в достаточной мере.

[aleksandr-f]

Примените высококачественный окуляр с большим субъективным полем, такой как ES20-100, в 40 мм Плёсл, например, бесполезно ловить аберрации что Ньютона, что Клевцова - его собственный астигматизм доминирует.
Хвалил 200К я исключительно на оси, по планетам - апертура сказалась и остудить удалось в достаточной мере.

Стало быть в качестве планетного инструмента вышеперечисленные аберрации не в счёт?

[Алексей Юдин]

Разумеется, на оси двустекольный (новый) Клевцов по расчётной остаточной сферической и сферохроматизму чемпион среди катадиоптриков аналогичных параметров, с ним сравним только Максутов-Шмидт ("ретушь для устранения сферохроматизма", в терминах оригинальной работы Максутова), которых не делают. По планетам с ним весь вопрос в том, как его сделают реально, ну и в ЦЭ тоже, а также в уровне достигнутой термостабилизации.