Помогите с выбором, Тал-200 или 8 рефлектор

[aleksandr-f]

Разумеется, на оси двустекольный (новый) Клевцов по расчётной остаточной сферической и сферохроматизму чемпион среди катадиоптриков аналогичных параметров, с ним сравним только Максутов-Шмидт ("ретушь для устранения сферохроматизма", в терминах оригинальной работы Максутова), которых не делают. По планетам с ним весь вопрос в том, как его сделают реально, ну и в ЦЭ тоже, а также в уровне достигнутой термостабилизации.

Понятно, у меня визуальные ощущения по аберрациям такие же, сферическая почти полностью отсуствует(разумеется при полной термостабилизации), не в пример большинству МАКов.

[Алексей Юдин]

Леша давай говорить о качестве, а реальность такова что Ньютоны от Синты не есть авторские, а из двух зол выбирают меньшее. Пока что из всех телескопов коих ты перепробовал пока что в подписи Сантел МСТ-180, а поле у него гораздо  меньше чем у 200К. Но аппарат гораздо качественней чем все которые побывали в твоих руках, и в этом я уверен, не смотря на экранирование фокус и прочее. И от Клевцова ты бы не отказался в коллекцию подписи, но цены во многом сейчас трактуют выбор. Жалко человек ШК не рассматривает, можно бы было за С11 побороться при стоимостях и раскладах, не смотря на грампластинки и прочее, один дюйм апертуры на многое повлиял бы в пользу ШК визуально и фотографично!

Хорошо, поговорим о реальном качестве: мой неотобранный SW1501P благодаря хорошему качеству оптики и малому ЦЭ даёт планетную картинку заметно лучше хорошего и съюстированного Интеса 150 мм, ближе уже к моему идеально остуженному МСТ-180, а мой 2001P, будучи относительно хуже по сферической, просто дифракционного качества, из-за большей апертуры и меньшего ЦЭ его уже слегка превосходит. Мой SW BKP30015, купленный на местной барахолке, безупречен в рамках практических реалий как на скамье, так и, благодаря мощной принудительной вентиляции, по небу, заставляя заботиться исключительно о ловле превосходной атмосферы, но никак не о собственных остаточных аберрациях! Опять же, малое ЦЭ очень способствует сочной картинке.

Если я внесу все свои инструменты в подпись, народ начнёт смеяться, так что я пока с этим не разгоняюсь.

Пользователям, в т.ч. потенциальным покупателям ТАЛ-К я рекомендую оставить иллюзии и неоправданный оптимизм, основанный на том, что если не знаешь о проблемах, то их якобы нет - это совсем не так!

А разработчиками рекомендую выкладывать больше расчётных характеристик, как по аберрациям, так и по виньетированию в реальной трубе, в т.ч. с редукторами - тогда не будет обратной реакции - сомнений в принципиально достижимом уровне качества и присутствующих ограничениях.

[aleksandr-f]

Пользователям, в т.ч. потенциальным покупателям ТАЛ-К я рекомендую оставить иллюзии и неоправданный оптимизм, основанный на том, что если не знаешь о проблемах, то их якобы нет - это совсем не так!

Да какие там иллюзии, на лоджии просто удобно с короткой трубой и термостабилизация меньше чем в МАКах.А по качеству....был у меня довольно качественный Альтер М603, но с термостабилизацией у него просто беда, полностью закрытая труба...А так по планетам ТАЛ-200К мне очень даже понравился, атмосфера однако не даёт насладиться инструментом.

[AVSpb2]

Хорошо, поговорим о реальном качестве: мой неотобранный SW1501P благодаря хорошему качеству оптики и малому ЦЭ даёт планетную картинку заметно лучше хорошего и съюстированного Интеса 150 мм, ближе уже к моему идеально остуженному МСТ-180, а мой 2001P, будучи относительно хуже по сферической, просто дифракционного качества, из-за большей апертуры и меньшего ЦЭ его уже слегка превосходит. Мой SW BKP30015, купленный на местной барахолке, безупречен в рамках практических реалий как на скамье, так и, благодаря мощной принудительной вентиляции, по небу, заставляя заботиться исключительно о ловле превосходной атмосферы, но никак не о собственных остаточных аберрациях! Опять же, малое ЦЭ очень способствует сочной картинке.

Если я внесу все свои инструменты в подпись, народ начнёт смеяться, так что я пока с этим не разгоняюсь.

Пользователям, в т.ч. потенциальным покупателям ТАЛ-К я рекомендую оставить иллюзии и неоправданный оптимизм, основанный на том, что если не знаешь о проблемах, то их якобы нет - это совсем не так!

А разработчиками рекомендую выкладывать больше расчётных характеристик, как по аберрациям, так и по виньетированию в реальной трубе, в т.ч. с редукторами - тогда не будет обратной реакции - сомнений в принципиально достижимом уровне качества и присутствующих ограничениях.

Я бы еще добавил один момент - количество стекол ТАЛа и его ЦЭ. Когда смотришь в него (я наблюдал в ТАЛ 250К), вроде бы все нормально, но когда сравниваешь с 250 мм ньютоном, разница очевидна: в ньютон изображение более контрастное и сочное из-за более темного фона неба и более ярких объектов.
Да, клевцов хорошо рисует по всему полю (хотя мне картинка у МАКа больше нравится), но в центре поля у нормального ньютона изображение резче.

Единственный недостаток ньютона - сильная кома (но это только при малых увеличениях и широкоугольных окулярах). А в целом, он лучше и для планет (при их наблюдении в центре поля), и намного для туманностей (более контрастное изображение).

Для астрофото тоже ньютон практичнее: с хорошим корректором он обойдется дешевле одной трубы ТАЛа. А уж светосила несравнима.

Разве что габариты с парусностью. Это минусы. Остальное - плюсы.

А разработчиками рекомендую выкладывать больше расчётных характеристик, как по аберрациям, так и по виньетированию в реальной трубе, в т.ч. с редукторами - тогда не будет обратной реакции - сомнений в принципиально достижимом уровне качества и присутствующих ограничениях.

И, желательно, правдивых.

[aleksandr-f]

Я бы еще добавил один момент - количество стекол ТАЛа и его ЦЭ. Когда смотришь в него (я наблюдал в ТАЛ 250К), вроде бы все нормально, но когда сравниваешь с 250 мм ньютоном, разница очевидна: в ньютон изображение более контрастное и сочное из-за более темного фона неба и более ярких объектов.

Смотрел Марс в ТАЛ-200К, по мне бы яркости чуть поменьше я уж не говорю про Венеру.А насчёт контраста...конечно теоретически он поменьше, но помоему позволяет  разглядеть мелкие детали на планетах.А уж про удобство на лоджии и балконе я устал повторять.Да ещё ТАЛы К удобнее на экваториале, чем Ньютон.

[kszv]

Вернусь к кривизне поля зрения ТАЛ-250К.
У меня есть рефрактор с фокусом около 480 мм (АПО ЛОМО). Соответственно, кривизна поля зрения у него тоже имеет радиус около 480 мм. При такой кривизне на самых простых фотографиях окружающего пейзажа четко видно, что в фокус попадает только кружок в центре кропнутого (1,6 - Canon 600D) кадра. Края не в фокусе и размытые. Поэтому при R=110 мм (как посчитал Алексей) в кадре должно было бы твориться что-то чудовищное. Проделал подобный эксперимент с ТАЛ-250К. Фото по ряду причин вышли довольно убогие, так что публиковать их не буду. Но размытия на краях нет, резкость довольно равномерная.
С уважением,
Константин

[AVSpb2]

Смотрел Марс в ТАЛ-200К, по мне бы яркости чуть поменьше я уж не говорю про Венеру.А насчёт контраста...конечно теоретически он поменьше, но помоему позволяет  разглядеть мелкие детали на планетах.А уж про удобство на лоджии и балконе я устал повторять.Да ещё ТАЛы К удобнее на экваториале, чем Ньютон.

Да, удобнее, это правда. С другой стороны, я когда-то 200 мм ньютон на лоджии держал (лоджия шириной 90 см). И очень даже неплохо - труба в кольцах поворачивается и окуляр всегда можно развернуть в зависимости от того, с какой стороны подходишь к телескопу. Но это, конечно, не айс.

[aleksandr-f]

Смотрел Марс в ТАЛ-200К, по мне бы яркости чуть поменьше я уж не говорю про Венеру.А насчёт контраста...конечно теоретически он поменьше, но помоему позволяет  разглядеть мелкие детали на планетах.А уж про удобство на лоджии и балконе я устал повторять.Да ещё ТАЛы К удобнее на экваториале, чем Ньютон.

Да, удобнее, это правда. С другой стороны, я когда-то 200 мм ньютон на лоджии держал (лоджия шириной 90 см). И очень даже неплохо - труба в кольцах поворачивается и окуляр всегда можно развернуть в зависимости от того, с какой стороны подходишь к телескопу. Но это, конечно, не айс.

На экваториале держали?Достаточно проблемно будет смотреть под большими углами, наиболее удобна в этом случае азимутальноая монтировка, добсон или что то вроде AZ-4.

[AVSpb2]

На экваториале держали?Достаточно проблемно будет смотреть под большими углами, наиболее удобна в этом случае азимутальноая монтировка, добсон или что то вроде AZ-4.

Да, на родном экваториале EQ5. Грубо выставлял полярку, включал привод по одной оси (за 2 тысячи рублей), и все было замечательно. Для некоторых участков неба было неудобно, тогда просто опускал ось высоты, и экваториал плавно превращался в азимутал. В этом случае, оставлял незатянутыми оси, и телескоп работал как добсон на удобной высокой подставке.

[alfardus]

Ну вот и договорились - в ньютон фон неба темнее!

Я не спорю, есть и у Клевцова недостатки, так как идеальный телескоп существует только в воображении. Ну уж если выбирать, то я выбираю астигматизм вместо комы! И короткую, компактную среднефокусную трубу, вместо бревна на полмашины. И не знаю как в теории, а в реале поле в Клевцове (для визуала) очень эстетичное (без заметной кривизны).

Но если у кого есть сомнения, готов вывезти свою хрюшку на дуэль с 250мм ньютоном в ГАС ГАО, или другое интересное место.

[AVSpb2]

Ну вот и договорились - в ньютон фон неба темнее!

Сам наблюдал, да и с теорией это согласуется вполне. А что вас смущает?

[alfardus]

Каким образом?

[AVSpb2]

Каким образом?

Ну посчитайте потери света, ЦЭ. Или сравните вид в два телескопа с одинаковой апертурой и с одним окуляром.

[Алексей Юдин]

У меня есть рефрактор с фокусом около 480 мм (АПО ЛОМО). Соответственно, кривизна поля зрения у него тоже имеет радиус около 480 мм.

Отличный пример утверждения, вроде бы очевидного для декламирующего, но тем не менее ложного. Нужно отвыкнуть воспринимать реальные оптические приборы в простейшей, вульгаризированной форме из популярной литературы, только и всего...

Быстрая прикидка аналога такого объектива даёт радиус кривизны фокальной поверхности около 170 мм - это естественно, т.к. объектив совсем не из тонких линз и не концентричная система относительно апертурной диафрагмы, что дало бы кривизну равную фокусу. Ахроматы тоже имеют кривизну в разы большую, чем 1/F.

[kszv]

Быстрая прикидка аналога такого объектива даёт радиус кривизны фокальной поверхности около 170 мм - это естественно, т.к. объектив совсем не из тонких линз и не концентричная система относительно апертурной диафрагмы, что дало бы кривизну равную фокусу.

ОК, но в ТАЛ-250К она, получается, все равно в 1,5 раза меньше (110 мм) - а резкость по полю довольно равномерная?

[Алексей Юдин]

Нет, не равномерная. Больше кривизна, меньше светосила, хотя более выраженое типичное атмосферное размытие, и может маскировать в сочетании с фокусировкой на среднюю зону поля кривизну до некоторой степени, но в целом ТАЛ250К в линейной мере будет несколько хуже такого АПО на кривом поле и сравним на плоском с фокусом по центру.

[kszv]

Нет, не равномерная.

Вам, Алексей, конечно, виднее, но результат какой-то уж больно парадоксальный получился.
Попробую дождаться хороших условий и сделаю более качественные фото на ТАЛе и на том самом АПО заодно, для сравнения.
С уважением,
Константин

[denikink]

Дипскай объекты -лучше китайский ньютон, планеты- клевцов; качественный ньютон 1:6 - лучше для всего

А где найти этот Ньютон 1:6? Не подскажете?

[denikink]

Аппертурой от 200 мм. только 4.5 или 5 ровно

[Алексей Юдин]

Дипскай объекты -лучше китайский ньютон, планеты- клевцов; качественный ньютон 1:6 - лучше для всего

А где найти этот Ньютон 1:6? Не подскажете?

SW DOB 8" - я, кстати, видел как-то на скамье ВАГО просто роскошный по качеству экземпляр, плюс у него ЦЭ маленькое.