Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[kryptonik]

Конечно, если бы тубусы пластикового бинокля были длинной в метр, тепловое расширение вносило бы заметные искажения в картинке,

Необязательно, потребуется только перефокусировка, если температура будет значительно меняться.

[kryptonik]

Это да. А если еще и в сторону Солнца направить, то начинает плавленным пластиком вонять.
Как-то клеил стеклопластиковую трубу, но по неопытности видно допустил попадание пузырьков воздуха, и при изменении температуры и без всякого Солнца труба искривлялась. Железо, оно надежнее.

[kryptonik]

бинокль очень близок к формулировке хорошего рабочего бинокля и по своим потребительским характеристикам несравненно выше отечественного и импортного винтажа. И цена соответственно выше.

Брэхня.
Любой отечественный в 5 раз лучше, при условии, что в нём не ковырялись рукожопые улучшатели биноклей.

У отечественных раритетов есть важное достоинство: конструкция и цена позволяют спокойно в них ковыряться. Настроить бинокль под себя не так уж и сложно и даже интересно. Не получится, ну и фиг с ним, получится - будет вполне рабочий инструмент.

[kryptonik]

Любой бинокль, это короткий ахромат. Ничего, народ как-то пользуется.

[kryptonik]

Вот да - как-то с трудом и хроматизмом. Часть любых приличных биноклей уже дважды особо ед триплеты апохроматы. Уже с конца 20 века. Только в поррошки такую радость еще мало завезли даже к концу первой половины 21 века.

Я практически ежедневно обозреваю окрестности в ТПБ-2. По вашим критериям, это барахло. А по моим супер. По краям поля, там много чудес можно углядеть, но когда рассматриваешь что-то конкретное, я ни малейшего хроматизма не вижу. Он спроектирован правильно. На таком увеличении в АПО нет никакой нужды. И тем более для сумерек и других сложных условий. Он, сволочь, даже через стеклопакет работает, словно его нет. Ну почти, нет.

[kryptonik]

По старым гостам у посмотрелок с большой выходной дыркой и предел разрешения мог быть ощутимо хуже мелкодырочных - то намекает на потребность лучших поправок при кратности больше д/4 и усиленую потребность при кратности больше д/2.

При кратности 15, ничего делать не надо, и так все отлично. В сумерках хроматизма вообще не бывает, а днем апертура режется зрачком, хроматизм уменьшается. Фокусное все же где-то вдвое против бинокля.

[kryptonik]

Если нету разницы с наличием пары литых стекол перед посмотрелкой и без - то намекает на остаточное качество посмотрелки.

А я не писал ничего про отсутствие разницы: через стеклопакет или без 
Видео снято и выложено как оно есть / а думающий и разумеющий конечно сам сделает вывод от увиденного 
а тот, кто реально заинтересован - спросит.. надеюсь

Я чуть выше обратил внимание на то, что мой бинокуляр недурно работает через стеклопакет, что очень приятно, не надо тащить на улицу. Для звезд не пойдет, а для наземки вполне. 50мм бинокли работают через стеклопакет определенно хуже, хотя это лучше, чем открывать зимой окно.

[kryptonik]

Вмеру ровнопольное х70 может быть весьма редкий фуджинон 16х70 (и тоже по ощутимой цене). Остальное обычно кривопольное барахло и без апо и часто даже на ахроматах без ед.

Кто рассматривает звезды - видит звезды, кто рассматривает аберрации - видит аберации

Бедному народу надо знать, что резкое поле человеческого зрения совершенно мизерное, на периферии разрешение стремится к нулю. Поэтому разница в разрешении между АПО и просто нормальным биноклем может совершенно отсутствовать. Но таким биноклем придется крутить, а в бинокле с широким полем можно переводить взгляд, что конечно удобнее. Когда бинокль в руках, перевести его немного никакая не проблема, на это даже внимание не обращаешь. Есть деньги на АПО - надо брать, нет - ну и фиг с ним.

[kryptonik]

Ну и апо больше про отсутствие хроматозных проблем примерно на всех сценах и про улучшеную резкость на повышеной кратности.

Да, где-то так. Применение сложного объектива в первую очередь пускают на уменьшение габаритов, поэтому реального выигрыша на характерных для бинокля увеличения нет. По центру. С увеличением кратности можно ожидать прибавки, но только с применением хорошего штатива. Если есть бинокль, но хочется получить ощутимую прибавку в качестве, то надо сначала поставит его на штатив, а уже потом переходить на более дорогие.
 Хроматозные проблемы для ординарного бинокля, это некоторое преувеличение, но если они кому-то мешают, почему бы и не потратиться?

[kryptonik]

Хроматозные проблемы для ординарного бинокля, это некоторое преувеличение,

Их вполне видно на обычных товарных бинокликах - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,219340.msg6441577.html#msg6441577

Тут много градаций. Кому-то видно, кому-то не видно, кому-то мешает, кому-то нет. Вот скажем у меня есть рефрактор, рефлектор и катадиоптрик. Они все дают разную картинку. На рефракторе каемочки на контрастных местах, считай, обеспечены. некоторые их совершенно не выносят, переходят на ньютоны или даже на АПО. Но у ньютона свои заморочки и сказать, что он дает прямо таки сказочную картинку нельзя, при одинаковых апертурах он ахромату даже проигрывает маленько. Меня каемочки нисколько не напрягают. АПО всем хорош, кроме цены. АПО 250мм - это уже фантастика, а ньютоны с этого только начинаются. Хотя сейчас и за них ломят.
 А бинокль с рук все возможности АПО реализовать не дает, а не с рук, это уже и не бинокль. Тут больше дело в фанатизме, нафиг нужен дешевый бинокль, если можно иметь дорогой?

[kryptonik]

И этот червячёк каждый раз шевелится при взгляде в бинокль,хоть меняй его

Ну так и пусть меняет. Жен меняют, хотя в вечной любви клянутся, а тут стекляха. Да хоть каждый день, если деньги девать некуда. Алименты платить не надо.

[kryptonik]

Никакого физического предела увеличения по наземке не существует. Но апертура должна соответствовать и не с рук же. 100мм бинокуляр стабильно работал на 70х и можно было бы еще добавить, хотя и не в знойный полдень. В телескоп 250мм использовал порядка 200х. Было бы на что смотреть.

[kryptonik]

Бред какой-то

Чтобы не было "бреда", нужно перелопатить все 1837 страниц темы, перестать быть новичком, и брать бинокли, которые подходят по цене и качеству.

Для совсем новичка покупка бинокля - лотерея, даже если он сам выбирает его в магазине. Он не знает на что обращать внимание. Тем не менее большинство так и делает и вполне довольно результатами. Через какое-то время может выясниться, что с биноклем что-то не то. Значит человек приобрел опыт для выбора бинокля получше. А в этой теме выбор бинокля превращается в бесконечный процесс, каждый бинокль может превратиться в барахло, поскольку оказывается есть более достойные. Если других забот в жизни нет, можно и так.

[kryptonik]

Уже на старости лет я понял что не мало я навредил своему левому глазу,не зря же врачи не советуют пялиться в яркий телефон или телевизор в полной темноте 
Сообщит

Тоже правый глаз посадил наблюдениями с малым увеличением Луны в Алькор. Сейчас оба глаза выровнялись (по худшему показателю), наблюдаю яркие объекты с большим увеличением.

Ищите другую причину. Вы так пишите словно Луна выжгла сетчатку как сварочная дуга. Сходите к офтальмологу, возможно проблемы с хрусталиком, он может помутнеть и без Луны.
Наведитесь на Луну днем и пронаблюдайте хоть пять часов, не будет никакого дискомфорта. И ночью Луну надо смотреть при освещенном рабочем месте, а то один глаз смотрит на Луну, а другой в темноту, для зрения такой перекос некомфортен, может даже и вреден, но чтобы окосеть, это вряд ли. Не нужны никакие диафрагмы.

[kryptonik]

Да вы сами попробуйте ночью при яркости дисплея на полную катушку, почитать пол часика хотя бы и ваша уверенность испарится,а если это делать регулярно то вообще

Луна сама ничего не излучает, ее освещает Солнце, поверхность ее почти черная, отражает только  0,06 падающего на нее света. На что в таком случае вообще можно смотреть днем? Какой процент времени в своей жизни вы смотрели на черную Луну, что теперь приписываете ей потерю зрения? А ведь все остальное было заведомо ярче.

[kryptonik]

Луна сама ничего не излучает, ее освещает Солнце,

Мне ваши теоретические измышления напомнили этого персонажа - "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"(с)
А вы сами попробуйте

Ну вы нашли теоретика в моем лице. Что мне пробовать, если я наблюдаю Луну уже лет 60? У меня было помутнение хрусталика и делали операции, так большинство с такой проблемой Луну в телескоп отродясь не смотрели.
Можно ли испортить зрение наблюдением в оптические приборы? Почему нет, про Солнце все знают, вы говорите новое слово в науке, ну так предложите механизм по которому смотрение на Луну является опасным.

[kryptonik]

Так нет ничего легче чем проверить есть опасность ожога при наблюдении Луны. Поставьте термометр в фокус, если он нагреется на 50 градусов, ваши опасения реальны. Но что-то мне говорит, что он и на полградуса не нагреется.

[kryptonik]

Я вас прекрасно понимаю,ощущение после сидения "под луной"когда отрываешь глаз от окуляра и буквально в глазу темно пока не проморгаешься пару минут,наводит на мысль о вредности сего занятия.

В принципе, как наблюдать каждый может решить сам. Но вы даете ошибочный совет. Правильный совет: Не наблюдать Луну в абсолютной темноте, как какую ни будь слабую туманность, место у телескопа должно быть освещено, тогда нерабочий глаз не будет давать противоположную информацию о степени освещенности. А если после Луны очень захочется понаблюдать туманности, придется минут двадцать потратить на адаптацию к темноте, обычное дело.
Есть такой прикол: одну руку держат в горячей воде, а другую в ледяной. Потом обе погружают в воду с температурой 20 градусов и каждая рука оценивает температуру иначе. С освещенностью то же самое.

[kryptonik]

потому что если я вижу к примеру Сириус  и Венеру то навскидку последняя ярче раза в три-четыре ,а не в 70.... Да и фиг с ними этими формулами,не хочу и голову забивать  ...на старости лет

Это правильно. Чтобы любоваться звездами, необязательно знать их звездные величины. Но с Луною вы неправы, она не виновата. Если какой процесс в глазах пошел, надо следить, хрусталик можно и поменять, сегодня это пустяковая операция на полчаса.