Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Андрей Лёвин]

Да, вот что бывает, когда филолог попадает на технический форум...   Спокойной ночи!

[Астролябьев]

Да, вот что бывает, когда филолог попадает на технический форум...   Спокойной ночи!

Уже говорил неоднократно, что к филологии не имею отношения. Не приписывайте мне чужих профессий и не переходите на личности. Видно, что по существу Вам сказать нечего.

[astoa]

Уже говорил неоднократно, что к филологии не имею отношения. Не приписывайте мне чужих профессий и не переходите на личности. Видно, что по существу Вам сказать нечего.

СПб:
https://maps.yandex.ru/-/CVgt6L7l

[Мурат Астана]

Бинокли не умеют улучшая изображение, только ухудшать.

Все зависит от того, что понимать под улучшением и ухудшением. Если бинокль, как прибор, делает невидимое видимым, значит он улучшает "изображение" (помогает сложиться более адекватному перцептивному образу предметного мира той отдаленной части пространства, на которую мы смотрим).

Конечно! Для этого мы и покупаем бинокль, что бы улучшить видимость дальних предметов. А если он ухудшает видимость дальних предметов, то смысл его покупать? На мазохизм какой то похоже

[VIK]

Конечно! Для этого мы и покупаем бинокль, что бы улучшить видимость дальних предметов. А если он ухудшает видимость дальних предметов, то смысл его покупать? На мазохизм какой то похоже

Согласен, но все равно стоило обратить внимание, что любой бинокль, приближая - вносит искажения в изображения, отражается часть света от поверхностей, т.е изображение ухудшается, чем качественней бинокль - тем меньше искажений и световых потерь. Всему есть своя цена - мгновенное приближение объекта, возможность наблюдать ближе не доступные для приближения объекты - цена - ухудшение качества изображения.

[Астролябьев]

Всему есть своя цена - мгновенное приближение объекта, возможность наблюдать ближе не доступные для приближения объекты - цена - ухудшение качества изображения.

Как можно ухудшить качество того, что не видно невооруженным глазом, а видно лишь в бинокль? Например, как можно ухудшить качество "изображения" кратеров на Луне, если невооруженным глазом я их не вижу, но вижу только в бинокль?

[Иван не последний]

Для того чтобы это понять, достаточно будет найти бинокль с чуть лучшим качеством изображения. В моем случае вместо Штайнера 8*56, взять Сваровски ел, в который я смотрел в магазине, 10*52 кажется. А еще лучше порро класса Сваровски ел, кто бы его еще выпускал.

[astoa]

Вот, блин, и с утра продолжение филологических дебатов!
Тогда сформулируем так: видимость в любой бинокль всегда будет хуже идеальной, которая была бы, как если бы мы смотрели на объект, приблизившись на расстояние во столько раз меньшее, во сколько раз увеличивает данный бинокль. Уже приходится изъясняться какими-то юридическими терминами...

Совершенно верно.
Однако тут "хуже" - понятие неоднозначное. Оптическая система привносит свои изменения в получаемое изображение, и наблюдатель уже в соответствии с возлагаемыми на нее задачами может по разному их расценивать.
Например, тонирование - для сумерек желтое тонирование повышает контрастность изображения; или пониженное пропускание света - на телескопы и фотообъективы нередко устанавливают ND-фильтры; и в тех же телескопах, например, боковая дисторсия края поля не играет никакой роли и нисколько изображение не ухудшает. Другие искажения в тех же биноклях м. б. просто незаметны для глаза - небольшие хроматические аберрации, некоторое ослабление яркости изображения. А что-то и воспринимается как брак - снижение детализации, большое виньетирование.
Тут уже многое субъективно.

[Андрей Лёвин]

Вот, блин, и с утра продолжение филологических дебатов!
Тогда сформулируем так: видимость в любой бинокль всегда будет хуже идеальной, которая была бы, как если бы мы смотрели на объект, приблизившись на расстояние во столько раз меньшее, во сколько раз увеличивает данный бинокль.  :-\Уже приходится изъясняться какими-то юридическими терминами...

 P.S. :-\За что не люблю юристов (особенно адвокатов) - кроме их продажности - так за то, что простые вещи извращённо-заковыристо излагают, дабы их же друзья-коллеги не могли умышленно истолковать по-своему в свою пользу и для своей выгоды.

[Мурат Астана]

Уважаемые одноклубники, друзья, давайте не будем спорить и ссориться   Ведь все мы любим оптику, как с любовью описываем бинокли. Зачем  плевать в наш общий колодец и говорить, что оптика ухудшает изображение? Представьте, что у человека очень плохое зрение и он практический ничего не видит. А если он оденет очки, то он уже может нормально смотреть и управлять например автомобилем. Неужели оптика сделала изображение хуже? Или без очков ему безопасне управлять автомобилем? Наоборот, оптика улучшила изображение. Так же я не могу в десять раз приблизится к Луне или мгновенно телепортироваться с одного места в другое. А с биноклем я могу сразу же приближаться к предмету моего интереса. Для меня бинокль улучшает видимость дальних предметов. Поэтому я так люблю бинокли. Спасибо всем за внимание. С уважением ко всем!

[astoa]

Речь идет исключительно об оптических аберрациях, присущих _любой_ оптической системе.

[Андрей Лёвин]

 Мурат, не надо передёргивать! В случае плохого зрения очки априори подразумеваются. Ты уже начинаешь рассуждать, как адвокат! И ведь всем ясно, что имеется ввиду на самом деле, но вот надо разводить бодягу!

[nolv]

Интересный поворот дискуссии, а например видимость в микроскоп лучше или хуже идеальной?
Насколько надо приблизится к рассматриваемому в микроскоп объекту, чтобы его стало видно невооруженным глазом как при увеличении 200 крат?

[astoa]

Сравнивать надо с идеальным микроскопом, который не имеет никаких аберраций. Поэтому любой реальный микроскоп ухудшает изображение.

[nolv]

Сравнивать надо с идеальным микроскопом, который не имеет никаких аберраций...

Следуя Вашей логике получается, что бинокль тоже надо сравнивать с идеальным биноклем, а не с глазом. Филолог? )

А насколько, например, надо приблизится к Полярной звезде, чтобы она была видна невооруженным глазом как в идеалный бинокль х8?

[astoa]

Ну, сравните бинокль с глазом... на весах будете сравнивать или по химическом составу?

[navigator22]

А насколько, например, надо приблизится к Полярной звезде, чтобы она была видна невооруженным глазом как в идеалный бинокль х8?

На 380 св.лет.

[Астролябьев]

Для того чтобы это понять, достаточно будет найти бинокль с чуть лучшим качеством изображения. В моем случае вместо Штайнера 8*56, взять Сваровски ел, в который я смотрел в магазине, 10*52 кажется. А еще лучше порро класса Сваровски ел, кто бы его еще выпускал.

Речь сейчас, во всяком случае я начинал именно с этого, идет не о качестве "изображения" рисуемого разными (по цене, схеме, изготовлению и проч.) биноклями, а о том, что стал опровергать Олег - Путешественник во времени, сказав, что бинокль ухудшает изображение, а не улучшает его (по сравнению с тем, какое видит человеческий глаз), прокомментировав, таким образом наблюдения Nat1111.

Я категорически с этим не согласен, такое утверждение как минимум спорно, поскольку понятия "изображение" и "лучше/хуже" не подвергнуты дефиниции и оставляют большой простор для свободы суждений. Смысл моих слов заключается в том, что оптические приборы позволяют увидеть то, что не видно человеческим глазом (или делают то, что плохо видно хорошо видным) увеличивая информативность, получаемого зрительного образа, - и это все и есть понятие улучшения изображения. А как же иначе, если я вижу в бинокль то, что глазом не видел, разве это не улучшение ситуации. При этом я настаиваю на контексте: наблюдатель использует приборы по назначению, т.е. использует, например, бинокль там, где без него не обойтись, не пытается смотреть в бинокль свой телевизор у себя в 15-метровой комнате, сидя на диване, а наблюдает со зрительной позиции S объект, приближение к которому невозможно, либо затрудненно в какой-то момент времени в какой-то ситуации.
Я не рассматриваю случай, поскольку таковой мне кажется лишенным логического смысла, когда в бинокль глядят на объект 1) в котором наблюдатель заинтересован 2) непосредственное близкое наблюдение которого доступно. Подобное мне представляется, как минимум, использованием бинокля не по назначению. Если рассматривать клумбу в бинокль, а потом подойти к ней на расстояние обратно пропорциональное увеличению бинокля, то без бинокля, за отсутствием стекла и прочих сред (что тоже вряд ли возможно исчерпывающим образом), то невооруженный взгляд окажется в более выгодном положении. Однако тут же возникает вопрос: а зачем наблюдателю в этой ситуации был бинокль? И мы снова возвращаемся к отсутствию логического смысла в использовании бинокля там, где в нем нет нужды.
В тех же случаях, когда без бинокля обойтись нельзя, мы должны полностью вычеркнуть движение к объекту, перемещение в пространстве. Никаких "если", "если мы подойдем к Луне" и проч. Есть позиция наблюдателя S, непреодолимое в том или ином контексте расстояние R и две "картинки", получаемые наблюдателем с позиции S - невооруженным глазом и вооруженным. Если глаз вооружен и получает благодаря биноклю больше зрительной информации, то ни о каком ухудшении изображения речи быть не может.
Я не случайно вспомнил Луну. Вы правы, есть бинокли, которые как Ваш Штайнер, нарисуют четкие кратеры, есть, которые дадут их замыленное изображение, но глаз не даст никакого, разве только это не глаз бабушки Гершеля или Нэда Лэнда из "20 тыс. лье под водой".

Тогда сформулируем так: видимость в любой бинокль всегда будет хуже идеальной

Что за идеальная видимость такая? Подойти к вражеским позициям и сказать, мол, можно я у вас тут посмотрю, где артиллерия, где пулеметные гнезда вы прячете, а то в бинокль с большой дистанции не идеальная картинка выходит.

Зачем  плевать в наш общий колодец и говорить, что оптика ухудшает изображение? Представьте, что у человека очень плохое зрение и он практический ничего не видит. А если он оденет очки, то он уже может нормально смотреть и управлять например автомобилем. Неужели оптика сделала изображение хуже? Или без очков ему безопасне управлять автомобилем? Наоборот, оптика улучшила изображение. Так же я не могу в десять раз приблизится к Луне или мгновенно телепортироваться с одного места в другое. А с биноклем я могу сразу же приближаться к предмету моего интереса. Для меня бинокль улучшает видимость дальних предметов. Поэтому я так люблю бинокли. Спасибо всем за внимание. С уважением ко всем!

Абсолютно точно, Мурат, именно об этом я и говорил.

Речь идет исключительно об оптических аберрациях, присущих _любой_ оптической системе.

Речь шла совсем не об этом, см. выше. О какой оптической системе Вы говорите? Глаз тоже оптическая система и ей тоже присущи аберрации.

Мурат, не надо передёргивать! В случае плохого зрения очки априори подразумеваются.  Ты уже начинаешь рассуждать, как адвокат! И ведь всем ясно, что имеется ввиду на самом деле, но вот надо разводить бодягу!

А для наблюдения дальних объектов априори подразумевается бинокль. К тому же очки такой же оптический прибор, только не приближающего действия.

Интересный поворот дискуссии, а например видимость в микроскоп лучше или хуже идеальной?
Насколько надо приблизится к рассматриваемому в микроскоп объекту, чтобы его стало видно невооруженным глазом как при увеличении 200 крат?

Прекрасный аргумент, я о нем тоже подумал.

Сравнивать надо с идеальным микроскопом, который не имеет никаких аберраций. Поэтому любой реальный микроскоп ухудшает изображение.

Как может микроскоп ухудшить изображение, если без него Вы не увидите этого изображения. Это все равно что сказать: "микроскоп ухудшает изображение микробов по сравнению с тем изображением микробов, которые видны без микроскопа". Но без микроскопа микробы не видны.

Ну, сравните бинокль с глазом... на весах будете сравнивать или по химическом составу?

Да, именно так. Вы сравниваете информативность изображения, получаемого глазом и с помощью бинокля, и убеждаетесь, что в любом нормальном случае (см. выше) информативность полученная с помощью бинокля выше, чем та, которую получили с помощью невооруженного глаза.

На 380 св.лет.

Правильно. Но у кого есть такая возможность? Будем ждать отчета об этом путешествии?

[VIK]

Речь сейчас, во всяком случае я начинал именно с этого, идет не о качестве "изображения" рисуемого разными (по цене, схеме, изготовлению и проч.) биноклями, а о том, что стал опровергать Олег - Путешественник во времени, сказав, что бинокль ухудшает изображение, а не улучшает его (по сравнению с тем, какое видит человеческий глаз), прокомментировав, таким образом наблюдения Nat1111.

Думаю, все же речь шла именно об аберрациях и световых потерях в биноклях. Бинокль - безусловно - повышает качество и удобство наблюдений, повышает информативность и детализацию удаленных объектов - очень нужный и необходимый прибор.

[Астролябьев]

Бинокли не умеют улучшать изображение, только ухудшать.

Я отталкивался от этой фразы. И от слова "изображение".

Бинокль - безусловно - повышает качество и удобство наблюдений, повышает информативность и детализацию удаленных объектов - очень нужный и необходимый прибор.

Разумеется, Вы правы. Я сегодня перед работой чудным утром сел на скамеечку в сквере и долго рассматривал верхушки деревьев. В небе летел самолет. Невооруженным глазом я видел только его след, но даже в 8-ми кратный Лейц Бинуксит уже замечательным образом читался фюзеляж лайнера, его двигатели под крылом и упорство, с которым струи отделялись от самолета. Я подумал о том, что уменьшить расстояние от себя до самолета в 8 раз я не смогу никак.