Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Астролябьев]

Nat1111, а почему Вы обошли стороной Bushnell Legend Ultra HD (на этом же сайте), 10х не устроили, или все так грустно у него по сравнению с Лейкой?

[Астролябьев]

Вопрос к одноклубникам: кто как хранит свои любимые бинокли? 
Увидел несколько фотографии и задумался о таком же чемоданчике для своего Фуджика 10х50.
Он сейчас в своей штатной сумке. А хочется с любовью в такой кейс его укладывать

Отвечая на вопрос Мурата, вот такое решение можно придумать, подобно тому, как я приспособил пластмассовый ящик под телескоп.

https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=82844.msg3388282#msg3388282

[astoa]

В штатных чехлах.
Один висит на балконе на костыльке.
Другой - на даче на одежной вешалке.

[Nat1111]

Nat1111, отличный обзор! Плюсую.

Kama, спасибо, я старалась!

[Мурат Астана]

Nat1111, отличный обзор! Плюсую.

Действительно отличный обзор! Однозначно плюс

Отвечая на вопрос Мурата, вот такое решение можно придумать, подобно тому, как я приспособил пластмассовый ящик под телескоп.

https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=82844.msg3388282#msg3388282

Спасибо, Андрей!

[Nat1111]

Nat1111, а почему Вы обошли стороной Bushnell Legend Ultra HD (на этом же сайте), 10х не устроили, или все так грустно у него по сравнению с Лейкой?

О, а там есть и 8х26. Даже в голову не пришло его смотреть, там нет Ед - стекол, а я в последнее время очень привередлива стала к цветопередаче и разрешению.

У меня на самом деле есть подобный бинокль - Юкон Сайдвью 8х21, Порро. Он мне очень нравился, 2 года пробыл у меня вторым номером (#1 был Юкон 10х50)- яркий, объемный, маленький и легкий, везде брала его с собой, но раз вкусив запретный плод в виде Ед-стекла теперь уж не хочу смотреть во что-то другое (а началось с телескопа - ничего особенного, дипскай 110/770 Ед - но как же он рисует планеты после ахромата! Потом Цейс и увлечение птичками, где все косяки просто кричат, выпирают, я их ВИЖУ и мне не нравится мыло и кривые цвета - и понеслась)))). Кроме того, ведь и призмы в дорогие бинокли ставят дорогие, поэтому нет проблем с кривизной поля и падением яркости изображения. И фокусеры в них другие, и покрытие корпуса, балансировка и даже ремень нашейный другой (знаете, как удобно Цейса носить, у него ремень как бы пружинит, шея не болит) и защищенность другого класса, а про кейс в случае Сильверлайн я вообще молчу. То есть купив такую вещь, вы получаете все и сразу.

[Nat1111]

Nat1111, отличный обзор! Плюсую.

Действительно отличный обзор! Однозначно плюс

Спасибо, Мурат! Кстати, по вашему вопросу о хранении: у меня есть полка в шкафу под бинокли, где они в рядок лежат в своих чехлах, а труба у меня хранится на стеллаже, чтобы быть всегда под рукой, в ящике типа как для телескопа (остался от китайца Sightmark, который я отдала племяннице). Мне кажется, кейс для бинокля или трубы подходит больше для перевозки (свою трубу в чехле и в этом ящике как раз обычно на дачу вожу).

[Мурат Астана]

Мне кажется, кейс для бинокля или трубы подходит больше для перевозки

Я к этому делу подхожу как к чайной церемонии, своего рода фетиш со своим любимым биноклем.
Что бы с любовью открывать кейс, доставать бинокль, понаблюдать и так же с любовью его аккуратно и красиво укладывать
Хочу не спеша посмотреть и выбрать дорогой кейс, надеюсь мой Фуджик этого заслуживает.

[Астролябьев]

О, а там есть и 8х26. Даже в голову не пришло его смотреть, там нет Ед - стекол, а я в последнее время очень привередлива стала к цветопередаче и разрешению.

Нет, нет. Я имел в виду Бушнелль с ED стеклом за 14.500 руб. компоновочной схемы, похожей на лейковскую. Просто я подумал, что Вы осмотрели и эту модель, и она по каким-то причинам Вас не устроила.

[Астролябьев]

Хочу не спеша посмотреть и выбрать дорогой кейс, надеюсь мой Фуджик этого заслуживает.

Тогда можно заказать по индивидуальным размерам кейс под бинокль из кожи вроде дипломата.

[Nat1111]

Нет, нет. Я имел в виду Бушнелль с ED стеклом за 14.500 руб. компоновочной схемы, похожей на лейковскую. Просто я подумал, что Вы осмотрели и эту модель, и она по каким-то причинам Вас не устроила.

Действительно, интересный бинокль по параметрам: и Ед, и вынос хороший, и защита. Поле маловато - 95 м, правда, это на 10х. Ценник смущает - прямо аттракцион неслыханной щедрости какой-то! Интересно, за счет чего? Мне не предлагали его в магазине, мотивируя тем, что после тройки лидеров модели дешевле будут неинтересны, ну и мне 8х был нужен.
Народ! Если кто покрутит вдруг его в руках и будет иметь возможность сравнить с маленьким Цейсом или Лейкой, отпишитесь, а?

[Цицерон]

О, а там есть и 8х26. Даже в голову не пришло его смотреть, там нет Ед - стекол, а я в последнее время очень привередлива стала к цветопередаче и разрешению.

Нет, нет. Я имел в виду Бушнелль с ED стеклом за 14.500 руб. компоновочной схемы, похожей на лейковскую. Просто я подумал, что Вы осмотрели и эту модель, и она по каким-то причинам Вас не устроила.

Учитывая, что из топовых биноклей, просмотренных Nat1111, не все подошли ей по тем или иным причинам, и чаще именно по оптическим характеристикам, сомневаюсь, что Bushnell здесь мог бы составить конкуренцию. По описанию наблюдений видно, что Nat1111 очень хорошо видит разницу в качестве оптики, механики, эргономики, и хорошо понимает, что дает ей эта разница. Конечно, если есть возможность сравнить с другими одноклассниками разных производителей, это всегда плюс. Но тут, как ни крути, был сделан грамотный и осознанный выбор.

[traveller in time]

Спасибо за отчёт, Наталья.
Заранее извиняюсь за занудство, немного комментариев...
 

все линзы (6 штук) с покрытием HDC (флюорит?)

Из флюорита не делают покрытия. Делают линзы. У него самая малая дисперсия из всех оптических стёкол, лучше любого ED.
 

Я бы сказала, Конквест за счет светосилы усиливает цвета, а Лейка передает их без прикрас, как есть.

Бинокли не умеют улучшать изображение, только ухудшать. Получается Conqust HD портит изображение меньше, чем Leica.
 

По сравнению с Конквестом поле уже, картинка на полтона менее окрашена, разрешение ниже.

Ощущение приглушённых цветов - следствие сниженной яркости. А яркость ниже из-за малого выходного зрачка. 2,5мм часто будут меньше дневного зрачка наблюдателя. Я бы всё-таки пожертвовал суперкомпактностью и взял 8x30/8x32, в таких ограничения яркости днём не будет.
 

там нет Ед - стекол, а я в последнее время очень привередлива стала к цветопередаче и разрешению.

ED стекло на цветопередачу никак не влияет. На разрешение - возможно. Но в вашем Conquest HD, например, Zeiss не заявляет наличия ED стекла. Говорят о HD lens system, но что конкретно она под собой имеет, можно только догадываться. Судя по изображению сказать о наличии ED сложно, хроматизма в Conquest HD предостаточно, что, однако, не сказывается на резкости, она великолепная. Ну и цветопередача у него действительно очень хорошая, с очень лёгким уклоном в жёлто-зелёный.
Зависит цветопередача от поглощения света в стекле и просветляющих покрытий.
 

У меня на самом деле есть подобный бинокль - Юкон Сайдвью 8х21, Порро. Он мне очень нравился, 2 года пробыл у меня вторым номером (#1 был Юкон 10х50)- яркий, объемный, маленький и легкий...

Объёмный, это про изображение? Это же обратный порро, ещё хуже руфов по стереопластике!
 

Кроме того, ведь и призмы в дорогие бинокли ставят дорогие, поэтому нет проблем с кривизной поля и падением яркости изображения.

Нет зависимости между качеством призм и кривизной поля. За качество изображения по полю ответственны окуляры и в меньшей степени объективы. Призмы вносят хроматизм и астигматизм, но последний крайне мал.
 

Я имел в виду Бушнелль с ED стеклом за 14.500 руб. компоновочной схемы, похожей на лейковскую.

Мне не предлагали его в магазине, мотивируя тем, что после тройки лидеров модели дешевле будут неинтересны, ну и мне 8х был нужен.
Народ! Если кто покрутит вдруг его в руках и будет иметь возможность сравнить с маленьким Цейсом или Лейкой, отпишитесь, а?

Уверен, так и случилось бы. В маленький Bushnell не смотрел, а 8x42/10x42 по всем статьям уступают Conquest HD. Вы сделали правильный выбор, даже не сомневайтесь.

[Nat1111]

Traveller in time, спасибо за обратную связь!  На самом деле ваши комментарии прояснили кое-какие вещи у меня в голове. Пойду теперь книжки читать (может, поумнею?..  ) Комментировать ничего не буду  - и не скрываю, что я не оптик, а 100 % консьюмер, который дает оценку на уровне нравится/не нравится, удобно/не удобно, а профессия у меня совсем другая 

[traveller in time]

консьюмер, который дает оценку на уровне нравится/не нравится, удобно/не удобно, а профессия у меня совсем другая 

Да мы тут все юзеры и дилетанты, стесняться нечего. Пишите обязательно ещё, любой опыт полезен.

[Астролябьев]

Бинокли не умеют улучшая изображение, только ухудшать.

Все зависит от того, что понимать под улучшением и ухудшением. Если бинокль, как прибор, делает невидимое видимым, значит он улучшает "изображение" (помогает сложиться более адекватному перцептивному образу предметного мира той отдаленной части пространства, на которую мы смотрим).

[Андрей Лёвин]

 Комментарий Олега совершенно понятен: если мы приблизимся к объекту наблюдения на расстояние, меньшее во столько раз, какова кратность бинокля, мы будем видеть его  всегда лучше, чем через бинокль (не приближаясь). Зачем нам филологические изыски?

[Астролябьев]

Комментарий Олега совершенно понятен: если мы приблизимся к объекту наблюдения на расстояние, меньшее во столько раз, какова кратность бинокля, мы будем видеть его  всегда лучше, чем через бинокль (не приближаясь). Зачем нам филологические изыски?

Тут филология не причем. Тут логика. Если ..., приблизимся ... А если не приблизимся? И зачем нам бинокль? Говорить о перемещении в пространстве в контексте оптических приборов такого рода не имеет логического смысла. Если мы можем приблизиться к птицам на расстояние вытянутой руки, нужен ли нам бинокль за 40.000 руб., чтоб их наблюдать, как это делает Наталья? Смысл оптического прибора формировать информативное изображение объекта, приближение к которому по каким-то причинам и в какое-то время невозможно, а без оного прибора изображение этого объекта недостаточно информативно. Увеличение информации об объекте, в данном случае есть улучшение изображения. Ваше замечание, симптоматично, и показывает, что определенная группа людей, интересующаяся биноклями (в этой ветке), мало тратит время на их практическое использование. Если бинокль является предметом игры (вышел на улицу и смотрю куда хочу), то да, можно рассматривать клумбу или розарий с определенного расстояния в бинокль, а потом подойти к ней и смотреть с привычного расстояния, отмечая, что без бинокля лучше. Но если использовать бинокль по назначению, то в него смотреть надо туда, куда доступ к чему-то закрыт. В этом и смысл бинокля. Моряк не может подбежать к айсбергу вплотную и сравнивать реальную перцепцию и образ через стекло, или военный - вражеские позиции, равно как и астроном-любитель небесные объекты. Если я без бинокля вижу Луну хуже, чем в бинокль, я не могу подойти к ней на расстояние "меньшее во столько раз, какова кратность бинокля", чтоб увидеть лучше.

[Андрей Лёвин]

  Зачем так много букв, чтобы доказать, что мы не можем приблизиться к Луне на нужное расстояние? Ясно же, что не приблизимся. Так же, как и ясно, что, если бы приблизились, то увидели бы лучше.

[Астролябьев]

Зачем так много букв, чтобы доказать, что мы не можем приблизиться к Луне на нужное расстояние?  Ясно же, что не приблизимся. Так же, как и ясно, что, если бы приблизились, то увидели бы лучше.

Речь же не только о Луне (у кого есть возможность приблизиться к Луне?), но и о тех объектах, как я уже сказал, к которым близко не подойти. Поэтому процесс преодоления расстояния можно вообще элиминировать и судить об изображении только на основании того, какое оно для наблюдателя без бинокля и с биноклем с фиксированной позиции, как у бёрдера, или зрителя в музее, театре и проч. Отсюда: лучшее изображение - то, которое дает мне большую информацию, и наоборот. Поэтому, когда Наталья говорила, что бинокль улучшает изображение, она вполне определенно указывала, что прибор позволяет рассмотреть те детали, которые иначе не видны. И в этом смысле она права, в бинокль изображение лучше/информативнее.

   Так же, как и ясно, что, если бы приблизились, то увидели бы лучше.

В данном контексте тут "если" быть не может.