Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Goshafan]

Парни стоит Бинокль бпц 15х50 за 4 тыс как начальный для осмотра неба?

[VIK]

Парни стоит Бинокль бпц 15х50 за 4 тыс как начальный для осмотра неба?

ИМХО, лучше БПЦ 10х40, вынос зрачка нормальный, да и с рук еще смотреть можно.

[dae33]

т.к. у самого был 820.

Судя по отзывам и обзорам - отличный середнячок - рабочая лошадка, хороший обзор у Эрнеста, испытания в том числе и по ИЗ: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1843  У Вас какое впечатление от бинокля? Долго владели? Как он, в сравнении с другими одноклассниками?

У Эрнеста на тесте как раз мой Одюбон был. Впечатления очень положительные, своих денег стоит однозначно. Тут есть мое сравнение его с Дельтой 10х42, потом найду.

Хабич точно руф, значит ему 20 лет уже. Полное название Swarovski Habicht SLC 8x30WB.
Смотрю в оба природу, птиц в течение дня, один раз по небу сравнил. Для меня кратность 8х великовата звезды смотреть, 7х в самый раз. У Хабич еще короткие наглазники оказались, хоть и выдвижные. Не получается упереть бинокль в брови для стабильности. Плюс компактный размер тоже этому не способствует. В итоге Одюбон с большей кратностью у меня более стабильно показывает.

Тест по звездам показал, что поле Одюбона Tfov лишь чуть-чуть меньше.
Кстати, слабые звезды в Хабич, видные лишь боковым зрением, в Одюбон уверенно видны прямым - это апертура или кратность влияют? Смотрел в полной темноте без засветки, зрачок около 6мм был скорее всего.

[Goshafan]

ИМХО, лучше БПЦ 10х40, вынос зрачка нормальный, да и с рук еще смотреть можно.

Сильно тряска ощущается?

[GlAndrei]

т.к. у самого был 820.

Судя по отзывам и обзорам - отличный середнячок - рабочая лошадка, хороший обзор у Эрнеста, испытания в том числе и по ИЗ: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1843  У Вас какое впечатление от бинокля? Долго владели? Как он, в сравнении с другими одноклассниками?

Тест по звездам показал, что поле Одюбона Tfov лишь чуть-чуть меньше.
Кстати, слабые звезды в Хабич, видные лишь боковым зрением, в Одюбон уверенно видны прямым - это апертура или кратность влияют? Смотрел в полной темноте без засветки, зрачок около 6мм был скорее всего.

Подозреваю,  что возраст Хабича влияет, не в смысле, что бинокль за 20 лет затерт до дыр, а технологии покрытия 20-ти летней давности. Хорошо бы параллельно взглянуть на современный Swarovski EL 8x32 тогда наверное много бы прояснилось.

[VIK]

ИМХО, лучше БПЦ 10х40, вынос зрачка нормальный, да и с рук еще смотреть можно.

Сильно тряска ощущается?

Для меня это увеличение для наблюдения с рук максимальное, очень помогает удобный хват данного бинокля,  в руках как влитой. Тряска ощущяется не сильно для меня, удается зафиксировать бинокль, уперев наглазники в надбровные дуги, руками - за обьективы. Но все равно при 8х глаза отдыхают, да и поле больше на 2 градуса.

[dae33]

Подозреваю,  что возраст Хабича влияет, не в смысле, что бинокль за 20 лет затерт до дыр, а технологии покрытия 20-ти летней давности. Хорошо бы параллельно взглянуть на современный Swarovski EL 8x32 тогда наверное много бы прояснилось.

Это вряд ли. Была тут фотка старого Цейса и нового, цвет просветлений один в один.
У Хабич лучше просветления и на внешний вид (многоцветные с переливом в фиолетово-красные; у Одюбона темнозеленые), и по работе (бликов от засветки нет, в отличие от Одюбона; цвета и контраст выше).
Хотя у меня свежий Одюбон, может на нем уже оптимизировали затраты (экономили))

[Цицерон]

т.к. у самого был 820.

Судя по отзывам и обзорам - отличный середнячок - рабочая лошадка, хороший обзор у Эрнеста, испытания в том числе и по ИЗ: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1843  У Вас какое впечатление от бинокля? Долго владели? Как он, в сравнении с другими одноклассниками?

У меня была ED-версия, пользовался года полтора. Продал по финансовым мотивам. Бинокль вполне приятный для дневных наблюдений по многим параметрам. Резкий, легкий, удобный. Правда прямых современных одноклассников для сравнения не было, поэтому здесь мало что могу сказать. Но интереса ради в прямую сравнивал со старичком Carl Zeiss Oberkochen 8x50.

И вот здесь ему пришлось очень туго. Смог Цейсса обставить только по несколько более яркой и нейтральной картинке, особенно в пасмурную погоду, а также чуть большего поля зрения. По резкости Цейсс оказался чуть резче, контрастнее, как минимум за счет более качественного чернения внутренних поверхностей. У Свифта присутствует светорассеяние и некоторые блики. Впрочем, достаточно было глянуть внутрь со стороны объективов, чтобы увидеть, что блоки призм не зачернены. Возможно и еще внутри где-то есть бликующие поверхности. Цейсс же отлично держит контровые источники света.

По исправлению полевых аберраций Цейсс также впереди. Особенно сильно разница в глаза бросилась при наблюдении звезд. Точнее даже планет, как более ярких источников света. Уже на небольшом удалении от центра поля зрения Юпитер в Сфит не просто вытянулся, но стал похож на галочку. По менее ярким звездам это было не заметно. У Цейсса же звезды начинали вытягиваться только у самого края. Впрочем, следует сделать поправку на то, что Свифт более широкоугольный.

Тест по звездам показал, что поле Одюбона Tfov лишь чуть-чуть меньше.
Кстати, слабые звезды в Хабич, видные лишь боковым зрением, в Одюбон уверенно видны прямым - это апертура или кратность влияют? Смотрел в полной темноте без засветки, зрачок около 6мм был скорее всего.

Видимо и апертура, и кратность, т.е. больший выходной зрачок.

Подозреваю,  что возраст Хабича влияет, не в смысле, что бинокль за 20 лет затерт до дыр, а технологии покрытия 20-ти летней давности. Хорошо бы параллельно взглянуть на современный Swarovski EL 8x32 тогда наверное много бы прояснилось.

Уровень светопропускания у Habicht уже во второй половине 1980-х годов превышал 85%. У современного Audubon светопропускание на этом же уровне.

Хотя у меня свежий Одюбон, может на нем уже оптимизировали затраты (экономили))

Вот эта мысль мне тоже покоя не дает. Хочется лично сравнить модели разных годов выпуска. Почему-то кажется, что первая версия 820-го, начавшая выпускаться в начале двухтысячных, была по исполнению лучше. Может быть разве за исключением технологий просветления.

[Цицерон]

Парни стоит Бинокль бпц 15х50 за 4 тыс как начальный для осмотра неба?

Уж лучше 10х50 или 8х40. Если 15 крат при наблюдении с рук по земле еще не столь критично, то для звезд одно мучение для глаз будет. Да и поле зрения у такого бинокля будет небольшим.

[Цицерон]

Едиственная в своем роде Carl Zeiss 8x40 'Deltarem' с почти 90° полем зрения.

Очень интересная модель. Уже неоднократно на нее обращал свое внимание. В нем были применены 4-х линзовые ортоскопические окуляры с асферическим элементом.


На его основе был выпущен в ограниченной серии всего в 50 штук монокуляр Carl Zeiss 8x40 Deltarmo.




Подобные же окуляры были применены в модели blc 25x100 (потом еще дважды менявшие маркировку на "rln" и "flm"), выпускавшейся с 1939 года по 1945 год.

[Serezha]

Парни стоит Бинокль бпц 15х50 за 4 тыс как начальный для осмотра неба?

Не самый лучший вариант для ночного неба. 15х50 будет проигрывать 10х50 в яркости. Особенно на дипах (Deep Sky). Самые яркие дипы в созвездии Опиона казались в 15х50 серыми пятнами, что уж говорить про другие. Если важно увеличение, то лучше формат 15х60, если важно поле зрения и яркость, то формат 10х50. Возможен компромис - 12х50.

Впрочем, по нынешним временам 4 тыс. уж не такие большие деньги, если сохранилась заводская юстировка и во внутрь никто не лазил, то почему бы не купить аппарат?

[VIK]

Не самый лучший вариант для ночного неба. 15х50 будет проигрывать 10х50 в яркости. Особенно на дипах (Deep Sky). Самые яркие дипы в созвездии Опиона казались в 15х50 серыми пятнами, что уж говорить про другие. Если важно увеличение, то лучше формат 15х60, если важно поле зрения и яркость, то формат 10х50. Возможен компромис - 12х50.

Согласен, выходной зрачек должен быть не менее 4 мм. ИМХО, по звездам 12х50, ни туда - ни сюда, увеличение уже избыточно, поле меньше, да и яркость слабее 10х50.

[Serezha]

Очень интересная модель. Уже неоднократно на нее обращал свое внимание. В нем были применены 4-х линзовые ортоскопические окуляры с асферическим элементом.


На его основе был выпущен в ограниченной серии всего в 50 штук монокуляр Carl Zeiss 8x40 Deltarmo.

на основе Deltarem'а была выпущена почти через 50 лет модель NOBILEM 8x50B



Про окуляры ничего добавить не могу. На англоязычных форумах пишут, что окуляры имели highly-curved field lenses полевые линзы с глубоким искривлением. Впоследствии эта же система окуляра еще раз применялась в знаменитом CZJ Pentekarem, на котором конструкторы смогли вытянуть полные 69° поля зрения.

[VIK]

модель NOBILEM 8x50B

Красавец какой! Ему бы еще полное современное просветление - эххххх, почему перестали такие делать, спрос бы был.

[Okub62]

Скорей всего, канули в Лету вместе со страной и предприятием. Хотя, м.б. и раньше из-за низкого спроса. Т.к. полагаю, охи-вздохи эстетов и устойчивый сбыт сложной и дорогой модели лежат в несколько разных плоскостях.
P.S. Относительно blc и rln - насколько мне известно не заменяли один другой, а производились на разных заводах  Цейсса. Последние вообше появились на переломе Войны - не вилел других, кроме  упрощенных эрзац-моделей военного времени.

[traveller in time]

... слабые звезды в Хабич, видные лишь боковым зрением, в Одюбон уверенно видны прямым - это апертура или кратность влияют?

Увеличение влияет на проницание не само по себе. Его обычно берут в расчёт, когда апертура одинаковая. Тогда с ростом увеличения уменьшается выходной зрачок и темнеет фон неба. Именно контраст с фоном и улучшает проницание. В данном случае сказывается преимущество Audubon в апертуре и светопропускании (см. ниже).
 

Уровень светопропускания у Habicht уже во второй половине 1980-х годов превышал 85%. У современного Audubon светопропускание на этом же уровне.

В брошюре Swarovski приведены графики светопропускания для многих биноклей, в том числе для Habicht SLC 8x30. В середине видимоного диапазона у него <75%. Okub62 недавно выкладывал, прикреплю ещё раз, чтобы не искать. Страница 56.
 

Парни стоит Бинокль бпц 15х50 за 4 тыс как начальный для осмотра неба?

Не самый лучший вариант для ночного неба. 15х50 будет проигрывать 10х50 в яркости. Особенно на дипах (Deep Sky). Самые яркие дипы в созвездии Опиона казались в 15х50 серыми пятнами, что уж говорить про другие. Если важно увеличение, то лучше формат 15х60, если важно поле зрения и яркость, то формат 10х50. Возможен компромис - 12х50.

Взгляд опытного наблюдателя на выбор эффективного увеличения бинокля для наблюдения дипов. Раз, два.

[Цицерон]

В брошюре Swarovski приведены графики светопропускания для многих биноклей, в том числе для Habicht SLC 8x30. В середине видимого диапазона у него <75%. Okub62 недавно выкладывал, прикреплю ещё раз, чтобы не искать. Страница 56.

Эта брошюра у меня давно в архивах на компе хранится Я кстати и написал про светопропускание, вспоминая этот файл. Помнил, что некоторые модели Habicht, показывали в то время светопропускание выше 85%. Думал это справедливо будет и для этого руфа, но ошибся. Сейчас вижу, что в этом плане он сильно уступает своим порро-братьям.

[Цицерон]

модель NOBILEM 8x50B

Красавец какой! Ему бы еще полное современное просветление - эххххх, почему перестали такие делать, спрос бы был.

Эта модель выпускалась уже с многослойным просветлением. Выпускали недолго (около 5 лет), слишком высока была себестоимость его производства и конечная итоговая цена. Перешли потом на более дешевые модели.

[dae33]

Да, апертура и светопропускание: сравнил еще раз ночью по Млечному пути. После 44мм бинокля (Одюбон) МП в 30мм бинокль (Хабич) как сквозь кальку.

Можно ли обобщить, что у Порро схемы выше светопропускание, чем у Руф?

[Okub62]

Полагаю, просто, 30 мм объектив по небу совсем не годится, маленький, в этом дело, а не в светопоопускании.