Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[papa Slava]

...Делать сравнения по фотографиям неправильно!...

Рискну опровергнуть. При правильном подходе получается довольно объективно. Пример: тест велофонарей заводских и самодельных. Зеркалка, параметры фиксированные, штатив.

[Okub62]

Вы хоть не ввязывайтесь, ради Аллаха в этот Марлезонский балет. Не выберетесь потом. 

[traveller in time]

А здесь руф в пределах погрешности повторяет график порро...

Ничего себе, в пределах погрешности! По краям на 5..6%.
 

Согласитесь, совсем неплохо для такого цит."г...", как руф)

Для г***а действительно неплохо.
 

И купит человек БПЦ, а не руф Сваровски, потому что у него больше поверхностей)

Нет, купит порро Swarovski.

[traveller in time]

Рискну опровергнуть. При правильном подходе получается довольно объективно. Пример: тест велофонарей заводских и самодельных. Зеркалка, параметры фиксированные, штатив.

Вот именно. При правильном подходе.
В тесте фонарей как раз и фотографируют те изменяющиеся внешние условия, которые зафиксировал GlAndrei.
И с биноклями тест должен быть намного более точным, потому что разница не в десятки раз, как в случае фонарей, а всего 10..20%.

[Starк]

Ничего себе, в пределах погрешности! По краям на 5..6%.

Это уже перфекционизм в чистом виде. Все равно визуально разницу не заметишь. На таких величинах разница заметна только измерительным приборам.
Я привел график руфа , что бы было понятно,  что визуально, ни один руф не проиграет порро.Несмотря на "лишние стекла и поверхности")
И еще, важнее не пиковые значения графика, а его ровность.В Сваровски это знают,судя по их графикам.

Нет, купит порро Swarovski.

Почему?БПЦ это тоже порро, и у него меньше поверхностей и стекла чем у руфов.
Следовательно, по вашей логике, он лучше чем руф Сваровски или Лейка)

[Starк]

Для г***а действительно неплохо.

Это было сказано о руфе Carl Zeiss Victory 8x32 T* FL
Его график:


Слишком субъективно! Правильнее так - 99.9 % порро  - г... на фоне этого руфа. Это ближе к истине

[traveller in time]

Это уже перфекционизм в чистом виде. Все равно визуально разницу не заметишь.
...
И еще, важнее не пиковые значения графика, а его ровность.

Сам же и прокомментировал. Не уверен, что это невозможно, но 5% разницу в яркости определить действительно тяжеловато. А вот цветопередачу между приведёнными FMT и Victory - легко.
 

Я привел график руфа , что бы было понятно, что визуально, ни один руф не проиграет порро.

Т.е. ни один руф из существующих не проиграет ни одному порро из существующих. Я правильно понял? Занавес.

[Starк]

Что бы было понятно кто тролль, привожу цитату.

Вопрос был "Можно ли обобщить, что у Порро схемы выше светопропускание, чем у Руф?". Ответ: Да, однозначно. Потому что больше стекла и поверхностей.

и мой пример с БПЦ выше

[Starк]

Т.е. ни один руф из существующих не проиграет ни одному порро из существующих. Я правильно понял? Занавес.

Говорю о биноклях со средней трансмиссией более 90%. о Биноклях в общем.(стабы не в счет, их трансмиссия компенсируется стабом)

Не уверен, что это невозможно, но 5% разницу в яркости определить действительно тяжеловато. А вот цветопередачу между приведёнными FMT и Victory - легко.

Если честно,оба они показывают плохо. Желтят и зеленят.
Вот эти гораздо ближе к правде.
http://www.allbinos.com/upload2/25647_swarovski_el.jpg]
http://www.allbinos.com/upload2/47807_tran_swar10x42.jpg]
(второй похуже)

[papa Slava]

Okub62, Ваша правда. Хотел блеснуть техническим тестом, а был отбрит как первоклассник. 
Перехожу на попкорн.

[GlAndrei]

Что бы было понятно кто тролль, привожу цитату.

Вопрос был "Можно ли обобщить, что у Порро схемы выше светопропускание, чем у Руф?". Ответ: Да, однозначно. Потому что больше стекла и поверхностей.

и мой пример с БПЦ выше

Олег количество линз, как не парадоксально практически не влияет на светопропускание.  Я пару лет назад то же считал, что чем меньше стекла, тем выше светопропускание (лучше резкость, контраст). Я раньше при наблюдении планет в телескоп пользовался моноцентриками и ортоскопами, в спорах с Эрнестом доказывал, что они более контрастны чем многолинзовые Делосы и Пентаксы в виду меньшего количества линз в окуляре. "Сухой остаток" от спора - Эрнест доказал, что сегодня применяют такие технологии просветления, что количество стекла почти перестает влиять на светопропускание, на глаз не специалисту практически отличие не найти. Сейчас я планеты наблюдаю в Пентаксы, стекла в которых не на одну линзу, а в 2,5 раза больше чем в ортоскопах. Наблюдаю и сравниваю несколько лет, все же пытаясь поймать в ортоскоп больший контраст и резкость по планетам. Результат моего сравнения грустный для меня, Эрнест оказался прав отличия практически нет.

Что касается тестирования бино по реальным фотографиям, думаю это один из справедливых подходов. Можно например для теста сделать миру (как в кабинете окулиста) только с цветными буквами или словами, при этом самый нижний шрифт миры сделать очень маленьким. В итоге  тестирования один из биноклей просто сойдет с дистанции, по причине невозможности прочесть нижний мелкий шрифт. Кстате этот тест можно сфоткать.

[Grizzly1980]

Кстате этот тест можно сфоткать.

Не так уж просто сфотографировать через бинокль. Я вот до сих пор не понял, как это сделать так, чтобы была видна полевая диафрагма. Поделитесь информацией, как это сделать и чем, без адаптеров или переходников?

[GlAndrei]

Кстате этот тест можно сфоткать.

Не так уж просто сфотографировать через бинокль. Я вот до сих пор не понял, как это сделать так, чтобы была видна полевая диафрагма. Поделитесь информацией, как это сделать и чем, без адаптеров или переходников?

Например так.

[traveller in time]

... количество линз, как не парадоксально практически не влияет на светопропускание.

В таком случае вопрос: Какие факторы влияют на светопропускание бинокля/телескопа?
 

Что касается тестирования бино по реальным фотографиям, думаю это один из справедливых подходов.

Чтобы сравнить светопропускание, хотя бы качественно, нужно обеспечить постоянство многих параметров, способных повлиять на результат. Яркости фотографируемого объекта, например. Мне кажется, дневное небо - далеко не лучший вариант. Идея, кстати, не нова. Вот здесь посмотрите.
 

В итоге  тестирования один из биноклей просто сойдет с дистанции, по причине невозможности прочесть нижний мелкий шрифт.

Так не пойдёт. Один человек прочитает, другой нет. Результат обязательно должен быть числом, без интерпретации. Фотографировать - обязательно. Сравнивать контраст. Но проблем здесь будет ещё больше чем с яркостью.

[traveller in time]

Я вот до сих пор не понял, как это сделать так, чтобы была видна полевая диафрагма. Поделитесь информацией, как это сделать и чем, без адаптеров или переходников?

Чтобы запечатлеть значительную часть поля бинокля вместе с краями, нужно:
1) фотоаппарат, угол обзора которого превышает окулярный угол бинокля;
2) совместить входной зрачок объектива и выходной зрачок бинокля.
Второе условие сложновыполнимо на фотоаппарате с крупной матрицей, поскольку у соответствующих объективов входной зрачок упрятан глубоко. Глубже, чем удаление выходного зрачка бинокля. Поэтому фоткать, если есть такое желание, придётся на мыльницу или телефон.

[GlAndrei]

... количество линз, как не парадоксально практически не влияет на светопропускание.

В таком случае вопрос: Какие факторы влияют на светопропускание бинокля/телескопа?
 

Марка стекла и просветление линз объектива - для рефрактора. Для бинокля марка стекла и просветление объективов и окуляров, плюс марка стекла и покрытие призм. В этом основной "изюм" и соответственно цена со всеми вытекающими.

[santax2]

Ну, тада все правильно: если марка стекла и просветление не качественные - то количество таких стекол сильно влияет, а если качественные - то вклад каждого стекла нивелируется, но он есть.

[traveller in time]

Марка стекла и просветление линз объектива - для рефрактора. Для бинокля марка стекла и просветление объективов и окуляров, плюс марка стекла и покрытие призм. В этом основной "изюм" и соответственно цена со всеми вытекающими.

Марка стекла имеет влияние только вместе с глубиной стекла, а просветление - только вместе с числом поверхностей стекло/воздух. Одна поверхность с однослойным просветлением всё равно лучше, чем 10 с многослойным. Рассматривать их по-отдельности можно только при прочих равных условиях, а такого в жизни не бывает.
Но вопрос-то был не про конкретные бинокли, а теоретический. Одинаковое просветление, одинаковое стекло, разные системы. Что лучше? Порро.
 
Кстати, ещё кое-что. В призмах Шмидта-Пехана одна грань не имеет полного внутреннего отражения. Если не условиться, что на неё нанесено диэлектрическое покрытие со 100% отражением, то руф вообще в глубокой ж**е.

[Алексей Юдин]

Марка стекла и просветление линз объектива - для рефрактора. Для бинокля марка стекла и просветление объективов и окуляров, плюс марка стекла и покрытие призм. В этом основной "изюм" и соответственно цена со всеми вытекающими.

В этом никакого "изюма", один маркетинг. Разница в цене BK7 и BAK4 смешна, настоящих АПО-бино практически нет, многослойное просветление на потоке почти ничего не стоит.

А реально решает дизайн - то что чайнику без вкуса не оценить и что марками стекла и количеством слоёв не выразить, поскольку даже самим маркетологам это не понятно. Хороший дизайн в производстве реально дорог и не так приятен конечному потребителю, поскольку тяжёл и габаритен. Против него все - и конечные пользователи, и маркетологи. Художник остаётся один на один с искусством, а всё что доходит до полок оказывается сильно отягощённым.

Поэтому практически все массовые бинокли - отстой, не взирая на бренды и градации. Поскольку градации идут в основном по стёклам и покрытиям, но не по реальному дизайну.

[nolv]

Но вопрос-то был не про конкретные бинокли, а теоретический. Одинаковое просветление, одинаковое стекло, разные системы. Что лучше? Порро.

Теоретический вопрос вообще смысла не имеет, ибо D из глубокомысленного поста А.Левина это не D объектива, как некоторые могли подумать.

Поэтому практически все массовые бинокли - отстой, не взирая на бренды и градации. Поскольку градации идут в основном по стёклам и покрытиям, но не по реальному дизайну.

Вот такой "идеальный" бинокль видимо не случился?

Можно для себя создать идеальный бинокль, но это будет стоить весьма дорого - представьте себе - призмы из СТК, несерийные объективы под эти призмы, полевой корректор, высококачественные окуляры класса Nagler. Хотя если на то пошло, то можно отказаться от призм и применить серебрёные зеркала, а бинокль герметизировать.
Тогда можно говорить о воспроизведении или даже превосходстве Miauchi Binon 7х50 и т.п. Но это всё равно изготовление индивидуальных линз - потребуется компенсация суммы астигматизма и кривизны поля объектива и окуляра, если объектив ещё выправится готовыми линзами, то с типовыми Эрфле это проблематично. Хотя, есть Паноптики.

Гложут схожие мысли в последнее время, и не так уж все и дорого... Надо бы одуматься