Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Астролябьев]

В этих рекламных буклетах в части биноклей, представлены изображения природы

Рекламный буклет не может являться источником точной научно-технической информации по определению.
В буклете можно нарисовать что угодно. Посмотрите на китайские буклеты дешевых биноклей - там все очень красиво и безупречно: и птички, и ландшафты, и проч., а также все разбито на "зоны" и "сектора": вот, мол, как у нас ярко и чисто, ну а это предыдущая модель (изображение замусолено в фотошопе).

Сухие цифры не передают всех возможностей оптического прибора

Поскольку бинокль - оптический прибор, а оптика - раздел физики, то именно цифры, которые выражают суть количественных измерений, могут передать точную информацию об оптическом приборе. Количество, в данном случае, помогает оценить качество: чем выше числовое значений аберраций, тем ниже качество прибора. Диалектика, видите ли.

[ut9mt]

Трубы не дадут такого удовлетворения как бинокль при наблюдениях.Были и фабричные трубы до 60 крат и самодельные до 100 крат-но все не так приятно при наблюдениях земных объектов!

[Winstl]

Трубы не дадут такого удовлетворения как бинокль

Да я понимаю это, но все же как-то хочется выйти на сравнительно большую кратность при сохранении относительной мобильности, хотя бы 40-60х по наземке попробовать, да и сильно дорогой вариант брать тоже не особо хочется, потому как не знаю, как серьезно меня затянет, вот и приглядел компромиссный вариант в качестве этих двух ЗРТ - 452 и 457. Если они существенно уступают по качеству изображения подобным из Целестронов, Скайвотчеров и прочих, то просто отмету их и буду искать другое.

[santax2]

Да я понимаю это, но все же как-то хочется выйти на сравнительно большую кратность при сохранении относительной мобильности, хотя бы 40-60х по наземке попробовать, да и сильно дорогой вариант брать тоже не особо хочется, потому как не знаю, как серьезно меня затянет, вот и приглядел компромиссный вариант в качестве этих двух ЗРТ - 452 и 457. Если они существенно уступают по качеству изображения подобным из Целестронов, Скайвотчеров и прочих, то просто отмету их и буду искать другое.

Где-то на форуме утверждалось, что окуляр у зрт 457 - "нехороший".
Вот обзоры некоторых  труб:
http://www.bestspottingscopereviews.com/spotting-scopes.php?value=Full%20Size&type=size
http://forum.guns.ru/forummessage/95/660095.html
Вот обзоры биноклей:
http://www.bestbinocularsreviews.com/

[traveller in time]

Олег, корпорация Пентакс выпустила цветные буклеты высокого качества их можно бесплатно взять в магазине Зума...

Андрей, я скорее поверю в снежного человека, чем в правдивость рекламы. Вряд ли эти буклеты дают хотя бы отдалённое представлении о реальном положении вещей, ведь они нарисованы в графическом редакторе. И так понятно, что более дорогой бинокль будет лучше: резче, контрастнее, ярче, с меньшим хроматизмом и лучшей коррекцией аберраций. Наше дело - разобраться на сколько лучше. И буклеты здесь не помогут.
 

При съемке совершенно  не нужно упираться в птичку или бабочку которые все время в движении, вполне достаточно сложного и неподвижного ландшафта.

Вы никак не поймёте мою мысль. Привязываясь к определённому сюжету, вы заключаете себя в рамки одного единственного сравнения в короткий промежуток времени и с ограниченным количеством биноклей на руках. Когда в следующий раз вы захотите оценить качества нового бинокля... придёт зима, сюжет изменится, а старый бинокль к этому времени вы, вполне вероятно, продадите. И как тогда быть? А числам не нужен старый бинокль, погода и пейзаж. Я могу до бесконечности измерять характеристики новых биноклей в идентичных условиях. Да, существует проблема интерпретации (если мы говорим о цветопередаче). Но числа можно перевести в цвет, и это явно не хуже съёмки ландшафта.
 

... народ часто увидев приятную глазу цифру выбирает например: селестрон вместо пентакса будучи абсолютно уверенным в том, что он за дешево приобрел более качественный окуляр...

Стоп-стоп. Я же не даю общих оценок. Только результаты измерений. У окуляров кроме цветопередачи есть и другие свойства. Нельзя же судить, например, о коррекции полевых аберраций по цветопередаче. Со временем данных будет больше, и по ним можно будет составить вполне объективную картину.
 

Я в свое время на скорую руку фоткал кирпичную стену соседнего дома, в разные бинокли,  на фотках ясно видна кривизна, подушка, хроматизм, резкость, цветопередача. Можно сразу понять разницу между биноклями. Но я это делал не прфессионально без специального оборудования, айфоном с рук. Думаю у тебя это лучше бы получилось.

Так я приблизительно тем и занимаюсь, только кирпичную стену заменяю на нечто более-менее стабильное.
Айфон категорически не подходит, поскольку:
- входной зрачок его камеры значительно меньше выходного зрачка большинства биноклей, что неизбежно повлияет на количество искажений;
- как ни старайся, в центр выходного зрачка не попадёшь. В таких условиях хроматизм, например, оценивать просто бесполезно;
- малое разрешение камеры, шумы и собственные аберрации объектива не позволят в полной мере оценить качество тестируемых приборов. Различия могут просто исчезнуть.

[Nat1111]

Ребята, последние пару страниц напоминают мне рассуждения аудиофилов про "теплый ламповый звук"  .... Вы же знаете историю, когда аудиофилам демонстрировали, как звучит разная аппаратура, при этом они слышали только звук и не видели, что именно играет. А когда они в пух и прах разнесли очередного участника теста, ширму открыли, и за ней оказался реальный симфонический оркестр 

Много всем биноклей, хороших и разных, и времени на наблюдения! (у меня в последнее время как-то с этим грустно).

P.S. Современную звукотехнику порой специально настраивают так, что она повторяет неидеальные и несовершенные, но так ласкающие слух АЧХ ламповых усилителей. Склонна считать, что мерить и рассчитывать нужно обязательно, но в оптике исключительно весома эстетическая сторона. А тут уж на вкус и цвет...

[Nat1111]

Трубы не дадут такого удовлетворения как бинокль при наблюдениях.

А мне очень нравятся наблюдения в трубу!
 

хотя бы 40-60х

Ничего себе, хотя бы! 40х - это 80 мм надо. 30х - 60-65 мм. Для трубы самые рабочие увеличения -20-40х. Свыше 40х уже немногие показывают достойную картинку с одной стороны, а с другой - атмосфера не дает, струится изображение.

[traveller in time]

Ребята, последние пару страниц напоминают мне рассуждения аудиофилов про "теплый ламповый звук"

Думаю, вы так говорите, потому что все ваши бинокли имеют очень неплохую цветопередачу)
 

Вы же знаете историю, когда аудиофилам демонстрировали, как звучит разная аппаратура, при этом они слышали только звук и не видели, что именно играет. А когда они в пух и прах разнесли очередного участника теста, ширму открыли, и за ней оказался реальный симфонический оркестр 

С биноклями всё проще, различия вполне легко определяются визуально. В одноглазом режиме есть один момент... как-нибудь обсудим.
 

Склонна считать, что мерить и рассчитывать нужно обязательно, но в оптике исключительно весома эстетическая сторона. А тут уж на вкус и цвет...

Ох уж мне эти субъективные характеристики. Не могли бы вы, Наталья, всё-таки растолковать, что же такое "эстетическая сторона оптики (изображения)"?

[ferro]

Bresser Spezial Jagd 11x56- а про вот такой бинокль может кто то что либо положительное сказать? опять же в качестве некой альтернативы астробиноклю?

[ut9mt]

Насчет увеличения труб при реальном просмотре-за десятки лет наблюдений убедился-более 30 крат использовал крайне редко-узкое поле,нет комфорта в наблюдениях-а в эту нишу увеличений попадают и бинокли.Насчет качества советских труб-по качеству они наверняка не хуже импортных-смотрел и те и те.Если в принципе попадется недорогой и в приличном состоянии экземплят,то можно брать.Хотя сам я от подобных труб давно поизбавлялся т.к. использовал их крайне редко,а к тому же у Вас есть 20х60-неплохой по параметрам бинокль.

[traveller in time]

Насчет качества советских труб-по качеству они наверняка не хуже импортных-смотрел и те и те.

Пересмотрели все советские и импортные трубы? Не верю. У Nat1111 - Pentax PF 65 EDA, хотя бы в неё посмотрите.
 

Насчет увеличения труб при реальном просмотре-за десятки лет наблюдений убедился-более 30 крат использовал крайне редко-узкое поле,нет комфорта в наблюдениях

Это всё от плохого оборудования: штатива, головки и самой трубы. Чтобы поле было не узким, ставьте широкоугольный фикс 70..80°.

[GlAndrei]

Насчет качества советских труб-по качеству они наверняка не хуже импортных-смотрел и те и те.

Вы скорее представления не имеете о чем говорите. Если не считать сравнения лучших наших с худшей Китайской пластмассой.

[Астролябьев]

Дык, тут контингент соответствующий постепенно подобрался. Бинокли ЛЮБЯТ, а не пользуются ими.

Почему не пользуются. Я все время ношу с собой бинокль и смотрю в него. Мурат, о котором тут говорили, что он куда-то пропал, наверное, отправился в автомобильное путешествие по Казахстану (как год назад) и наверняка смотрит в бинокль на различные красоты и достопримечательности.

но в оптике исключительно весома эстетическая сторона.

Разумеется, поскольку слово "эстетика" происходит от древнегреческого "чувственное", то, что имеет отношение к чувствам, ощущениям и восприятию. Оптика же обращена к зрению как чувству, поэтому "эстетическая сторона" здесь , конечно же, "весома".

[Winstl]

Если не считать сравнения лучших наших с худшей Китайской пластмассой

Неужели так все плохо? Это касается только труб или всей советской/российской оптики? Неужели советская оптика может щеголять только перед худшими китайскими поделками? А как же всевозможные отзывы и сравнения в нете, где люди сравнивают советскую/российскую оптику с далеко не последними китайцами и приходят к заключению, что если и не победитель, то довольно достойно держится. Неужели у советской оптики нет никаких достойных сторон, кроме как стоимость?

[Nat1111]

Не могли бы вы, Наталья, всё-таки растолковать, что же такое "эстетическая сторона оптики (изображения)"?

Хм... По роду деятельности я профессионально дегустирую напитки. У нас существует порядка 50 различных вкусов и ароматов, которые каждый дегустатор определяет органолептически (вкус, запах). При этом могу сказать, что есть научно доказанная как чувствительность, так и нечувствительность к некоторым ароматам и вкусам у людей разных национальностей, например славяне очень плохо чувствуют сероводород, китайцы - диацетил (только не забивайте себе голову тем, что это такое) и т.п. Полагаю, точно такие же особенности есть и у человеческого зрения. Таким образом, что русскому нормально, то немцу смерть, как говорится. Конечно, если вы дегустируете профессионально, то вас натренируют на всю линейку ароматов, но все равно идентификация некоторых из них, особенно на пороговых значениях, представляет очень большую сложность - генетика, однако. Поэтому то, что одному вкусно и хорошо (низкая чувствительность), у другого может вызывать чуть ли не рвотный рефлекс (очень высокая чувствительность), особенно если мы говорим о потреблении на уровне обычного человека.

Мы пробуем одну и ту же линейку продуктов (порядка 30 видов). Задача состоит в том, чтобы сравнить продукт с профилем и выставить оценку (от 1 до 9). А как бы вы оценили хороший чай, например?.. Какой он? Вкусный/невкусный? Хороший/плохой? Каждый продукт описывается словами, отражающими профиль, например: выраженный фенольный с ароматом цветов на заднем фоне, сухой, легкий вяжущий, сбалансированный кисло-сладкий. При этом каждый продукт также имеет спецификацию, где очень точно отражены физико-химические параметры: плотность, рН, содержание эфиров (с разбивкой по конкретным группам), цвет. При этом ВООБЩЕ НЕТ НИКАКОЙ ГАРАНТИИ, что продукт, на 100% соответствующий физико-химической спецификации,  будет высоко оценен дегустаторами по вкусу.

То, чем пытаетесь заниматься вы, - создание физико-химической спецификации, которая, безусловно очень важна, потому что продукт с плотностью 8 ед. никогда не будет иметь такого же тела как продукт с плотностью 15 ед.
То, о чем пишу я или GlAndrei - это скорее о "дегустационном профиле". Вы тоже о нем пишете, на самом деле, просто накладываете его так сказать на физ-химию.
Однако именно профиль - эстетика - называйте как хотите -  очень важен, потому что "потребитель всегда выбирает вкус".

[Nat1111]

Неужели у советской оптики нет никаких достойных сторон, кроме как стоимость?

Технологии очень уж далеко ушли вперед. Сравните например современный Мерседес и Мерседес в отличном состоянии 30-ти летней давности. Железо толстое, да, но деформации при ДТП у старой машины не совместимы с жизнью, двигатель бензин ест ведрами, разгон медленный, тормоза никакие, про всякие системы стабилизации я вообще молчу. Очень много исследований и улучшений проведено за эти годы, и все это сейчас ездит на серийных авто. Вспомните, например, наработки Вольво в области безопасности или БМВ в направлении тех же сидений (когда они обмеряли тела нескольких тысяч человек, а потом на компьютере моделировали свои комфортные сиденья). Конечно, если вы ездите на Гранте, всего масштаба изменений вы не особо почувствуете, но если приобрели что-то посовременнее, то можете сильно удивиться - современные авто уже проводят самодиагностику и в случае неисправности передают данные в сервис. Представляете, сидите вы дома, а вам звонок: Это автосервис. Нам позвонила ваша машина, приезжайте, вам необходима замена тормозной жидкости...

Конечно, и старая, и новая машины ездят, но вопрос в том, как они это делают. Так и оптика, мне кажется. На меня пока что самое неизгладимое впечатление произвела картинка в Цейсс Диаскоп и Лейку Апо Телевид. Ну а на третьем месте олдскульный 7-ми кратный бинокль Пентакс Олега

[Астролябьев]

Цитата: Winstl от Сегодня в 20:24:21
Неужели у советской оптики нет никаких достойных сторон, кроме как стоимость?
Технологии очень уж далеко ушли вперед.

Сегодня я не преминул воспользоваться биноклем, переходя Литейный мост и гуляя по набережным. Выбор пал на БПОс 7х30 (бинокль уже не советский, хотя это еще советская разработка, но российского производства). Не знаю. Меня все в нем устраивало. Если бы не его умбра, то я вряд ли бы что мог сказать против его сегодняшнего мне служения в качестве дневного наблюдательного прибора. Задач по точной цветовой идентификации объектов не было, поэтому его способность искажать цвета не казалась недостатком. Пасмурный день не создавал проблем с бликами, засветкой, зайчиками. Резкость меня радовала во всем. Находясь на мосту, на его середине, я без труда прочитал на борту прогулочного катера название, когда катер находился от меня на расстоянии 600-650 м. Но! Сильный ветер способствовал тряске бинокля, и руки приходилось упирать в перила ограждений моста, чтобы стабилизировать картинку. Думаю, многие бинокли при таком встречном ветре нельзя было бы удерживать в руках с абсолютной твердостью. Одним словом, день провел не зря.

[Мурат Астана]

Друзья, благодарю, что не забываете мою скромную персону
В бинокли я смотрю довольно таки часто, что даже сейчас всё не упомню, сколько раз выезжал смотреть звёзды, кометы, даже в морозы за минус 30 градусов выезжал, как брал в путешествия, на природу или за границу итд.

Бинокль это удивительная вещь, которая позволяет вам сразу же очутиться на 7-8, а то и 10-15 раз ближе к наблюдаемому объекту. Это такой телепортатор. И он позволяет именно двумя глазами провалиться в картинку.

И я соглашусь с Натальей, бинокль должен приносить хорошие ощущения, эмоции и настроение, это как дегустация напитка, приносит он радость или нет. И тут подбирать нужно индивидуально.
А при выборе бинокля многие параметры важны, цена возможно одна из самых определяющих свойств, иначе бы мы все покупали самые дорогие Цейссы или Сваровские. Мы балансируем между ценой и качеством. Кто то может заплатить больше и получить немного лучше, а кто то берет по своим возможностям. Но самое главное, что бы он удовлетворял своего владельца.

Споры Руф vs Порро наверное лишние, бинокли нас должны объединять, а не расставлять по разные стороны.
Каждая система по своему хороша. Вот сейчас ежедневно катаюсь на велосипеде и почему то отпало желание закреплять бинокль на раме велосипеда, так как иногда такие кочки и тряска бывает, что возникают опасения за юстировку бинокля. Да и мои бинокли крупные, раскачка и тряска будет приличной. Скорее всего самому нужно сшить сумку с очень толстой прокладкой из поролона, как мне советовали. Тут уже важны габариты бинокля. Кирпич Фуджик 10х50 с его массой 1,4 кг уже наверное отпадает. Одюбон тоже не особо компактный. Тут уже задумываюсь о таком бинокле, например, как Минокс 8х32 Андрея Эдуардовича. Ну вот как то так.

А бинокли мои постоянно со мной, Одюбон в машине, а Фуджик на рабочем столе. И смотрю постоянно в оба, получая удовольствие

[Андрей Лёвин]

...
Технологии очень уж далеко ушли вперед.
...

Оптика - одна из самых консервативных наук и оптические приборы не стареют так же быстро, как автомобили. В качестве подтверждения тезиса посмотрите в стереотрубу военных/послевоенных лет в хорошей сохранности - и почти уверен, что Ваши представления о лучших моделях ОМП у Вас могут кардинально измениться.

[traveller in time]

Однако именно профиль - эстетика - называйте как хотите -  очень важен, потому что "потребитель всегда выбирает вкус".

В соседней теме, обзорах, на днях phoenix_tk обозревал отечественный БПОс, который славится своей ужасной цветопередачей. "Желтый оттенок не мешает и не раздражает" - таково было его заключение. Как использовать эту информацию? Как она поможет мне в выборе бинокля? Мы тут все не профессиональные дегустаторы биноклей с совершенно разным восприятием и требованиями, так что разобраться в наших субъективных оценках, изложенных словами, очень непросто. А я предлагаю наглядное сравнение. Если не устраивают числа - по цветным карточкам. Куда уж проще.
 

То, о чем пишу я или GlAndrei - это скорее о "дегустационном профиле".

Андрей предлагает для оценки качеств биноклей фотографировать пейзажи. Я против. Почему - читаем выше. Объясните мне, чем фотография ниже лучше карточки? По мне так значительно хуже. На ней оттенки розового (слева и снизу) вообще не различаются.
 
Фотография отсюда. Автор - serega2007.