Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[awaddon]

Ну как же не находите, а всяческие ТПБ-2 ? 

[santax2]

В Бресте бу БПЦ 20х60 за 125 уе продают. Бу ЗРТ 457 в Могилеве за 100 уе (не бинокль, но апертура и металл).

[santax2]

Когда смеяться начинать  Взгляни  в приличный руф о порро забудешь.

С каких пор приличный РУФ стал настолько крутым, что о приличном ПОРРО можно забыть? К тому же в данном случае разговор о дешевых биноклях.

[Андрей Лёвин]

Для астрономии нужно искать Порро - за те же деньги качество намного лучше.

Когда смеяться начинать Взгляни  в приличный руф о порро забудешь.

Я уже сейчас начал. Хотя бы отсутствие крыши - уже ощутимый плюс у Порро. А что имеете ввиду Вы?

[Winstl]

Шмякнулся об пол с высоты роста мой монокуляр 12х40 ЗОМЗ, с лязгом приземлился на объектив. Думал кранты, а нет, живучий оказался, внутри вроде все цело и изображение не пострадало. Но вот призма одна (со стороны окуляра) чуть-чуть стронулась с места. Хочу разобрать и поставить на место. Может знает кто, чем можно выкрутить окуляр дабы ничего не повредить, может есть какой нехитрый способ? И чем можно загерметизировать потом все, чтобы не текло и не испарялось? Все таки как бы мне не нравились бинокли с их стереоскопическим преимуществом, но вот чтобы с собой всегда таскать, все равно вернулся к этому моно, картинка его нравится больше чем Б8, удобно и быстро пользоваться.

[GlAndrei]

Андрей, у меня наших отечественных порро скопилось ведра два с горкой,  кстати все в состоянии новых. Ни один в подметки не годиться в сравнении с приличным руфами. Вся байда с крышами выделонного яйца не стоит, спич теоретиков. Действительно хороших порро сейчас не так уж и много. Из тех, что сейчас производятся смотрел в Фуджик (как у Мурата) и Цейс под 200тыр. Оптика супер, вопросов нет, но всё остальное!!!! В целом мне нравиться больше центральная фокусировка в руфах, она для меня более удобна. Зимой в морозы в руфах центральная фокусеровка плавна вращается одним пальчиком без лишних усилий, а в порро порой непровернешь. Выдвигающиеся наглазники в руфах гораздо лучше, чем в обычных порро. Вес как правило в одном формате у руфов меньше чем у порро. Размеры руфов так же меньше, чем порро. Как правило руфы водонепроницаемы и закачены газом, а большинство порро нет. Жесткость конструкции у руфов выше чем у порро. Одно из преимуществ порро стереопластика, но для Астрономии она как бы и не нужна.  К стате вот как раз для Астрономии важен размер объектива. Подбирая бино с мах. объективом для наблюдения неба с рук, пришёл к HB10x60 это максимум, что ещё удается удержать в руках непродолжительное время, ни один порро в таком формате в руках не удержишь. На концерты, в горы и другие мероприятия в кормане ношу минокс 8х32, ни один порро на это претендовать не может. Ну вот как то так.

[GlAndrei]

Когда смеяться начинать  Взгляни  в приличный руф о порро забудешь.

С каких пор приличный РУФ стал настолько крутым, что о приличном ПОРРО можно забыть? К тому же в данном случае разговор о дешевых биноклях.

С тех пор как производители почти перестали выпускат приличные порро и переключились на производство приличных руфов.

[santax2]

Вся байда с крышами выделонного яйца не стоит, спич теоретиков.

Вот чтобы так можно было сказать, производители "приличных" руфов огромные усилия затрачивают, применяют диэлектрические многослойные напыления, фазовые коррекции, только чтобы приблизиться по характеристикам к ПОРРО, у которого все эти болячки от рождения отсутствуют.

В целом мне нравиться больше центральная фокусировка в руфах, она для меня более удобна. Зимой в морозы в руфах центральная фокусеровка плавна вращается одним пальчиком без лишних усилий, а в порро порой непровернешь. Выдвигающиеся наглазники в руфах гораздо лучше, чем в обычных порро. Вес как правило в одном формате у руфов меньше чем у порро. Размеры руфов так же меньше, чем порро. Как правило руфы водонепроницаемы и закачены газом, а большинство порро нет. Жесткость конструкции у руфов выше чем у порро.

Все это механические достоинства РУФА, именно благодаря им РУФЫ и существуют. Оптически - самый дорогой и навороченный  РУФ всегда будет хуже такого же дорогого и навороченного ПОРРО.

К стате вот как раз для Астрономии важен размер объектива. Подбирая бино с мах. объективом для наблюдения неба с рук, пришёл к HB10x60 это максимум, что ещё удается удержать в руках непродолжительное время, ни один порро в таком формате в руках не удержишь.

Может ли существовать астрономический РУФ 25Х100?

[Андрей Лёвин]

Т.е., за те же самые деньги руфы лучше Порро? И эта пресловутая крыша, которая должна быть суперточной, и эта пресловутая её фазовая коррекция, без которой страдает качество, и наличие зеркального слоя (в Шмидт-Пехана) - т.е., устранение всех этих врождённых уродств руфов ничего не стоит?
 Мнение, что руфы чем-то лучше (кроме габаритов) могло сложиться от того, что Порро стали делать мало, а плоскогляды (руфы) - "генеральная линия" развития биноклей сейчас.
 Единственная нища, которая вынужденно осталась у Порро - это когда объективы больше 60мм (по физиологическим причинам); но в этом сегменте тоже практически ничего хорошего нет. Даже пресловутые Фуджиноны (150мм) - откровенный отстой.

[Астролябьев]

 

Даже пресловутые Фуджиноны (150мм) - откровенный отстой.

 . В чем же их минус? Хотя я что-то слышал про сильный хроматизм, хотя и могу заблуждаться.

[GlAndrei]

Рассуждать абстрактно о преимуществах порро легко, гораздо сложнее реально выбрать конкретный экземпляр. Я сейчас ищу для наблюдения с рук 15-16 х 60, взыл бы и порро, но и близко ни чего приличного у порро в этом формате нет.

[Андрей Лёвин]

15х60 Цейсс объединённой Германии (90-х годов). Тот, который обрезиненный азотозаполненный с покрытиями "Т" и гарантией 25 лет...

[wad]

3 июля вечером поглядел на юг-градусов 20-25 над горизонтом Сатурн.Решил поглядеть на него в большие бинокли.Первым был БПЦ 20х60-как не рассматривал-виден просто эллипс.Второй-ругаемый всеми Юкон 30х50-к удивлению он довольно ясно показал отверстия между кольцом и планетой.Третий 40х80-Сатурн в него виден очень отчетливо-раздельно кольцо и планета.Юкон 20х50 ничего путного не показал по сравнению с 30х50-видно зеркала таки дают положительный эффект.

Мне тоже было интересно, будет ли видно кольцо Сатурна при 20 кратном увеличении в бинокль Celestron SkyMaster 20x80. Видно только на светлом небе или в моменты соединения Сатурна с Луной, или как вариант -при диафрагмировании объективов бинокля.
Недавно попытался поставить эксперимент с маленьким рефрактором Sturman F30070М применяя зум-окуляр ЛОМО 7,4-22 мм чтобы выяснить при каком увеличении начинают быть видимыми кольца Сатурна, тоже получилось где то около 20 крат:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,117159.msg3706245.html#msg3706245
Так что здесь, думаю, при сравнении ваших трех биноклей дело в увеличении все таки- перевалив за 20 крат кольцо Сатурна уже видно абсолютно отчетливо. Ну а по биноклю БПЦ 20х60- попробуйте понаблюдать Сатурн еще на светлом небе, возможно удастся увидеть разделение диска и кольца.

[navigator22]

Тоже наблюдаю Сатурн в свой 12х29-видно только элипс,а вот на экране мыльницы через тот же бинокль при 32х увеличении уже видно дырки.

[GlAndrei]

15х60 Цейсс объединённой Германии (90-х годов). Тот, который обрезиненный азотозаполненный с покрытиями "Т" и гарантией 25 лет...

Это больше коллекционный бино. Там стоит 1,5-2,5 €. ещё и редкость.  Что тут скажешь, приятная вещь во всех отношениях. На форуме наверное такого ни у кого нет.  Есть аналог подешевле в виде современного Доктора, здесь проскакивал раз на барахолке, не успел как всегда.

[ut9mt]

Сатурн был низко над горизонтом да и легчайшая дымка была=когда планеты высоко над горизонтом видно много больше деталей.БПЦ 20х60 более 25 крат разгонять нет смысла и темнее изображение и уже поле.А спор насчет руф и порро не имеет под собой сильных аргументов-практически вся военная оптика на порро призмах,для получения равного качества руф намного дороже.А в принципе максимального качества они равны-в обеих схемах используются призмы,правда разных типов.Если жен в качестве оборачивающей системы использовать склейки крон-флинт как в трубах Лзос и др.,то заметно улучшение качества изображения,т.к призма-моно стекло со всеми вытекающими последствиями,а склейки-уже ахроматы с меньшими аберрациями,так что спор руф-порро-беспредметен-качество в максимуме равное!!!!

[Winstl]

БПЦ 20х60 более 25 крат разгонять нет смысла

Понятно, спасибо. Наверное уж лучше к трубам присмотрюсь. А насколько плохи или хороши ЗРТ-457 и ЗРТ-452 для наземки. Гляжу, их можно сейчас недорого найти (50-70 USD). Есть ли за такую цену что лучше или вообще не смотреть в их сторону?

[GlAndrei]

Показательнее фото хотя бы по птичкам пентакса и делоса -вот это уже интереснее...
Птички не показательны и неэффективны как тестовый объект, по нескольким причинам:
- невозможно получить две одинаковых фотографии через разные окуляры. Пока вы будете переставлять окуляр, объект съёмки улетит или повернётся другим боком, а условия освещённости изменятся;
- даже если предыдущий пункт был бы осуществим, сравнение было бы "одноразовое", поскольку вы не сможете повторить условий наблюдения. Освещённость, объект съёмки, окружение - всё непрерывно меняется;
- когда в следующий раз вы захотите оценить цветопередачу нового окуляра с помощью фотоаппарата, у вас может не оказаться одного из старых. Без них сравнения не получится;
- по снимку оценить цветопередачу вообще сложно, поскольку сравнивать не с чем. Вы не знаете, какой из двух кадров более соответствует реальным условиям.

Олег, корпорация Пентакс выпустила цветные буклеты высокого качества их можно бесплатно взять в магазине Зума. В этих рекламных буклетах в части биноклей, представлены изображения природы и ландшафта. Круг с неким изображением разбивается на три, два сектора, каждый из которых соответствует определенному биноклю. Таких изображений можно сделать несколько для большей достоверности, выбрав самые тяжёлые случаи.  Так вот на этих изображениях, очень четко видна разница между каждым биноклем в части аберраций, дисторсии, хроматизма, яркости, резкости, цветопередачи и т. д. При съемке совершенно  не нужно упираться в птичку или бабочку которые все время в движении, вполне достаточно сложного и неподвижного ландшафта. Сухие цифры не передают всех возможностей оптического прибора и народ часто увидев приятную глазу цифру выбирает например: селестрон вместо пентакса будучи абсолютно уверенным в том, что он за дешево приобрел более качественный окуляр и только при прямом сравнении наступает грустное разочарование. Я в свое время на скорую руку фоткал кирпичную стену соседнего дома, в разные бинокли,  на фотках ясно видна кривизна, подушка, хроматизм, резкость, цветопередача. Можно сразу понять разницу между биноклями. Но я это делал не прфессионально без специального оборудования, айфоном с рук. Думаю у тебя это лучше бы получилось.

[santax2]

Я в свое время на скорую руку фоткал кирпичную стену соседнего дома, в разные бинокли,  на фотках ясно видна кривизна, подушка, хроматизм, резкость, цветопередача. Можно сразу понять разницу между биноклями. Но я это делал не прфессионально без специального оборудования, айфоном с рук. Думаю у тебя это лучше бы получилось.

Мыльница может изображение одного бинокля улучшить, а другого - ухудшить, т.к. бинокль работает с глазом, а не с объективом мыльницы.

[GlAndrei]

Я в свое время на скорую руку фоткал кирпичную стену соседнего дома, в разные бинокли,  на фотках ясно видна кривизна, подушка, хроматизм, резкость, цветопередача. Можно сразу понять разницу между биноклями. Но я это делал не прфессионально без специального оборудования, айфоном с рук. Думаю у тебя это лучше бы получилось.

Мыльница может изображение одного бинокля улучшить, а другого - ухудшить, т.к. бинокль работает с глазом, а не с объективом мыльницы.

Именно такую версию и предполагал услышать в случае сравнения изображения  руфов и порро. Представляю шок некоторых поклонников винтажа  от сравнения изображения  пожилых Цейсов и Китайских современных руфов даже среднего сегмента. А ведь такая наглядная картинка реально помогла бы новичкам при выборе.