Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[mikon76]

Друзья, кто-нибудь знает что-нибудь о биноклях марки Kahles Austria? Стоят они будь здоров. Действительно в Австрии делают что-ли?

[kaijzer]

 Kahles - законодатели моды в изготовлении оптических прицелов для оружия. Примерно с середины 20 века - одно из подразделений Сваровски Оптик.

 Бинокли стоят довольно дорого - за ту же сумму я бы лучше взял Цейсс или Сваровски...

 Подробнее тут - http://rhogs.ru/articles/kahles__history

[mikon76]

Kahles - законодатели моды в изготовлении оптических прицелов для оружия. Примерно с середины 20 века - одно из подразделений Сваровски Оптик.

 Бинокли стоят довольно дорого - за ту же сумму я бы лучше взял Цейсс или Сваровски...

 Подробнее тут - http://rhogs.ru/articles/kahles__history

Спасибо за инфу. Только ссылка что-то не открывается...

[Nat1111]

Ну вот, спустя 2,5 месяца после заказа, доехал-таки до меня окуляр Пентакс 14 мм  Сегодня понаблюдала с балкона, сравнила бегло с зумом.
   Первое, это поле. Много поля, с эффектом погружения в картинку.
   Второе - практически никаких искажений, ни геометрии, ни цвета. Все четко, по всему полю. Смотрела на провода - как нарисованные. После этого окуляра Зум по краям явно подмыливает и затемняет картинку (смотрела и на 20х, и на 28х, чтобы приблизить увеличение к фиксу). Тем не менее, если нужно большое увеличение, то зум предпочтительнее, например прочитать текст на большом расстоянии лучше получается с зумом.
    Третье - удобный. Что с очками, что без, вынос обалденный, очень комфортно. Что немаловажно, окуляр отлично сидит на трубе в штатном чехле (геометрически он лишь чуть больше зума).

Вот теперь сравнить бы этот тандем трубы и окуляра с альфами (Свар, Цейсс, Лейка) -  говорят, именно эта парочка ничем им не уступает. Надеюсь в выходные понаблюдать в полях. Очень интересует, не будет ли увеличение 28х велико при сильном ветре или термических потоках.

[Hillbilly]

Спасибо за инфу. Только ссылка что-то не открывается...

А такая? https://www.google.ru/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=Kahles&gws_rd=ssl

[GlAndrei]

Ну вот, спустя 2,5 месяца после заказа, доехал-таки до меня окуляр Пентакс 14 мм  Сегодня понаблюдала с балкона, сравнила бегло с зумом.
   Первое, это поле. Много поля, с эффектом погружения в картинку.
   Второе - практически никаких искажений, ни геометрии, ни цвета. Все четко, по всему полю. Смотрела на провода - как нарисованные. После этого окуляра Зум по краям явно подмыливает и затемняет картинку (смотрела и на 20х, и на 28х, чтобы приблизить увеличение к фиксу). Тем не менее, если нужно большое увеличение, то зум предпочтительнее, например прочитать текст на большом расстоянии лучше получается с зумом.
    Третье - удобный. Что с очками, что без, вынос обалденный, очень комфортно. Что немаловажно, окуляр отлично сидит на трубе в штатном чехле (геометрически он лишь чуть больше зума).

Вот теперь сравнить бы этот тандем трубы и окуляра с альфами (Свар, Цейсс, Лейка) -  говорят, именно эта парочка ничем им не уступает. Надеюсь в выходные понаблюдать в полях. Очень интересует, не будет ли увеличение 28х велико при сильном ветре или термических потоках.

Поздравляю, лучший выбор. Пентаксы одни из самых ярких и контрастных окуляров, с хорошим полем и выносом, по мне так лучшие планетники. Здесь они почему то в тени, народ благоволит распиаренный зелененький Китай.

[Andrey Star]

если нужно большое увеличение, то зум предпочтительнее,

взьмите пентакс XW 7mm -зум -в барахолку...

народ благоволит распиаренный зелененький Китай

у народа крышу снесло -100гр., апертура, а то что качество фуфло...

[traveller in time]

Пентаксы одни из самых ярких и контрастных окуляров, с хорошим полем и выносом, по мне так лучшие планетники.

Планеты? Речь вроде о дневном применении. В связке с телескопом XW 14мм не самый лучший окуляр в силу заметной кривизны. Применение со зрительной трубой Pentax PF 65 - другое дело, там кривизна окуляра и телескопа частично компенсируются, край получается очень хорошим.
 

взьмите пентакс XW 7mm -зум -в барахолку...

Пока на 56х чего-нибудь найдёшь, улетят все.

[GlAndrei]

У меня 14-го нет. Из пентаксов есть: 3,5;5;7;40, остальные 82гр. В короткие наблюдаю планеты и птиц на озере с балкона, в целом оч. нравятся. К пентаксам долго шёл, пока почти все не перепробовал. На  известном форуме читал сравнение, типа где селестрон иногда имеет лучшие характеристики, чем пентаксы, кроме иронии и ухмылки такие тесты и сравнения ни чего не вызывают. Не оттуда ли про кривизну поля 14-го. Ещё мы часто читаем в обзорах и тестах именно про кривизну поля, которая для планет не важна, зато, то что окуляр сделан из мутного дешевого стекла, как то совсем не принято писать. Такие понятия как: контраст, яркость, резкость, сочность изображения, цветопередача вообще ни как не коментируються ИМХО. А например для меня именно эти критерии являються наиболее важными при наблюдении планет да и дневных наблюдений то же.

[Andrey Star]

А например для меня именно эти критерии являються наиболее важными

и для меня тоже и любого нормального человека, при кривизну придумали с легкой подачи эрнеста, обзор которого на астроталксе, например в 20мм XW типа сильная кривизна -чушь собачья, имею 20мм пентакс -резкая по всему полю картинка, не ну может на говноскопах 1/4 она и не резкая и не по всему полю -ну так там и сам скоп гумно...Про мутное стекло писал не однократно, но ластрономы себя убеждают что типа разницы не видно между топовыми пентаксами и мид ашди/плано -ну да флаг им в руки  -если разницы не видят ...По контрасту миды 82гр и ес 82гр. сущий фуфел, хоть и не мутное стекло, селестроны и миды ашди на мутном стекле -вообще буе...но ниче смотрят и радуются...

[Астролябьев]

сочность изображения

Первый раз встречаю такое понятие. "Сочность изображения". Измеряется сие явление, наверное, в сочах, 1 соч, 2 соча, 3 соча ...
Это я к тому, что любое физическое явление должно инструментально и количественно измеряться в соответствующих единицах. Если это невозможно, то и явления этого нет.

при кривизну придумали с легкой подачи эрнеста

Кривизна поля - есть такой термин.

[Астролябьев]

Ну вот, спустя 2,5 месяца после заказа, доехал-таки до меня окуляр Пентакс 14 мм

Поздравляю!  Пусть всегда будет Солнце.

[Nat1111]

Спасибо, друзья!

   Сегодня подольше погоняла xw14. Сначала на балконе при свете дня, его и всю свою команду окуляров. Этот 14-ый действительно идеально подходит к трубе, выжимая из нее все, что можно. Картинка сочная (ну никак не менее 10 сочей в терминологии Астролябьева  ), контрастная, яркая. Зум узкий, конечно, но центр в нем на самом деле достойный, на тех же 20-30х передает изображение весьма ярко и точно, но это касается именно центра. Пока планирую зум и 14-ый использовать, все-таки, в паре.

   Вторая часть Марлезонского балета - наблюдения на набережной (птицы, кораблики, мосты, люди, вода, клумбы). Задача была сравнить с зумом, понять хватает ли увеличения. В общем, зум даже не доставала, картинка устроила во всем! Отмечу, что очень точно с этим окуляром можно настроить фокус на небольших дистанциях (30-50 м) - хочешь на клюв, хочешь на лапки, хочешь на листочек, хочешь именно на цветочек, и соответственно появляется выраженное замыливание фона - тут же вспомнила, как я смотрела в Лейку АПО Телевид, где был цветочек четко-четко, а фон мыльно-мыльно (на 25х). Тут проявилось то же самое -  смотришь в этот Пентакс и кружок поля условно выглядит как на телике с 4К диагональю 50". Смотришь в тот же Мид Hd 60 25 mm - вроде влезает больше картинки, но при этом телик как бы с диагональю 32", т.е. разрешение на самом деле падает (если кто поймет мою глубокую мысль и сможет ее объяснить по-научному, поставлю плюс).     
                                                                                                                                                                                 
   Из минусов - крышка окуляра непривычная, уже раза три ее роняла. В остальном все супер.

[traveller in time]

Тут проявилось то же самое -  смотришь в этот Пентакс и кружок поля условно выглядит как на телике с 4К диагональю 50". Смотришь в тот же Мид Hd 60 25 mm - вроде влезает больше картинки, но при этом телик как бы с диагональю 32", т.е. разрешение на самом деле падает...

С диагоналями телевизоров всё понятно, у XW кажущееся поле значительно больше, 70° против 57,3° у HD-60 25mm. Насчёт нерезкого фона, если сравнение опять же с Meade, то всё сходится с теорией: XW 14 даёт большее в ~1,8 раза увеличение, соответственно и ГРИП меньше, в ~3,2 раза. Во столько же раз крупнее боке.

[traveller in time]

На известном форуме читал сравнение, типа где селестрон иногда имеет лучшие характеристики, чем пентаксы, кроме иронии и ухмылки такие тесты и сравнения ни чего не вызывают. Не оттуда ли про кривизну поля 14-го?

Нет, Андрей, про кривизну XW 14 из собственного опыта. Сравниваю с Delos 14 на ED рефракторе Equinox 80.
 

Ещё мы часто читаем в обзорах и тестах именно про кривизну поля, которая для планет не важна, зато, то что окуляр сделан из мутного дешевого стекла, как то совсем не принято писать. Такие понятия как: контраст, яркость, резкость, сочность изображения, цветопередача вообще ни как не коментируються ИМХО. А например для меня именно эти критерии являються наиболее важными при наблюдении планет да и дневных наблюдений то же.

У меня нет Nagler'а 26mm чтобы сравнить с Meade HD-60 25mm, но есть Nagler 31mm. Сколько я их ни сравнивал (днём), хоть какого-то преимущества Nagler'а в центре поля выявить не удалось. Резкость, контраст, цветопередача, яркость у обоих на одном высоком уровне. Наблюдения в Nagler менее комфортны из-за довольно заметной сферички в выходном зрачке (бобовое виньетирование).

[GlAndrei]

сочность изображения

Кривизна поля - есть такой термин.

Когда в короткофокусники наблюдаешь Марс, Юпитер или Сатурн на оси, тебе очень важна именно кривизна на краю поля? вроде как все планету выставляют по центру окуляра . Здесь спорить можно долго и бестолку, если я по планетам в пентакс вижу больше чем в наглер и ЕС, мне глубоко наплевать на кривезну поля, темболее на краю. Я в 80-ку с Пентаксами пояса Юпа всегда вижу ярко коричневые, резкие как бритвой, изображение Юпитера именно сочное, живое. Зато здесь многие одурманенные кривизной поля и его величиной наблюдая в 100мм. не видят какого цвета пояса у Юпитера . Ну и чего после этого стоят тесты короткофокусников, в которых кроме кревизны поля ни слова.

[traveller in time]

Когда в короткофокусники наблюдаешь Марс, Юпитер или Сатурн...

Нисколько не сомневаюсь в высоком качестве изображения Pentax'ов на оси при наблюдении планет, но... причём тут планеты? Мы обсуждаем конкретный Pentax XW 14mm, который ни разу не планетник, для конкретного применения - дневных ландшафтных наблюдений. И здесь всё имеет значение, и контраст, и цветопередача, и коррекция полевых аберраций.

[phoenix_tk]

Подскажите а в биноклях и позорных трубах для назменых наблюдений поляризационные фильтры используют - чтобы например убрать блики на воде?

[traveller in time]

Дабы не быть голословным и немного проредить туманную завесу субъективных оценок покажу результаты обработки данных, полученных прошлой ночью (скорее уже утром).
Итак, в таблице приведено светопропускание некоторых окуляров, имеющихся в распоряжении. Для сравнения добавил защитный фильтр самой дорогой линейки HD японской конторы Hoya. Тончайший слой стекла, качественное многослойное просветление и две поверхности уносят всего 0,5% света. Среди окуляров абсолютный победитель, что в светопропускании, что в цветопередаче - пластмассовый Плёсл от искателя Sky-Watcher 8x50 почти 97% на выходе и настоящая "нейтральность"! Просветление разных оттенков зелёного, блики невысокой интенсивности, слабее, чем от "многослойного" (двухслойного?) объектива искателя Delta.
Nagler 31T5 идёт ноздря в ноздрю с Meade HD-60 25mm. Оба неидеально передают цвет, приблизительно как хороший бинокль. Pentax XW заметно лучше, такое смещение цвета уже практически не обращает на себя внимание, его надо высматривать. Что интересно, Pentax уступает однослойному RKE и дешёвому SWAN. Если не считать недоокуляр от искателя, то в победителях Delos. Его цветопередачу условно можно считать неискажённой, глазами разглядеть окрашивание будет ну очень сложно.
 

Оптический компонент	Светопропускание, RGB	Светопропускание среднее	Цветопередача
Защитный фильтр Hoya HD Protector	99,6/99,5/99,3	99,5	100/99,8/99,7
Окуляр искателя Sky-Watcher	97,0/96,8/96,8	96,9	100/99,8/99,8
TeleVue Delos 14mm	96,9/95,8/93,8	95,5	100/98,9/96,8
William Optics SWAN 33mm	95,9/95,4/92,7	94,7	100/99,4/96,6
Edmund Optics RKE 28mm	95,7/95,1/91,5	94,1	100/99,4/95,7
Pentax XW 14mm	95,6/94,4/91,6	93,9	100/98,7/95,7
TeleVue Nagler 31mm	96,3/94,9/89,6	93,6	100/98,5/93,0
Meade HD-60 25mm	95,5/94,8/89,4	93,2	100/99,2/93,6
Sky-Watcher Plossle 25mm (из комплекта Nexstar SLT)	91,0/89,1/85,0	88,4	100/97,9/93,4
Объектив искателя с многослойным зелёным просветлением (Delta Optical)	97,8/96,7/96,9	97,1	100/98,9/99,1
Объектив искателя с однослойным голубым просветлением (Sky-Watcher)	97,2/96,3/93,4	95,6	100/99,1/96,1
Объектив Canon EF 400mm f/5,6 L	93,6/93,8/90,5	92,6	99,8/100/96,4

Ну и с кривизной XW 14 разберёмся. На иллюстрации изображение ИЗ на краю поля окуляров Delos 14mm и XW 14mm. Аберрационное пятно XW имеет размер около 18 угловых минут, что значительно больше 7..8' у Delos. К тому же, распределение энергии в пятне XW более-менее равномерное, с некоторым увеличением яркости периферийной зоны со стороны центра ПЗ. При изменении экспозиции размер пятна не меняется. У Delos яркость пятна растёт к центру, это хорошо видно на фотографиях с разной экспозицией, чем она меньше, тем меньше размер пятна. При визуальной оценке днём разница велика. Delos тоже не совершенство, но он несравненно лучше XW, край которого даже условно резким назвать нельзя. Это натуральное мыло.
Характер аберраций у обоих одинаковый, это комбинация кривизны и хроматизма увеличения. Перефокусировка делает изображение на краю почти резким. При этом звезда выглядит не просто цветной палочкой, а имеет центральный максимум повышенной яркости.

[Астролябьев]

Когда в короткофокусники наблюдаешь Марс, Юпитер или Сатурн на оси, тебе очень важна именно кривизна на краю поля?  вроде как все планету выставляют по центру окуляра .

Смотря о каком коротком фокусе речь? 3 мм, 4,5 мм, 6 мм? Конечно, если автоматическое ведение позволяет все время удерживать планету в центре, то вряд ли так важна ширина ПЗ и полевые аберрации. Но при ручном ведении ровное поле более благоприятствует наблюдениям, поскольку планету можно наблюдать при неподвижном телескопе, когда планета пересекает в своем движении ПЗ окуляра от края до края по диаметральному направлению или большой хорде. И тут, действительно, важно, чтобы полевые аберрации вносили минимальные искажения в изображение. Или, даже давали приемлемо настраивать изображение на резкость тогда, когда планета находится еще на периферии ПЗ. Сегодня ночью, я как раз использовал такой, транзитный, метод наблюдения Сатурна, и очень радовался, что есть возможность не подправлять фокус на зоне ПЗ, или наоборот, настроив резкость на зоне ПЗ довольствоваться ею и в центре. Правда, окуляр у меня был не сказать, чтоб короткофокусный, средний скорее, Селестрон X-Cel LX 9 мм, но по планетам это почти 1,5 D.

И здесь всё имеет значение, и контраст, и цветопередача, и коррекция полевых аберраций.

Конечно. Поскольку мы рассматриваем использование окуляра в связке с телескопом или трубой в качестве прибора для земных наблюдений, использование окуляра как части подзорной трубы.