По пути на мою работу есть ещё один магазин, где продают бинокли.
Там я уже как то давно покупал один из своих биноклей.
И какое было моё удивление, когда я увидел огромную разницу в ценах, с первым магазином.
Ещё у них есть новогодние скидки, от суммы покупки.
Цайсс Виктори НТ стоит уже не 833,000 тенге, а 663,000 тенге!
Конквест Эйч Ди стоит не 337,000 тенге, а 280,000 тенге.
И это модель не 8х42, а 10х42, которую я считаю на свой взгляд лучшей.
Постараюсь объяснить. Немного большее увеличение для меня не критично, а вот поле зрения у десятки больше!
У модели 8х42 я бы визуально дал около 55 градусов окулярного поля зрения, а вот у модели 10х42 однозначно больше 60-ти градусов моего Одюбона. Я бы оценил около 62-63 градусов.
Посмотрел ещё Бушнель Легенда НД 10х42. Цена 116,000 тенге или 370$, или 26,000 рублей.
У него окулярное поле зрения ещё немного больше чем у Конквеста 10х42, возможно около 64, думаю 65 не будет, по памяти в моём Фуджике 10х50 побольше. И вынос зрачка у Фуджика больше.
Окулярное поле зрения я сравнивал держа оба бинокля в руках и смотря каждым глазом одновременно в оба бинокля. Круг поля зрения в Легенде 10х42 немного больше, чем у Конквеста 10х42.
Хотя по памяти я не советую бинокли сравнивать, так как память может подводить, она даже от настроения зависит.
Там ещё могут быть разные условия освещения итд. Лучше бок о бок.
Но когда я смотрю в свой Фуджик, то есть эффект большого окна.
Теперь о неприятном.
Я считаю свои наглазнике на Фуджике короткими, но у Конквеста и Легенды они ещё короче, особенно у последней.
Я постоянно ловил блекауты. Что бы нормально наслаждаться картинкой, то надо отрывать наглазники от глазниц.
И вынос зрачка у них не особо большой.
И почему то мне показалось, что фокусироваться проще и легче в Легенде, чем в Цайссе.
У последнего я постоянно работал барабаном, что бы поймать резкую картинку.
Тут я опять вспомнил как мы говорили о глубине резкости и как я почти не трогаю фокусировку на своём Фуджике.
Но это мы уже обсудили, всё это субъективно, против законов оптики не пойти.
Потом я решил посмотреть в два БПЦ 8х30.
К советским биноклям я отношусь с любовью, но зачем я их взял? Я только расстроился.
Первое впечатление было замочная скважина. Почему? Да потому что вынос зрачка короче, чем у современных биноклей и что бы увидеть всё поле зрения, нужно буквально вжиматься глазами в окуляры.
При одновременном сравнении поля зрении БПЦ 8х30 и Легенды 10х42, у Легенды окулярное поле зрения было больше! Хотя в БПЦ заявляют аж целых 150 метров на километр. Это около 65-ти градусов окулярного поля зрения. Но его нет при обычном просмотре.
При обычном просмотре поле зрения около 60-ти градусов и то при вжимании глаз в окуляры.
А что бы увидеть всё это большое поле зрения, нужно заглядывать в каждый угол, оказывается там ещё есть поле зрения, которое мы не видим и уже потом видна полевая диафрагма.
Теперь я понимаю, почему канули в лету те сверхширики, которые выпускались раньше, с окулярным полем зрения 75-80 градусов.
Потому что всё это поле зрения невозможно было охватить и вынос зрачка был коротким.
Помню это по своему Бушнелю 7х35, с полем зрения 11 градусов или около 75-ти окулярного. Не видел я там эффекта большого окна.
Так же было и с БПЦ 12х45, когда сняв наглазник я с трудом смог сфотографировать край полевой диафрагмы и окулярное поле зрения оказалось почти равное Фуджиковскому – это 65 градусов. Но при обычном визуале это поле зрения не видать, оно кажется около 60-ти. Даже мой брат говорил, что визуальный угол обзора у Фуджика больше.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg3474172.html#msg3474172Но это мои, сугубо индивидуальные выводы по полю зрению.
И картинка в БПЦ 8х30 казалась немного желтой и немного мутноватой.
Но через некоторое время глаза привыкли к картинке и я начинала даже немного наслаждаться видом в этот бинокль.
Но стоило после этого посмотреть в Легенду, как был Вау эффект. Вы сразу заметите бОльший вынос зрачка, как легко видать всё поле зрения, которое как на ладони, какая резкая и нейтральная картинка.
Как бы я с любовью не относился к БПЦ, но правда есть правда. Если вы имеете его, то не нужно иметь вместе с ним современных биноклей, а то вы будете расстраиваться. Лучше наслаждайтесь просто в БПЦ.
А эффект большого окна у бинокля будет при большом окулярном поле зрении и большом выносе зрачка, что бы всё это поле зрения было как на ладони.
А если вынос зрачка короткий, то нужно будет заглядывать в каждый угол, что бы увидеть большое поле зрения и эффекта большого окна как на ладони уже не будет.
Возможно поэтому
Виктор С говорил, что у Одюбона есть эффект большого окна, хоть окулярное поле зрения у него оказалось всего 60 градусов.
У Одюбона очень комфортный вынос зрачка и всё это поле зрения как на ладони.
И он сравнивал этот Одюбон со многими японскими сверхшириками, которые были у него в достаточном количестве.
По поводу коллимации.
У Конквеста она тоже завалена внутрь, смотреть так приятнее.
Вертикаль ровненькая, не докопаться, как на моём Фуджике.
У Легенды картинка тоже внутрь. Вертикаль немножечко расходится. При обычном просмотре всё ровно, картинка абсолютно не двоит. Расхождение видать при отдалении бинокля от глаз на 20-30 сантиметров. Правый канал слегка показывает ниже. Разница примерно такая же как была первоначально на моём Фуджике. А может это крайний предел допуска?
У обоих БПЦ коллимация практически одинаковая, она тоже внутрь и вертикаль немножко расходится, но вдвое меньше, чем на Легенде.
Бинокли мне показывал молодой парнишка продавец. Я спросил его мнение о биноклях. Он сказал, что все эти бинокли показывают одинаково и смысла платить за этот Цайсс нет
Ну вот такой у меня был сегодня денёк.
Вот думаю может ещё посмотреть в БПО 7х30 и сравнить с БПЦ 8х30?
