Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[traveller in time]

Иными словами, торец карандашика был бы виден, начиная где-то с двух метров.

Нет, что-то вы не так посчитали. По этой формуле диаметр чёрного диска, различимого на белом фоне, меньше предела разрешения в 140/17,9=7,82 раза. Если предел разрешения глаза мы берём за 60", то диаметр обнаружимого чёрного диска 60/7,82=7,67", округлим до 8". При диаметре карандаша 5мм с торца он будет виден на расстоянии 129м.
А предельная ширина чёрной полосы на белом фоне ещё меньше. По Максутову h=2/D, т.е. ещё в ~9 раз меньше. Длинная полоса шириной 5мм будет вина с расстояния 1150м.
Очень важно! Это всё для идеальных условий: контраст =1, яркость белого предельная. Как пример подобных условий Максутов приводит детали на поверхности Луны. Конечно же, обычный чёрный карандаш с фоном в виде белого листа будут обладать несоизмеримо меньшим контрастом, и расстояния обнаружения уменьшатся.

[Астролябьев]

 

Длинная полоса шириной 5мм будет вина с расстояния 1150м.

И потом, какая полоса? Провод? Но я все-таки имел в виду небольшой объект, карандаш, палочку/веточку, ручку, мазок, штрих ...

Как пример подобных условий Максутов приводит детали на поверхности Луны.

Да, но на Луне нет воздуха.

Количественные метрические параметры колоссальные, судя по формулам. Но как это согласуется с практикой?

[traveller in time]

Да, но на Луне нет воздуха.

Дело не в отсутствии воздуха, а яркости и контрасте. Затенённые участки Луны можно считать не светящимися, вообще, т.е. контраст 1. И яркость запредельная. При дневных наблюдениях таких условий нет. Соответственно и предельные размеры диска/полосы, упомянутые в книге, будут намного больше.
 

Количественные метрические параметры колоссальные, судя по формулам. Но как это согласуется с практикой?

Как-то раз обратил внимание, с расстояния около километра видел провода на фоне светлого серого неба, развешанные между крышами домов. Это либо оптика, либо витая пара в плотной упаковке, толщина вряд ли больше 2см. Получается в 5 раз хуже книжного значения, около 10/D, но всё равно далеко за пределом разрешения 140/D.

[Астролябьев]

Дело не в отсутствии воздуха, а яркости и контрасте.

В том-то и дело, что отсутствие воздуха, порождает эти яркость и контраст. Нет среды, в которой свет мог бы рассеиваться как в воздухе.

[traveller in time]

Дело не в отсутствии воздуха, а яркости и контрасте.

В том-то и дело, что отсутствие воздуха, порождает эти яркость и контраст. Нет среды, в которой свет мог бы рассеиваться как в воздухе.

Мы ж с Земли Луну смотрим. Здесь воздух есть) Да, конечно, ничего абсолютного. И контраст Луны тоже. Но предельные размеры указаны для неё. Воссоздать искусственно такие условия для эксперимента вполне возможно.

[korn64]

самый наименьший...  в разумных пределах... Ну 5000р примерно, или меньше..

Выбирайте http://www.svyaznoy.ru/catalog/audiovideo/7366?FILTER%5B3494%5D%5B%5D=7970

[Астролябьев]

Мы ж с Земли Луну смотрим. Здесь воздух есть)

Правильно. Земная атмосфера - это как бы половина беды для наблюдений (100% беда была бы если бы у Луны существовала атмосфера). И большое счастье, что на Луне ее нет, в противном случае: атмосфера Земли + гипотетическая атмосфера Луны и контраста и яркости, какие есть теперь, нам не видать, Атмосфера Венеры - совсем радикальный случай, но пример того, как среда может полностью элиминировать возможность что-либо увидеть (из-за облачного слоя и проч.).

[Астролябьев]

Сегодня вечером расчистилось небо (впервые за месяц), и я побежал на улицу сравнивать виды на звезды в бинокли - Маккензи 8х42 и Никон 8х40. Какое удовольствие радовать себя такими сравнениями. Поглядел на Большую Медведицу, Гиады, Плеяды и Персея. Персей совсем в зените, т.ч. смотреть было трудно.

[Starк]

на барахолке продается бинокль 11х80 с однослойным просветлением
А какая апертура с МНОГОСЛОЙНЫМ просветлением пропускает такое же количество света?

[metric_ghost]

Я подозреваю, что просветление просветлению рознь и тут не существует некоего стандарта на среднее однослойное и многослойное просветление.=)

[Starк]

Я подозреваю, что просветление просветлению рознь и тут не существует некоего стандарта на среднее однослойное и многослойное просветление.=)

стандарта может и не существует, а разница по количеству пропускаемого света между  биноклем  с однослойным и многослойным просветлением определенно есть

[Андрей Лёвин]

 Кому, как не тебе с твоей "насмотренностью" это знать? Ты когда закончишь детские вопросы задавать и сам попробуешь посчитать? Цифры все известны.

[metric_ghost]

стандарта может и не существует, а разница по количеству пропускаемого света между  биноклем  с однослойным и многослойным просветлением определенно есть

Это определённо так, но для подсчёта этой разницы надо на тип просветления смотреть, разные типы разный процент светопропускания имеют.=)

[Starк]

Кому, как не тебе с твоей "насмотренностью" это знать? Ты когда закончишь детские вопросы задавать и сам попробуешь посчитать? Цифры все известны.

интересует мнение тех, кто смотрел, а не считал
 

[Андрей Лёвин]

 Так это-ж ты! Если ты свою "насмотренность" выпячиваешь так, что считаешь нужным кому-то за её ("насмотренности") недостаточность карму портить, то чьё мнение ты услышать хочешь???

[traveller in time]

интересует мнение тех, кто смотрел, а не считал

Интересует мнение практиков в ответе на теоретический вопрос? Или ты надеешься, что они визуально определят разницу в процентах?

[Starк]

Почему нет?Разница очень ощутимая. У меня был FC 10х50. Ночью он примерно как 25мм MC

[santax2]

Почему нет?Разница очень ощутимая. У меня был FC 10х50. Ночью он примерно как 25мм MC

Значит, дело не в просветлении.

[traveller in time]

У меня был FC 10х50. Ночью он примерно как 25мм MC

Значит, дело не в просветлении.

Или multi на паре поверхностей, а остальные - непокрытые.

[Starк]

однослойки вообще очень темные, и трансмиссия кривая