Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Андрей Лёвин]

А определил бы я это сумеречное число навскидку как: диаметр объектива, делённый на корень квадратный из увеличения.

Тогда сделайте к формуле в скобках приписку (КТ) - кромешная тьма. Потому что для "умеренных" сумерек понадобится другая формула.

Когда нужно делать приписку КТ, то обычные бинокли бессмысленно вообще рассматривать, т.к. собирать им нечего (свет отсутствует). А как только свет появляется, то лучшим будет бинокль, у которого диаметр выходного зрачка равен диаметру зрачка наблюдателя во время просмотра. Это разве не очевидно? А что касается терминологии, то не нужно пытаться водить себя за нос, ища скрытые движущие мотивы, заставившие кого-то там назвать данный параметр "сумеречным числом". Для подавляющего большинства он очевиден - способность лучше или хуже видеть в темноте. Если мы будем зарываться в филологические дебри и искать "научно сбалансированные" и филологически безупречные  формулировки, то наш форум из астрономического превратится чёрт знает во что...

[Андрей Лёвин]

Наблюдатель не может служить эталоном, потому-что острота зрения величина очень субъективная, зависит от индивидуальных факторов, к примеру, от употребления в пишу витамина А. Один видит в темноте как кошка, другой же страдает куриной слепотой.

Давайте не уходить в крайности. Куриная слепота - отклонение. У нормальных людей с нормальным зрением с ухудшением освещения происходит снижение разрешения глаза. Вот с расчётом на это и нужно давать определения, выводить формулы и т.д.

И что? Это как раз и говорит о том, что при макимальном для данного бинокля зрачке и разрешение глаза будет максимальное (кол-во света на единицу площади сетчатки больше).

[traveller in time]

Когда нужно делать приписку КТ, то обычные бинокли бессмысленно вообще рассматривать, т.к. собирать им нечего (свет отсутствует). А как только свет появляется, то лучшим будет бинокль, у которого диаметр выходного зрачка равен диаметру зрачка наблюдателя во время просмотра. Это разве не очевидно?

Неочевидно.

Фуджинон 16х70 тоже впереди Фуджа 10х70. Комета Лавджоя тоже больше и кажется ярче.

Это как раз и говорит о том, что при макимальном для данного бинокля зрачке и разрешение глаза будет максимальное (кол-во света на единицу площади сетчатки больше).

Да, но само изображение будет меньше. И кто останется в выигрыше не известно.
Количество информации = размер изображения предмета / разрешающая способность. Ещё сюда нужно как-то вписать ещё одну зависимость: с ростом диаметра зрачка, разрешение так же уменьшается. Хотя, мне кажется, низкая освещённость убивает разрешение сильнее.

[Андрей Лёвин]

Когда нужно делать приписку КТ, то обычные бинокли бессмысленно вообще рассматривать, т.к. собирать им нечего (свет отсутствует). А как только свет появляется, то лучшим будет бинокль, у которого диаметр выходного зрачка равен диаметру зрачка наблюдателя во время просмотра. Это разве не очевидно?

Неочевидно.

Фуджинон 16х70 тоже впереди Фуджа 10х70. Комета Лавджоя тоже больше и кажется ярче.

По первому дайте пример, когда будет не так.
По второму - уже и не знаю, что писать... Как говорится, сто-пицот раз повторял, что для наземных несветящихся; для того что на небе и светится, может и должно быть по-другому.

[traveller in time]

Как говорится, сто-пицот раз повторял, что для наземных несветящихся; для того что на небе и светится, может и должно быть по-другому.

Какова же принципиальная разница? И то и другое свет, яркости малы.

[Андрей Лёвин]

Количество информации = размер изображения предмета / разрешающая способность. Ещё сюда нужно как-то вписать ещё одну зависимость: с ростом диаметра зрачка, разрешение так же уменьшается. Хотя, мне кажется, низкая освещённость убивает разрешение сильнее.

Диаметр зрачка завязан на диаметр объектива и увеличение, а эти величины уже есть в зависимости.

[Андрей Лёвин]

Как говорится, сто-пицот раз повторял, что для наземных несветящихся; для того что на небе и светится, может и должно быть по-другому.

Какова же принципиальная разница? И то и другое свет, яркости малы.

Принципиальная разница в том, что что-то светится на чёрном фоне, и, когда мы смотрим на это, наш зрачок сужается. В какой степени, это сложно определять каждый раз. Как случай, совершенно не подчиняющийся этому правилу - звёзды, точечные светящиеся объекты на тёмном фоне, где от выходного зрачка вообще ничего не зависит.

[traveller in time]

Диаметр зрачка завязан на диаметр объектива и увеличение, а эти величины уже есть в зависимости.

Нет. Действие в разные стороны. Больше объектив/меньше увеличение > больше яркость > выше разрешение. И больше диаметр зрачка > меньше разрешение.
 

Принципиальная разница в том, что что-то светится на чёрном фоне, и, когда мы смотрим на это, наш зрачок сужается. В какой степени, это сложно определять каждый раз.

Вы хотите сказать, что яркость кометы Lovejoy C/2014 Q2 (4,5m, размазанные в гало и хвост) так высока, что заставит зрачок сузиться? А равномерно освещённое изображение земного ландшафта, покрытого снегом, не заставит.

[Андрей Лёвин]

Често сказать, ничего не понял... Что в моей предложенной формуле не так?
По кометам. Я не знаю, как влияет свечение видимой в бинокль кометы на зрачок. Знаю только, что, чем меньше её яркость, чем она ближе к порогу обнаружения, тем ближе должен приближаться наш зрачок к выходному инструмента (пока сумеречное разрешение нашего глаза, естественно, позволяет её различать).
 А по части наземных ночных наблюдений посоветовал бы проверить всё, о чём мы тут рассуждали, на практике. Я давно это проходил; вот и Мурат для себя подтвердил то же. Уверен, что каждый увидит ту же закономерность.

[traveller in time]

Что в моей предложенной формуле не так?

Она не учитывает разрешение глаза.
 

А по части наземных ночных наблюдений посоветовал бы проверить всё, о чём мы тут рассуждали, на практике. Я давно это проходил; вот и Мурат для себя подтвердил то же. Уверен, что каждый увидит ту же закономерность.

Андрей, думаете я бы стал спорить, если бы не проверял? Меня этот вопрос мучит с тех пор, как я первый бинокль купил) Но специальных экспериментов с текстом я не ставил. Обязательно займусь этим при возможности.

[Diman]

"Ищу в Мск на выходные БПЦ5 8х30 для сравнения"

В такой компании биноклей наверное заранее подразумевается, что выиграет Сваровски

[traveller in time]

"Ищу в Мск на выходные БПЦ5 8х30 для сравнения"

В такой компании биноклей наверное заранее подразумевается, что выиграет Сваровски

В качестве изображения - безусловно) В удобстве - не факт. К тому же, всё стоит своих денег. Мне интересно узнать, как показывает БПЦ при его невысокой цене.

[Андрей Лёвин]

Что в моей предложенной формуле не так?

Она не учитывает разрешение глаза.
 

По умолчанию она равна разрешению невооружённого в при такой освещённости... Мы же будем учитывать такие тонкие моменты, которые слабо влияют на общую картину, если базовых параметров не связали?

[Андрей Лёвин]

Андрей, думаете я бы стал спорить, если бы не проверял? Меня этот вопрос мучит с тех пор, как я первый бинокль купил) Но специальных экспериментов с текстом я не ставил. Обязательно займусь этим при возможности.

С учётом ночного (сумеречного) разрешения глаза, рамеры текста должны быть нехилыми!

[traveller in time]

Она не учитывает разрешение глаза.

По умолчанию она равна разрешению невооружённого в при такой освещённости... Мы же будем учитывать такие тонкие моменты, которые слабо влияют на общую картину, если базовых параметров не связали?

Разница в яркости между 10х70 и 16х70 - 2,56 раза. Я не знаю, насколько она повлияет на разрешение и насколько тонким можно назвать этот эффект. А вы?

[Diman]

Чем же этот Сваровски лучше БПЦ, кроме самого бренда?
Просто наценка за бренд (типа Шанель, Гуччи и т.д) и ничего более!

[traveller in time]

Чем же этот Сваровски лучше БПЦ, кроме самого бренда?
Просто наценка за бренд (типа Шанель, Гуччи и т.д) и ничего более!

Чем именно лучше, пока не знаю. А вы обзор читали?

[Андрей Лёвин]

Чем же этот Сваровски лучше БПЦ, кроме самого бренда?
Просто наценка за бренд (типа Шанель, Гуччи и т.д) и ничего более!

Возникает резонный вопрос: а отчего тогда вообще возникают такие понятия, как "бренд"?

[VMatveev]

Чем же этот Сваровски лучше БПЦ, кроме самого бренда?

Качеством оптического стекла и просветляющих покрытий. Сравнивал советский ЗОМЗовский монокуляр и вот такой недорогой армейский Фуджинон: резкость и геометрия картинки примерно одинаковы, но по контрасту и цветопередаче — просто небо и земля! Но! Китайская реплика дорогого брэндового Фуджинона FMTR от United Optics — ещё на голову выше оказалась, при цене её примерно как у нового армейского Фуджинона (~300$)! Все три прибора — формата 7х50.

[Мурат Астана]

Когда нужно делать приписку КТ, то обычные бинокли бессмысленно вообще рассматривать, т.к. собирать им нечего (свет отсутствует). А как только свет появляется, то лучшим будет бинокль, у которого диаметр выходного зрачка равен диаметру зрачка наблюдателя во время просмотра. Это разве не очевидно?

Неочевидно.

Фуджинон 16х70 тоже впереди Фуджа 10х70. Комета Лавджоя тоже больше и кажется ярче.

По первому дайте пример, когда будет не так.
По второму - уже и не знаю, что писать... Как говорится, сто-пицот раз повторял, что для наземных несветящихся; для того что на небе и светится, может и должно быть по-другому.

Комета кажется ярче, потому что фон неба в Фуджинон 16х70 немного темнее, чем в Фуджинон 10х70, в котором фон неба светлее. Поэтому Комета лучше проявляется и кажется ярче.

По звёздам, Плеядам, БТО и комете Лавджоя.
Фуджинон 16х70 тоже впереди Фуджа 10х70. В созвездии Ориона проглядывается больше звёзд, проницающая способность выше, небо немного чернее. Комета Лавджоя тоже больше и кажется ярче.

Если сравнивать Фуджиноны 10х70 и 16х70, то последний выигрывает десятку, хоть и апертура одинаковая. По всем объектам, Плеядам, Гиадам, Хи и Аш Персея, Андромеде, комете Лавджоя, БТО итд. Проницающая способность у 16х70 выше, фон неба темнее. Десятка скорее всего покажет своё преимущество по тусклым и протяжённым объектам и при максимально чёрном небе! В горы бы его. А тут всего в 20-ти км от города, недалеко от трассы…