Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Maria Petrova]

Еще минусы: в мороз минус 32 градуса межзрачковое расстояние уже изменялось туго. Изменение усилия на фокусировку окуляров не было. И бинокли очень сильно морозят руки, сказывается металлический корпус. Мои перчатки прекрасно защищали мои руки, а Кама несколько раз на это пожаловался.

Ну, учитывая, что бинокли, согласно данным производителя, работают в температурном диапазоне от -20 до +50 градусов, то, что окуляры еще как-то крутятся в -32, это уже чудо.
Вы их, главное, постепенно отмораживайте, а то никакой азот не спасет ))))))

[Мурат Астана]

Ну, учитывая, что бинокли, согласно данным производителя, работают в температурном диапазоне от -20 до +50 градусов, то, что окуляры еще как-то крутятся в -32, это уже чудо.
Вы их, главное, постепенно отмораживайте, а то никакой азот не спасет ))))))

Что то я по самому экстриму их испытываю
После наблюдении бинокли обязательно в сумки, что бы конденсат не выпал и по ним не потекла влага ручьём. Это вредно так же для механики бинокля, хоть она и полностью влагозащитная. Отогрев должен быть постепенный, а не резкий. Это как аквалангиста не делать резкий подъём из глубины. А кто был на экстремальных глубинах, те часами в барокамерах время проводят. И у меня так же бинокли, после экстремальных морозов отогрев только в сумках, что бы предотвратить полностью выпадение конденсата. Я их только сейчас достал из сумки, через 12 часов. Всё отлично, оптика кристальна чиста! 

[GlAndrei]

Мурат наверное после 70мм.  фуджиков по небу в руки бинокли с объективами 30-40мм. брать не хочется!?. Я когда смотрю в 60мм. и сравнению с бинками в 40мм. эффект подсвечивания есть, в 70мм. наверное еще лучше. Да, дилемма  конечно интересная 10х70 или 16х70? ! С ходу и не скажешь какой лучше.

[Мурат Астана]

Мурат наверное после 70мм.  фуджиков по небу в руки бинокли с объективами 30-40мм. брать не хочется!?

На днях произошёл интересный случай. Я решил с балкона посмотреть на город и ни как не мог найти свой Никон ЕХ 7х35.
Дома глянул поверхностно,нет. Значит в машине оставил, но и там нет!
Последний раз я брал его на сравнительный тест в парк, там я сравнивал стабильность картинки с рук на определённых дистанциях: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg3124923.html#msg3124923
Всё внимание было на Фуджиках и я испугался, что забыл его в парке! Но потом вспомнил, что он был на холме. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg3125519.html#msg3125519
Ещё раз начали перебирать вещи в прихожей и нашли его в одном из пакетов. Я про него совсем забыл, каюсь. На автомате закинул его в один из пакетов и занёс домой. Совсем забыл про свой маленький бинокль.

[Nick2050]

Беру Фуджинон 16х70 и я вижу дом, рядом сарайчик, основание дерева итд. Интересно! Дал другу Камалу, он говорит всё видать, даже забор и ветки.
Потом взял Фуджинон 10х70. Начинаю смотреть и вижу всё как будто с дополнительным освещением! Сарайчик уже не тёмно серого цвета, а серого! В основании дерева я вижу бугорки и камни, забор контрастнее, ветки отчётливее. Такое ощущение, что смотрю в полнолуние!
Так мы просмотрели всю округу, при полнейшей темноте и заходящем серпике Луны, Фуджинон 10х70 полностью в пух и прах порвал Фуджинон 16х70! Не знаю, вяжется это с теорией или нет, но победа была безоговорочной.
У меня сложилось ощущение, Что Фудж 10х70 это не бинокль, а прибор ночного видения! В него всё видно, смотрел ветки, решётки на окнах, даже в сарай заглянул и увидел там внутренности!

После этих тестов Мурата решил обратить самое пристальное внимания на бинокли Fujinon кратностью от 10х (меньшего увеличения и размера у меня будет Delta Optical Titanium 8x42, который пришел по почте уже в Минск, но до меня еще не дошел пока), зашел на их сайт (Fujinon.com) и в характеристиках их биноклей нашел интересный параметр - "Относительная яркость". Для 10x50 FMT она=25, 10 × 70MT она=49, 10 × 70FMT она=49 и 16 × 70FMT она=19.1.
Результат эксперимента Мурата ночью как раз соответствует данному параметру. Но у других производителей я что-то не припомню о таком параметре.

[Андрей Лёвин]

Вот это вполне разумная зависимость. Просто непонятно, как приживаются и бездумно тиражируются такие перлы, характеризующие способность видеть в темноте, как "корень из произведения увеличения на диаметр объектива"? Ведь видно же, что явный маразм, а тем не менее везде и всюду повторяется! 
 Только следует понимать, что это относительная яркость протяжённых слабоосвещённых (слабосветящихся) объектов.

[nolv]

в характеристиках их биноклей нашел интересный параметр - "Относительная яркость"

Квадрат выходного зрачка

[traveller in time]

зашел на их сайт (Fujinon.com) и в характеристиках их биноклей нашел интересный параметр - "Относительная яркость". Для 10x50 FMT она=25, 10 × 70MT она=49, 10 × 70FMT она=49 и 16 × 70FMT она=19.1.

Эти числа - квадрат выходного зрачка. Для плохих условий освещённости они дают представление о соотношении яркостей изображений разных биноклей.
 

Результат эксперимента Мурата ночью как раз соответствует данному параметру.

Именно. Результат эксперимента Мурата подтвердил теорию: яркость изображения бинокля со зрачком 7мм больше, чем бинокля со зрачком 4,375мм. Но проверки требовало нечто другое - загадочный параметр "сумеречное число". Человек, который его придумал, возможно, не очень хорошо понимал физику восприятия информации в условиях слабой освещённости, и формула его далека от истины. Но смысла он не лишён. Этот параметр должен был, как мне кажется, отражать способность бинокля преподносить информацию. И здесь для меня всё по-прежнему неоднозначно. В очень плохих условиях освещённости разрешение глаза падает вместе с яркостью. Но читаемость информации (или информационная ёмкость изображения) зависит не только от разрешения глаза, а ещё от... размера изображения. Она будет представлена некоей функцией, зависящей как от яркости, так и от увеличения. Что-то вроде произведения контрастной чувствительности глаза на увеличение бинокля. Возможно, Мурат слишком эмоционально воспринял результаты своих наблюдений и не постарался извлечь максимум из того что видит. У него детали изображения в 10х70 "появлялись". А в 16х70 их не было? Совсем? 7мм зрачок, безусловно, преподносить информацию в более доступном виде, но не стоит забывать, что площадь предметов уменьшается пропорционально. В ~2,5 раза больше света, в ~2,5 раза меньше размер.
Я думаю, для фиксированной апертуры наиболее эффективное с точки зрения не эстетики, а количества информации увеличение будет меняться в зависимости от условий освещённости. И равнозрачковое будет полезно лишь на самом краю, на пределе чувствительности, когда света почти нет.
А вот для не продуктивных, но просто приятных прогулок по млечному пути при небольших увеличениях мне больше нравится 7мм - плотность звёзд больше.

[Serezha]

не стоит забывать, что площадь предметов уменьшается пропорционально

пропорционально квадрату кратности угла поля зрения.

Поэтому-то в формуле фигурирует корень квадратный \[ C = \sqrt{D*Г} \] С точки зрения физики формула отражает сумеречное свойство оптической системы. Остальное только субъективное восприятие. Если бы вместо глаза поместили бы высокочувтвительный регистратор, то картина могла быть иной.

[traveller in time]

пропорционально квадрату кратности угла поля зрения.

Чё?
 

\[ C = \sqrt{D*Г} \] С точки зрения физики формула отражает сумеречное свойство оптической системы.

"Формула сумеречного числа с точки зрения физики отражает сумеречное свойство оптической системы". Логично
 
Осталось выяснить, что такое сумеречное свойство оптической системы.
 

Остальное только субъективное восприятие.

Ну, если глаза в расчёт не брать, то вообще пофигу. При рассматривании одного и того же предмета через объективы одинакового диаметра с разными увеличениями, количество информации (света/фотонов) останется неизменным. Т.е. сумеречное число смысла не имеет вообще никакого.

[Андрей Лёвин]

 Говоря о «сумеречном числе», мы имеем ввиду наблюдения земных объектов при крайне низкой освещённости. Потому как все промежуточные условия – от низкой до нормальной (дневной) будут требовать разных соотношений диаметров объективов и зрачков выхода, и потому не могут быть связаны однозначно.
 Яркость видимого предмета зависит от кол-ва света на его площади – а это значит, что обратнопропорционально увеличению (увеличивая кратность, мы размазываем то же кол-во света на бОльшую площадь сетчатки). Зависимость же разрешения от увеличения – прямопропорциональна. Отсюда получаем прямопропорциональный рост «различимости» протяжённых объектов от диамета выходного зрачка (и, естественно, от диаметра объектива, потому как растёт и увеличение без потери концентрации света). Естественно, если он не больше зрачка наблюдателя.
 Так что формула «сумеречного числа», в которой утверждается, что в бинокли с одинаковым объективом в темноте лучше видно при бОльшем увеличении – абсурдна по своей сути.
Я ещё почему так утверждаю – сам в молодости (когда об обладании настоящими приборами ночного видения с ЭОПами можно было только мечтать) много экспирементировал с биноклями на этот предмет (лучшей видимости наземных объектов в темноте) и прекрасно помню свои впечатления. Диаметр выходного зрачка, максимально приближенный к собсвенному – наилучшее сочетание.
 Так что данное определение "сумеречного числа" придумал дятел. 

[mvp]

Сам не раз убеждался по этому полностью поддерживаю! Сумеречное число - полная ахинея!

[traveller in time]

Говоря о «сумеречном числе», мы имеем ввиду наблюдения земных объектов при крайне низкой освещённости.

Мы в очередной раз пришли к домысливанию термина, определения которого не существует. Но я придерживаюсь другого мнения. Сумеречного числа не существует, за то есть определение сумерек, и оно очень "растянутое".
 
На счёт несостоятельности сумеречного числа: как думаете, что можно рассмотреть в сумерки в 70мм бинокль с увеличением, ну пусть 70х? Ничего. А сумеречное число будет намного больше, чем у 10х70 или 16х70.
 

[Андрей Лёвин]

Ну так о чём и речь. А вывести нормальную зависимость нетрудно... но вот беда - старая уж больно сильно прижилась.
А на счёт домысливания - суть понятия мне, например, очевидна. И даже думаю, что не только мне. 

[traveller in time]

на счёт домысливания - суть понятия мне, например, очевидна. И даже думаю, что не только мне. 

Ну вот опять. Вам, Андрей, очевидно, что сумеречное число относится к "крайне низкой освещённости". И сколько это? В люксах. И сколько продлится это состояние с конкретным значением освещённости? Минуту? И зачем оно такое нужно?
А мне кажется, что если уж быть сумеречному числу, то зависимость должна определять восприятие информации в широком диапазоне яркостей после захода солнца. Но прийти к ней будет очень сложно.
 

вывести нормальную зависимость нетрудно... но вот беда - старая уж больно сильно прижилась.

Старая не помеха. Главное дать грамотное обоснование новой. Но для того, чтобы её получить придётся провести огромный объём исследований о зависимости контрастной чувствительности глаза от яркости. Тянет на научную степень.

[Diman]

Хорошие бинокли, Мурат!
Если даже при минус 32 работают!

[nolv]

Но для того, чтобы её получить придётся провести огромный объём исследований о зависимости контрастной чувствительности глаза от яркости. Тянет на научную степень.

Всё уже выведено и придумано

[Андрей Лёвин]

  Олег, не драматизируйте ситуацию. Когда обыватели на форумах типа Ганзы рассуждают о «сумеречном числе», то явно пытаются определить, в какой прицел будет лучше видно в темноте. И целится они собираются явно не в звёзды. Сколько там люков, им откровенно по-барабану. Как, впрочем, и нам. И при каких параметрах оптики лучше видно в этих условиях, тоже понятно. «Я так думаю!..» 
  А если за вывод подобной примитивой зависимости дают научные степени, тогда понятно, почему у нас говорят о девальвации этих степеней.
 Для другого Олега - да, эта формула вполне сойдёт в год барана. 

[Maria Petrova]

Коллеги! Спасибо за информацию! Развеяли в пух и в прах мое представление о сумеречном числе 
Я вот тоже из тех лапухов, кто думал, что это число о чем-то говорит. 

[Maria Petrova]

Но вот какой вопрос.
Может быть сумеречное число - это все миф. Или это число просто не правильно просчитано?!?
Но по сути, если взять два бинокля - один светосильный, другой не очень и смотреть в оба бинокля в яркий солнечный день, разницы особой не видно (если не придираться).
Если смотреть в эти же бинокли ночью, то и в один и в другой бинокль звезды видно хорошо.
Я вот например наблюдала в Celestron 8x42 Орион и открыла именно в этот бинокль для себя туманность Ориона. Прекрасный бинокль.

Но вот именно в сумерки в этот бинокль ничего не видно. А если взять более светосильный бинокль, то в него в сумерки видно как днем.

Ну т.е., что я хочу сказать, днем и ночью сильной разницы я не вижу. Но в сумерки разница колоссальная. Чем обосновывается данный эффект?