Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[СашаЛ]

Со сточенным наглазником картинка существенно шире и более широкая часть при упоре более лояльна к костям черепа А замена резинового наглазника на бакелитовый ничего кроме гемора и траты денег не принесёт -обрезание крайней плоти наглазника вот самое кошерное хорошее решение.

[Ph_user]

с этими недостатками комзовских биноклей

Обычно у поррошек плохая или никакая чернуха от входных линз до призм. Потому надо вынимать входные склейки и вставлять туда конуса чернушной бархатной бумаги. И лучше от конца входных линз иначе там может быть тоже плохо черненые куски корпуса. И перед линзами если трубы плохо чернены - туда кольца из чернушной бумаги (вставить или приклеить).

Надо сказать швабе чтобы учили комз резать чернушную бумагу ножницами по выкройке конуса. И вставлять в биноклики. По 2 штуки на биноклик.

[Ph_user]

так.

Вполне хорошо. Намного лучше шунту панорамы выглядит.

[Ph_user]

что ещё нужно для счастья!

Чтобы приехал ровно резкий без хроматизма и потери контраста по полю.

[Евгений_В]

Покупать бакелитовые есть смысл только тогда,когда вы сточите тонкие бортики миллиметра на 4. А иначе они режут поле не хуже резиновых.

У меня после замены на БПЦ 12*45  поле не резали, ничего не стачивал. Но у меня глаза не очень требовательны к выносу зрачка, на БП 10*40 даже пришлось ставить дополнительные резиновые наглазники - штатные бакелитовые не обеспечивали удобнство глазу - всё время бобы ловил.

[СашаЛ]

Покупать бакелитовые есть смысл только тогда,когда вы сточите тонкие бортики миллиметра на 4. А иначе они режут поле не хуже резиновых.

У меня после замены на БПЦ 12*45  поле не резали, ничего не стачивал. Но у меня глаза не очень требовательны к выносу зрачка, на БП 10*40 даже пришлось ставить дополнительные резиновые наглазники - штатные бакелитовые не обеспечивали удобнство глазу - всё время бобы ловил.

Не спорю,индивидуальные особенности лица надо учитывать. Но если есть потребность вжиматься в наглазники, то вот такое решение. Для начала их нужно просто снять дабы оценить изменения.

[Ph_user]

Попробовал сравнить шунту панораму 8.5х и свбони са204 10х по сатурну. Ну до видимости колец сатурна с торца и 8.5х и 10х похоже маловато. Посмотрелка 50х62 на капкуре 500/8 показывает - темненько но резко и диск и кольца тонкие с торца без особо хроматизма.

Свбони поррошка из весьма удачной партии склеек ахроматов - почти без хроматизма в центре даже по мелкому сатурну. Но по мелким лучам и общему размеру пятна таки чуть хуже ед-триплета в шунту панораме. Разница в цене примерно в 5 раз.

Юпитера рядом с спб щас нету видимости чтобы сравнить по более светлому и крупному.

[Calypso]

30х80 у кого есть бин в пользовании?
Есть ли смысл брать для Луны?
Или ограничиться 20х80?

использование предполагается со штатива (оба варианта)

[kryptonik]

А зачем бинокль для Луны вообще нужен? Чтобы убеждаться, что она на месте?

[Calypso]

А зачем бинокль для Луны вообще нужен? Чтобы убеждаться, что она на месте?

Детям/внукам кратеры показывать.. друзьям/соседям на даче..
да и самому рассматривать .. не?

[nesan2000]

у кого есть реальный опыт общения с двумя одинаковыми КОМЗами 12х45-в обрезине и без? судя по обзорам простой (из новых) весит на 100 гр меньше (хотя по паспорту на 50, может ранние, еще советские были чуть тяжелее современных). а в случае с бином 100 гр это ощутимо 800 гр против 900. вроде как резиновый в руке удобнее, но при этом никакой влагозащиты все равно не прибавляется и нет дополнительных колец на объективах, которые защищают юстировочные винты (в резиновом к ним получаем доступ просто отогнув край рубашки на объективе), а в простом они есть (который 12х45М)-навинчиваются на объективы. вот думаю какой лучше взять, с учетом того что с бинами в принципе на природу не выезжаю, иногда редкие вылазки на моря посмотреть с балкона.
---
и еще заметил фишку-на обычном нет винтов снизу на призменных крышках, хотя на ранних винты есть. к слову сказать на обрезиненном они тоже есть, но на его крышках снизу есть и некая дополнительная пластиковая "нашлепка", назначение которой мне пока не понятно)))

[СашаЛ]

у кого есть реальный опыт общения с двумя одинаковыми КОМЗами 12х45-в обрезине и без? судя по обзорам простой (из новых) весит на 100 гр меньше (хотя по паспорту на 50, может ранние, еще советские были чуть тяжелее современных). а в случае с бином 100 гр это ощутимо 800 гр против 900. вроде как резиновый в руке удобнее, но при этом никакой влагозащиты все равно не прибавляется и нет дополнительных колец на объективах, которые защищают юстировочные винты (в резиновом к ним получаем доступ просто отогнув край рубашки на объективе), а в простом они есть (который 12х45М)-навинчиваются на объективы. вот думаю какой лучше взять, с учетом того что с бинами в принципе на природу не выезжаю, иногда редкие вылазки на моря посмотреть с балкона.
---
и еще заметил фишку-на обычном нет винтов снизу на призменных крышках, хотя на ранних винты есть. к слову сказать на обрезиненном они тоже есть, но на его крышках снизу есть и некая дополнительная пластиковая "нашлепка", назначение которой мне пока не понятно)))

В наших биноклях одно из преимуществ это ремонтопригодность. В обрезиненных же доступ к внутренностям весьма затруднён,считаю это минусом....Валяется БПЦ 6 8х30 с грязными призмами в одном канале  -зачем герметичность спрашивается? если на заводе накосячили и хрен туда  влезть без ущерба для брони

[nesan2000]

В наших биноклях одно из преимуществ это ремонтопригодность. В обрезиненных же доступ к внутренностям весьма затруднён,считаю это минусом....Валяется БПЦ 6 8х30 с грязными призмами в одном канале  -зачем герметичность спрашивается? если на заводе накосячили и хрен туда  влезть без ущерба для брони

Вот да кстати еще один момент который не затронул и о котором говорили в обзоре-именно затруднение при доступе для чистки и т.д. Я так понимаю что рубашку как в БПО (исходник-Глянец), просто так не сдернуть. Отсюда вывод-обрезина в данном случае не несет на себе никакой функциональности, увеличивает вес и цену и снижает ремонтопригодность. ну может защиту от царапин обеспечит

[Виниту]

А зачем бинокль для Луны вообще нужен? Чтобы убеждаться, что она на месте?

И я тоже так долго считал, пока не посмотрел на нее в хороший бинокль. Лето, почти полнолуние, вышел на террасу, поют кузнечики, почти на юге из-за деревьев на горизонте выплывает Луна. Наводить телескоп на такой высоте над горизонтом нет никакого смысла. Ну, думаю, посмотрю в бин. Достал SRBC 10x50, поставил на штатив, навелся и залип. Такую Луну я еще не видел: множество оттенков, плавных переходов цвета, куча крупных слабоконтрастных деталей, какие-то пятна. Все это, с одной стороны, не видно глазом, потому что все-таки имеет малый угловой размер, а с другой стороны - не видно на большом увеличении, поскольку при большом увеличении этот и без того малый контраст еще более растягивается и становится незаметным. Ну и смотреть двумя глазами конечно лучше чем одним, особенно в части "атмосферности". Погружаешься в картинку. Пение кузнечиков очень способствует.
Еще "в тему" оказалось большое поле зрения бинокля: в него была видна не только Луна, но и деревья. И получалось, что Луна не отделяется от общей картины мироздания, как если смотреть на нее в телескоп, а остается ее частью.
Сравнил несколько биноклей в этом плане, больше всего понравились SRBC и Eyeskey 6,5x32 (он же Shogetsu Kansei), потому что очень важна прозрачность картинки, позволяющая увидеть мягкие малоконтрастные детали, и отсутствие бликов/вуали.
После этого стало интересно снимать по Луне цветные панорамы. Причем это интересно как раз ближе к полнолунию, когда цветов больше, в отличие от съемки ландшафтов, для которых как раз нужно косое падение света, а цвет ничего не добавляет.

[может быть]

Чтобы приехал ровно резкий без хроматизма и потери контраста по полю.

В этом можно не сомневаться, все резкие с безукоризненной цветопередачей, по не сравнишь.

[Alisa777]

На КОМЗ БПЦ2 12Х45М маникюрными ножницами аккуратно срезается внутренняя часть наглазников, получаем реальное расширение поля. Срезать верхний бортик не вижу смысла, т.к. ресницы (не женские  ) оставляют следы на линзах.

[nesan2000]

кстати интересно, снова начали наносить просветление на окуляр, судя по обзорам, года 2-3 назад окуляры были вообще без покрытия. белые. а на фото чистый фиолет

[kryptonik]

И я тоже так долго считал, пока не посмотрел на нее в хороший бинокль.

Я рассматривал Луну в 70х бинокуляр. Хорошо сморится при облаках, видно, что она за ними. И именно полная Луна неплоха, особенно когда перелетных птиц много. Но эффект новизны кратковременный. Так, изредка взглянуть, и то, если все на хорошем штативе. В телескоп смотреть много интереснее, можно на небольших увеличениях,, а можно и на пределе. Бинокль все же не совсем для Луны.

[Calypso]

да дело даже не в Луне.. ну напишу я что по соседкам зырить - что меняет? 
вопрос был - есть ли реальные владельцы 30х80* и насколько оправдана его покупка.. относительно 20х80?

зы: нашёл тему на форуме.. вопрос снимаю
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,99622.msg2096340.html#msg2096340

[Андрей Y]

На КОМЗ БПЦ2 12Х45М маникюрными ножницами аккуратно срезается внутренняя часть наглазников, получаем реальное расширение поля.

Реальное расширение - это когда поле ограничено только полевой диафрагмой. А у вас как?