Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Okub62]

Спор безыдейный, полагаю, без совместного тестирования.
Может и хуже оказаться, и даже гораздо, если с учётом подделки или изготовления специально для "третьего мира" (в т.ч. РФ). А может и лучше.
P.S. Почему такая любовь к заполнению азотом? Думается, прежние силикагелевые патроны справлялись ничуть  не хуже. Плюс возможность легко поменять в полевых условиях при случайной разгерметизации, в отличии от того же азота.

[Андрей Лёвин]

Да потому, что кроме заявленных качеств должны быть реальные, которых в современных биноклях такой ценовой категории зачастую нет. И получается, что кроме многослойного просветления, других преимуществ они могут и не иметь. Я уж не говорю про то, что это Руф...

О каких именно качествах вы говорите? Новый Bushnell Legend Ultra HD 8x42 хуже 50-летнего Цейсса?

Да, возможно, по всем. Я в такой конкретно не смотрел. Что знаю точно - по пластике. А что Цейс 50-летний, особенно Оберкохен, то это говорит как раз о том, что качество его на высоте.

[NotBad]

Да, возможно, по всем. Я в такой конкретно не смотрел. Что знаю точно - по пластике.

Как по всем?Я же только что перечислил,  Цейсс тяжелее, более громоздкий,не защищен от ударов, от промокания,не заполнен азотом,не имеет многослойного просветления.Ему 50 лет,его рабочий ресурс уже давно выработан и никаких гарантий что он не сломается завтра нет.

А что Цейс 50-летний, особенно Оберкохен, то это говорит как раз о том, что качество его на высоте.

У соседа стоит в гараже Москвич начала 70х в идеальном состоянии, вроде продает,поинтересоваться?Иронизирую

[Цицерон]

Всегда удивляло, как люди могут оценивать предмет, ни разу не подержав его в руках и не сравнив с аналогами.
У меня в подписи есть современный Свифт, который по оптике многие (в том числе и на этом форуме) считают одним из лучших в своей ценовой категории. Так что поверьте, что я имел возможность для очень придирчивого сравнения этого Свифта со "старичком" Цейссом, как днем, так и ночью. Итоги сравнения даже не хочется писать, так как думаю, что у некоторых участников может наступить когнитивный диссонанс.

[VMatveev]

Так что поверьте, что я имел возможность для очень придирчивого сравнения этого Свифта со "старичком" Цейссом, как днем, так и ночью. Итоги сравнения даже не хочется писать, так как думаю, что у некоторых участников может наступить когнитивный диссонанс.

Смею предположить, по маленьким глазным линзам окуляров, что у Цейсса не очень-то комфортный вынос выходного зрачка. Может по картинке он и лучше Бушнеля, но в него же приходится "всматриваться"? А в Бушнель указанной модели можно смотреть навскидку, особо не заморачиваясь прилаживанием к глазам,  разве нет?

[Okub62]

Предлагаю спорящим выслать мне по образцу данных биноклей. Обязуюсь добросовестно тестировать их по небу, а изредко, как получится, и по наземным объектам в течении, скажем, полутора-двух лет. После выдам резюме. Как идея? 
P.S. Полагаю, моторесурс биноклей не сильно выработаетсЯ за это время? 
P.P.S. И все сразу затихли. 
Вот так прекращают ненужные споры. 

[Цицерон]

Смею предположить, по маленьким глазным линзам окуляров, что у Цейсса не очень-то комфортный вынос выходного зрачка. Может по картинке он и лучше Бушнеля, но в него же приходится "всматриваться"? А в Бушнель указанной модели можно смотреть навскидку, особо не заморачиваясь прилаживанием к глазам,  разве нет?

У этой модели Цейсса вынос зрачка около 16 мм. Каких-либо неудобств не замечал. Сейчас попробовал на вскидку смотреть в Свифта и в Цейсс, особой разницы не заметил. В Бушнель не смотрел, поэтому сказать по нему нечего.

[Цицерон]

P.P.S. И все сразу затихли. 
Вот так прекращают ненужные споры. 

С телефона сижу. Не очень-то удобно писать

[Okub62]

А я с чего? 

[Мурат Астана]

хороший этот http://www.ebay.com/itm/Visionking-8x42-ED-Binoculars-birdwatching-Hunting-Waterproof-Bak4-fogproof-/261243718697?pt=AU_Hunting&hash=item3cd356cc29  У меня есть такой, за эти деньги лучше я бино-руфф не видел...

Интересный бинокль, только там, вижу, коррекция диоптий осуществляется центральным кольцом, наверное легко сбивается?И корпус не рельефный,скользкий

  Корпус как раз не скользкий (не пластиковый), обрезиненный по настоящему... Коррекция диоптрий осуществляется рычажком  за кольцом фокусировки. Перемещается она демпфированно, с усилием... Ничего не сбивается.  Был у меня бинокль Никон Монарх 10х42 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118232.0.html  Продал его, т.к. этот Визокинг показывает получше...

Скорее всего такая схема диоптрийной настройки более эргономичная. Наверное одним указательным пальцем можно всё настроить, не надо крутить кольцо диоптрийной настройки двумя пальцами, меняя хват и отпуская одной рукой бинокль. Не даром на моделях Бушнель Элит, которые стоят дороже Бушнеля Ультра НД и позиционируются выше, стоит именная такая настройка.

[Андрей Лёвин]

У соседа стоит в гараже Москвич начала 70х в идеальном состоянии, вроде продает,поинтересоваться?Иронизирую

Ну Вы нашли, что сравнивать, ироничный Вы наш! Вообще-то серьёзные бинокли имеют гарантию 30 лет. А какие автомобили при нормальной эксплуатации служат 30 лет? А если служат, то как они выглядят? Теперь посмотрите на какой-нибудь оптический шедевр – например, крупнейшую в мире камеру Шмидта обсерватории Маунт Паломар, введённую в строй в 1948 году (66 лет назад). Какие у Вас к ней претензии? А вдруг она тоже на перекрёстке заглохнет?!!
 Или пойдёмте ещё дальше в сторону. Как и из чего строили дома 100 лет назад и как и из чего сейчас? Если раньше были добротные экологичные природные материалы, то сейчас что? – бетонный каркас и стены из пенопластового наполнителя, заштукатуренные снаружи и гипсоцементные перегородки внутри, отделочные материалы из продуктов нефтепереработки, мебель -  вместо дерева из фенольных ДСП и пластика… Вы бы что предпочли?
 Так же и по большинству «долгоиграющих» приборов – подавляющий процент  «достижений» направлен на удешевление производства и получение бОльшей прибыли. А что напрягаться, если и так схавают? Не все, но большинство.
 Движение по времени вперёд многолико; некоторые направления уж лучше бы не возникали... Как, например, "Руфизм" в биноклестроении.

P.S.  Да, Вы же ещё про компьютеры забыли! Надо было их сравнивать. Те, которые были 50 лет назад, и которые есть  сейчас; эффектней бы смотрелось!

[Мурат Астана]

Похоже, что Андрей прав. Современное общество, это общество потребителей. И производителям выгодно, что бы мы всегда покупали что то новое. Они специально толкают нас к покупкам. А качественные и долгоиграющие вещи им уже не выгодно делать. Есть интересный фильм, смотрел как то давно, про запланированное устаревание. https://www.youtube.com/watch?v=JgcVGfn4PKs
И это мы наблюдаем везде. Даже с выходом нового Айфона. Народ как зомбированные кинулись покупать, хоть у самих телефоны в отличном и работоспособном состоянии, но прошлый Айфон как бы морально устарел. Запланированная информационная среда сделала так, что потребителю необходимо купить именно новую модель. К сожалению, производители направляют потребителей в им только выгодное русло.

[Астролябьев]

Как и из чего строили дома 100 лет назад и как и из чего сейчас? Если раньше были добротные экологичные природные материалы, то сейчас что? – бетонный каркас и стены из пенопластового наполнителя, заштукатуренные снаружи и гипсоцементные перегородки внутри, отделочные материалы из продуктов нефтепереработки, мебель -  вместо дерева из фенольных ДСП и пластика… Вы бы что предпочли?

И Вы, и Мурат Астана, отчасти правы. Но вряд ли здесь есть какой алгоритм, какая-то безусловная закономерность, все зависит от профиля, класса объектов и понятий, вида техники, конкретного случая. Это проблема многоаспектная, и Андрей Лёвин блестяще наметил ее культурологический контур в контексте философии техники. Некоторые аспекты (уже от меня):
1). Автомобили бывают разные, но есть раритеты удобные в использовании, а есть руль без гидроусилителя. Как Вам такой? С другой стороны, такая техника к себе не подпустит случайного человека, вроде первокурсницы, которой купили машину вместе с правами.
2). В прошлом тоже делали брак, или явно некачественные вещи. Бывало, что кирпич обжигали без должного температурного режима. В результате - рассыпающиеся памятники советского конструктивизма 1927-1935 гг. Тут и монолитно-бетонные шедевры полюбишь, да и по-другому массовое жилье многоквартирное не построишь, а частное - не всегда удобное в современных условиях.
3). Антикварная мебель - красиво, но многое просто не для габаритов советских квартир. Т.ч. либо делаем мебель из дерева сами, либо покупаем дорогую деревянную, либо дешевую деревянную в ИКЕА и дорабатываем самостоятельно. Если все это - невозможно, то останавливаемся на МДФ.
4). Фрегат "Конституция" (США) - 1797 г. постройки, до сих пор в строю ВМС, ходовой. Но это - символ скорее, хотя и экологичный. "Аврору" сегодня отвели в Кронштадт, на плаву, но крейсер шел благодаря буксирам. На таком не повоюешь.
5). Мосинка или Маузер К98 в умелых руках и с оптикой - гарантированная и технологически отлаженная смерть (как и винтовка Генри из вестернов или Кольт), но армии мира в основном вооружаются другим оружием.
6). Оптический прицел на винтовках времен войны между Севером и Югом не станут ставить на нынешнее оружие, хотя его делали старательно.
7). У меня есть прекрасный японский дальномерный фотоаппарат 1957 г. Объектив не имеет просветления, цвета на современных материалах получаются излишне контрастными, но главное - несколько мягко по современным меркам рисующий объектив (несъемный). Есть у меня  и Цейсс Иконта 1940х гг. Все прекрасно работает, но ввиду нецифрового формата возникают проблемы с трансляцией информации по каналам межкультурного общения.
. К великолепным шедеврам старинного оборудования нет претензий - но это все штучные и эпохальные проекты. Для масс делаем несколько иное: пример - ЛОМО. В МГУ телескоп 700 мм - произведение искусства. В Италиии самый большой телескоп - тоже ЛОМО. А для народа - по обстоятельствам: "Смена" и "Ленинград" были хороши, "Алмаз" - малые партии и не достать, "Любитель" - волосы и пыль между линзами, ЛОМО-компакт - почище китайской лотереи.

Да, общество потребления и быстро стареющих вещей, но иначе нельзя прокормить большую часть населения Земли, им просто не будет работы с телефонами, фотоаппаратами и биноклями, служащими по 50 лет. Один раз в 50 лет покушал и все. Если эти люди не будут кормиться, то и налогов с них не возьмешь, налогов не возьмешь - где пенсии, зарплаты, стипендии и т.д.? Это замкнутый круг, порочный даже в чем-то.

Думаю, NotBad в этих условиях сделал хороший выбор. Если бинокль его устраивает, то это и есть отличный бинокль, а так, нужно, действительно, всем собраться и смотрины организовать.

[Цицерон]

Думаю, NotBad в этих условиях сделал хороший выбор. Если бинокль его устраивает, то это и есть отличный бинокль,

В этом плане никто не спорит. Вполне возможно, что этот бинокль хорош за свою цену. Но когда человек, без какого-либо опыта (даже теоретического, судя по постам) категоричным тоном утверждает, что он "по всем пунктам лучше этих ископаемых, которые пытаются впарить втридорога", только на том основании, что этот бинокль новый, а "ископаемый" 50-ти летней давности, то это вызывает большое удивление. Если ты не смотрел в него, то не давай таких категоричных утверждений.

[Астролябьев]

Насколько я понял, NotBad так отозвался о конкретном случае, который имел место быть в его жизненном опыте, просто он не вдавался в подробности обстоятельств.

[Цицерон]

просто он не вдавался в подробности обстоятельств

Именно это и удивляет. Начинающие обычно интересуются с долей сомнения и незнания, пытаются что-то почитать на тему того, что они не знают, а также пообщаться с более опытными коллегами. Только после этого у человека начинает складываться более-менее какая-то оценочная картина, пусть пока только по отзывам. Но чтобы дать категоричную оценку необходимо лично взять и сравнить разные модели. Только тогда можно уверенно о чем-то говорить. Вы же не будете обливать грязью или превозносить до небес, то что лично в руках не держали?

[NotBad]

Современное общество, это общество потребителей. И производителям выгодно, что бы мы всегда покупали что то новое. Они специально толкают нас к покупкам. А качественные и долгоиграющие вещи им уже не выгодно делать. 

О чем вы, хороших "долгоиграющих" биноклей полно, но они дорогие.
Я хотел  бинокль подороже, но потом подумал, что  Bushnell Legend Ultra HD 8x42 думаете быстро сломается?Лет на 10 его хватит,а к тому времени придумают еще более лучшие материалы.Прогресс не стоит на месте.
 Покупать бинокль на всю жизнь бессмысленно, технологии развиваются,то, что сегодня кажется идеальным , через 10 лет будет анахронизмом. Так и получилось с этим Цейссом.В нем нет многого того, что есть в современных биноклях.Да, он продержался 50 лет,(в него вообще смотрели?) но развитие технологий сделало свое дело

[Астролябьев]

О чем вы, хороших "долгоиграющих" биноклей полно, но они дорогие.

Долгоиграющие вещи и сейчас существуют, что демонстрирует двойственность ситуации - существование некоего класса "скоропортящегося" товара и класса нормальных вещей, которые должны служить долго. Автомобиль, как верно А.Лёвин подметил, действительно, не будет служить владельцу 50 лет (массовый выпуск в условиях российских климатов), но бинокль (из дорогих) может. Часы, нож, компас, термос, барометр, термометр... В 1999 году я купил Никон Ф50 (Япония) - гарантия на 300.000 срабатываний затвора (т.е. на 100 - 300 лет работы).

[Мурат Астана]

Современное общество, это общество потребителей. И производителям выгодно, что бы мы всегда покупали что то новое. Они специально толкают нас к покупкам. А качественные и долгоиграющие вещи им уже не выгодно делать. 

О чем вы, хороших "долгоиграющих" биноклей полно, но они дорогие.
Я хотел  бинокль подороже, но потом подумал, что  Bushnell Legend Ultra HD 8x42 думаете быстро сломается?Лет на 10 его хватит,а к тому времени придумают еще более лучшие материалы.Прогресс не стоит на месте.
 Покупать бинокль на всю жизнь бессмысленно, технологии развиваются,то, что сегодня кажется идеальным , через 10 лет будет анахронизмом. Так и получилось с этим Цейссом.В нем нет многого того, что есть в современных биноклях.Да, он продержался 50 лет,(в него вообще смотрели?) но развитие технологий сделало свое дело

Я уже писал про ваш выбор
По цене качеству он оптимален. Слабое место у этого бинокля как раз кольцо диоптрийной постройки, будьте осторожны. У некоторых она ломается. А так этот бинокль отменный за свои деньги. Тоже думал о таком, но хочется Порро систему, хоть она и громоздкая.

[kryptonik]

Сравнивать бинокль и автомобиль некорректно. Корректно с велосипедом. Что ты с велосипедом не делай, а принцип остается один: ж. едет, а ноги бегут. От велосипеда что-то конечно зависит, но больше от ног и размера ж. Смысл экономить на весе велосипеда 5кг, если ж весит 50.
И с биноклем, что ты не делай, а больше чем способен воспринять глаз он не покажет, и принципиальной разницы между современными и 50-ти летними биноклями нет. Так по мелочам.