Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[HardSign]

Наверное, еще раз повторюсь, но ЛЮБОЙ бинокль, даже самый защищённый боится ударов и падений.

https://www.youtube.com/watch?v=H64FCbtKKqs

[qwark]

Но руф-бинокли Leica, Swarovski, Zeiss аналогичного качества стоят ещё дороже. Намного дороже.

Интересный вывод.Оказывается бинокли Porro-системы эти фирмы не выпускают потому что они будут слишком дороги? Или,все-таки, потому что Roof удобнее?

[Андрей Лёвин]

Уважаемый asd12! К сожалению, Вы не первый, кто не понимает, что такое стереоскопичность. Таких большинство. Потому-то и находят большой сбыт ситемы Руф.
А что "эпоха Порро закончилась, потому что ведущие фирмы перешли на Руф", то это преувеличение. Она будет существовать до тех пор, пока существует здравый смысл. Во-первых, ведущие фирмы продолжают выпускать бинокли Порро - Сваровски, например, 8х30 и две модели 10х40 в двух модификациях; Цейсс "Marine" 7х50, и везде в аннотациях к ним обращается внимание на то, что они имеют преимущество по стереоскопичности изображения.
А, во-вторых, если сейчас, рассуждая как вы предлагаете, закончились нормальные продукты, засрана природа, сасвечено небо, то это же не значит, что это лучше... Просто так сейчас есть, это данность, которая печальна, как и отсутствие большого выбора Порро биноклей ведущих фирм.

[Mx110]

А для меня стерео эффект это самое важное в биноклях именно поэтому я его и купил, если  стерео эффект не важен то можно купить подзорную трубу.

[qwark]

Понимаю, если бы Porro-системы давали недостижимое для Roof качество изображения. Тогда еще можно было бы поспорить.
Но единственной спасительной соломинкой для Porro остался "стереоэффект". И то, не дальше рамок этого форума.

Сам по себе эффект имеет место быть, но так раздувать его "преимущество" - моветон. Есть преимущества поважнее.
 Неудивительно, что эти фирмы еще выпускают единицы биноклей Porro, но обольщаться  и думать что это делается из-за "стереоэффекта" не стоит. Их выпускают для тех, кто любит ретро-дизайн от ведущих фирм.

[VIK]

https://www.youtube.com/watch?v=H64FCbtKKqs

Таких рекламно- кощунственных роликов очень много в Интернете, но ни кто Вам не покажет как портится просветляющее покрытие, как сбивается юстировка, все только на словах - ааах какие хорошие наши бинокли и ничевошеньки им не бывает.

[traveller in time]

Но руф-бинокли Leica, Swarovski, Zeiss аналогичного качества стоят ещё дороже. Намного дороже.

Интересный вывод.Оказывается бинокли Porro-системы эти фирмы не выпускают потому что они будут слишком дороги?

Сейчас я нарушу правила форума, потому что обсуждать личности запрещено. И это правильное по своему содержанию сообщение канет в лету от рук Denk36... жаль.
 
Говорят, в споре рождается истина. В споре с вами, asd12, ничего не рождается, потому что логика в ваших суждениях отсутствует. Перечитайте ка ещё раз цитату.

[HardSign]

Понимаю, если бы Porro-системы давали недостижимое для Roof качество изображения. Тогда еще можно было бы поспорить.
Но единственной спасительной соломинкой для Porro остался "стереоэффект". И то, не дальше рамок этого форума.

Сам по себе эффект имеет место быть, но так раздувать его "преимущество" - моветон. Есть преимущества поважнее.
 Неудивительно, что эти фирмы еще выпускают единицы биноклей Porro, но обольщаться  и думать что это делается из-за "стереоэффекта" не стоит. Их выпускают для тех, кто любит ретро-дизайн от ведущих фирм.

был у меня цейсс конквест 10х30, руф. и там не то, что стереоэффект - там эффект присутствия был. У нормальных руфов один недостаток - цена. Который компенсируется исключительной компактностью.

[qwark]

Цейсс "Marine" 7х50, и везде в аннотациях к ним обращается внимание на то, что они имеют преимущество по стереоскопичности изображения.

понятное дело, надо же хоть чем то  похвастаться в рекламном проспекте?
Цена 106 тыс.  Платя 3 тысячи долларов вы не получаете даже компактности. Цейсс спекулирует на своем имени, продавая подобные бинокли

[traveller in time]

был у меня цейсс конквест 10х30, руф. и там не то, что стереоэффект - там эффект присутствия был.

Не в укор. Всё познаётся в сравнении, так ведь? Я сравнивал блестящий по контрасту Conquest HD 10x42 со сравнимым 7х35 порро (отличный старый Pentax PCF II). После этого сравнения Conquest со всей его резкостью и "присутствием" кажется плоским и безжизненным.

[qwark]

У нормальных руфов один недостаток - цена. Который компенсируется исключительной компактностью.

Уверен, большинство "влюбленных" в стереоскопичность ни разу не смотрели в нормальные бинокли Roof.
 Когда видишь качественную картинку, понимаешь, что все эти рассуждения об "эстетизме картинки" в Porro-биноклях напоминает бабкины сплетни на лавке!
Сейчас делают Roof-бинокли с такой картинкой, что после нее ни в какой Porro не захочется смотреть.(сопоставимых по качеству впрочем и нет)

[qwark]

Я сравнивал блестящий по контрасту Concuest HD 10x42

Маленькая но ВАЖНАЯ деталь.Возможно, в Россию поставляют не лучшие образцы биноклей. Все самое лучшее остается ТАМ.
Поэтому, зачастую даже не знаешь, где на самом деле сделан товар и настоящий ли он. Но даже если настоящий, 99% что отобранный

[VIK]

был у меня цейсс конквест 10х30, руф. и там не то, что стереоэффект - там эффект присутствия был. У нормальных руфов один недостаток - цена. Который компенсируется исключительной компактностью.

Это понятно и у руфов пластичность конечно же есть, ведь смотришь же двумя глазами, но она в 2 раза меньше, чем у Порро, компактность конечно иногда очень необходима, но для больших рук - компенсируется неудобством в хвате, Имхо, так что везде компромисс.

[qwark]

Я сравнивал блестящий по контрасту Conquest HD 10x42 со сравнимым по резкости 7х35 порро (отличный старый Pentax PCF II). После этого сравнения Conquest со всей его резкостью и "присутствием" кажется плоским и безжизненным.

Это попахивает ересью.  Разные кратности дают разное приближение-поле, соответственно, впечатления от картинки будут совершенно разными. 
И потом, ладно, шут с ней с компактностью, покажите порро который показывает как хотя бы Nikon Monarch? Или средние модели Roof от Zeiss ?
Понимаете к чему клоню? Нет Porro, которые могли бы конкурировать по картинке даже со средненькими Roof-биноклями.

[kryptonik]

В этой теме определенно есть принцессы на горошине. Сделали из полевого рабочего инструмента черти что.

[VIK]

В этой теме определенно есть принцессы на горошине. Сделали из полевого рабочего инструмента черти что.

Полностью с Вами согласен!
Повторю свой вопрос: кто- нибудь встречал у Олимпуса бинокли в категории порро 10х50 с призмами БАК4, мультипросветлением и адекватной ценой?

[traveller in time]

Это попахивает ересью. Разные кратности дают разное приближение-поле, соответственно, впечатления от картинки будут совершенно разными. 

Конечно, корректнее было бы сравнивать приборы с одинаковой кратностью. Но тем оно нагляднее. Впечатления тут не причём. Есть два параметра влияющих на стереоизображение: увеличение и стереобаза. Глубина предметов относительно поперечных размеров пропорциональна стереобазе и обратнопропорциональна увеличению. Таким образом для одного и того же предмета 7х бинокль отобразит объём как 10х, но с увеличенной в 10/7 базой.
 

Понимаете к чему клоню? Нет Porro, которые могли бы конкурировать по картинке даже со средненькими Roof-биноклями.

Да вы что, во все смотрели, чтобы такое утверждать?!

[qwark]

Конечно, корректнее было бы сравнивать приборы с одинаковой кратностью.

только сейчас заметил что вы продаете как раз Pentax PCF II 7x35, КОТОРОМУ по иронии судьбы слил  Conquest HD 10x42 неудивительно!

[traveller in time]

В этой теме определенно есть принцессы на горошине. Сделали из полевого рабочего инструмента черти что.

А поговорить?
 
Не будьте строги, теория не менее интересна, чем практика. А теория, подкреплённая практическими наблюдениями - бесценна.

[qwark]

Да вы что, во все смотрели, чтобы такое утверждать?!

нет конечно, но что из Porro-систем может потягаться с современными Roof?