Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[muhamor]

"  К тому , что нефиг в приборы лазать . Незачем"--------Как раз есть зачем-чтобы отремонтировать неисправный прибор. И ещё чтобы научиться бинокли в дальнейшем ремонтировать. Поэтому и спрашиваем на форуме. Кто-то точно подскажет. Так и обмениваемся ценной информацией.

[Сергей Казаков]

   Речь была про чистку прибора внутри . Естественно выступил супротив сего . Ибо хорошего в этом не будет .

[Ph_user]

какая кратность лучше для 50мм бинокля: 7х или 10х?

Сменная от 5х до 25х примерно. 5-10(15)-20(30).

Чуть больше и без штатива никуда. А штатив, это уже не то, теряется оперативность.

Уже 10х очень лучшеет от штатива. А там можно и 20х и 40х при приличном штативе. Может только 4х..5х еще мало получшеет от штатива. А там и входной дырки 25..30мм хватает. Потому держать 10х50 без штатива то тоже не_добор качества весьма уже.

У того же Вебера есть трубы с высокой кратность, вполне нормальные оптически,

У вебера еще слабо с просветом. Седня вечером было крупное светлое облако где-то за пределами 2..3 угла поля шермана про - так ему даже с блендами около 120мм было плоховато. До потемнения облака. И это еще типа везде с многослойным просветом система. У вебера с просветом только местами может быть еще более уныло в таких сценах.

Вывозил седня шерман базовый со штативом в поля. Там заметил еще - приличное качество по центру видно только при очень точном положении глаза по центру похоже. При подвижке на около 1..2 мм в сторону и центр резко плохеет и по общей резкости и по хроматике. Центр поля без хроматики и весьма резкий увидеть вполне реально - но без особых подвижек глаза от оптимальной точки. Это ограничивает комфорт смотрений. У более приличных товаров такая зона приличной видимости мож побольше. Когда приедут еще арковые пластины для подвеса на штатив шермана про - попробую их сравнить по такому фефекту.

[HSS_]

Здравы будьте!
Из разряда простого любопытства: если с помощью биноприставки можно свет от одного объектива разделить надвое, то выйдет ли с таким же успехом объединить свет, идущий от двух объективов? И с помощью чего?

[HSS_]

Если выйдет, то из бинокуляра выйдет рефрактор, в два раза превосходящий один объектив бинокуляра. Учитывая то, что бинокли со сменными окулярами имеют диаметр линз >70мм, то выйдет компакный инструмент с нехилыми показателями старших собратьев. Вопрос в том, я так понимаю, светосила уменьшится надвое (L света от двух линз=L:2 каждого из объективов). Или не измениться ничего, как при использовании биноприставки на телескопе?

[AVRAVR]

Здравы будьте!
Из разряда простого любопытства: если с помощью биноприставки можно свет от одного объектива разделить надвое, то выйдет ли с таким же успехом объединить свет, идущий от двух объективов? И с помощью чего?

Объединить можно перевернув биноприставку: вместо окуляров биноприставки втыкаете телескопы, в бывший вход биноприставки - окуляр. Вуаля, объединение состоялось.
Когда попробуете, расскажете выйдет-ли "компакный инструмент с нехилыми показателями старших собратьев".
Может проще на бинотелескопе остановиться, зачем менять стерео на моно?

[HSS_]

Думал, что будут нюансы. А что скажите насчет светосилы?

[HSS_]

Здравы будьте!
Из разряда простого любопытства: если с помощью биноприставки можно свет от одного объектива разделить надвое, то выйдет ли с таким же успехом объединить свет, идущий от двух объективов? И с помощью чего?

Объединить можно перевернув биноприставку: вместо окуляров биноприставки втыкаете телескопы, в бывший вход биноприставки - окуляр. Вуаля, объединение состоялось.
Когда попробуете, расскажете выйдет-ли "компакный инструмент с нехилыми показателями старших собратьев".
Может проще на бинотелескопе остановиться, зачем менять стерео на моно?

В этом есть свои преимущества.
Бинокуляр и крупный телескоп - инструменты для разных задач. Объединить их было бы неплохой идеей, совместив просмотр звездных полей и слабоконтрастных объектов в «стерео» режиме с детальным изучением тусклых и мелких объектов, при своей относительной компактности.
Предположим, иметься бинокуляр с D=120. Объедениям свет от объективов в едино (с учетом потерь биноприставки), выходит 210-230 мм рефрактор. С учетом ЦЭ, получаем ~11" ньютон. И делаем гиганские преимущества в габаритах и функциональности. Если несу полную брехню для опытных ЛА, скажите.

[Antgg]

Привет биноманам!
Подскажите, как интерпретировать такие блики в объёктиве и окуляре левенгука 15х70.
ПО паре белесых самых глубоких имеется - значит призмы не просветлены?

[HSS_]

Привет биноманам!
Подскажите, как интерпретировать такие блики в объёктиве и окуляре левенгука 15х70.
ПО паре белесых самых глубоких имеется - значит призмы не просветлены?

Скорее всего, т.к. самые «дальние» блики не цветные. Как аргумент, у бинокля полное многослойное просветление линз. Про призмы - ни слова.

[kryptonik]

Уже 10х очень лучшеет от штатива. А там можно и 20х и 40х при приличном штативе. Может только 4х..5х еще мало получшеет от штатива.

Штатив он для разрешения никогда не помешает, но это же морока. А раз докатился до штатива на него можно уже и серьезное вешать. Поэтому бинокль в основном с рук, и в этом его слабость и сила.

[HSS_]

Уже 10х очень лучшеет от штатива. А там можно и 20х и 40х при приличном штативе. Может только 4х..5х еще мало получшеет от штатива.

Штатив он для разрешения никогда не помешает, но это же морока. А раз докатился до штатива на него можно уже и серьезное вешать. Поэтому бинокль в основном с рук, и в этом его слабость и сила.

Штативы тоже бывают разными. За 2к и весом >2кг не помешал бы тому же 10х50, или 12х50. Но сами понимаете, не более.

[Тимур Норматов]

Предположим, иметься бинокуляр с D=120. Объедениям свет от объективов в едино (с учетом потерь биноприставки), выходит 210-230 мм рефрактор. С учетом ЦЭ, получаем ~11" ньютон.

Это не так работает. Теоретически суммируют площадь умноженной на корень из двух 1,4142..., но на практике прибавка по светосбору будет около 15%, но и это не плохо. Значительно улучшается избирательность. Легче наблюдать более тусклые объекты, больше разрешающая способность. Мозг так устроен что ему необходима информация с двух глаз. Обычно кто наблюдал в бинокуляры, визуал через телескоп уже минимум в бинку. В моно уже наблюдать не хочется

[kryptonik]

В моно уже наблюдать не хочется

Не хочется, а что делать, если моно апертуру можно гнать до бесконечности, а у бинокуляров  в бесконечность растут трудности реализации. У одноглазости есть свои плюсы.

[Андрей Лёвин]

Здравы будьте!
Из разряда простого любопытства: если с помощью биноприставки можно свет от одного объектива разделить надвое, то выйдет ли с таким же успехом объединить свет, идущий от двух объективов? И с помощью чего?

Светоделительный кубик пропускает в каждый канал меньше половины света; в обратную сторону точно так же (принцип обратимости). Вот и получите в сумме с двух объективов ещё меньше, чем с одного. Типичная "чистка зубов из-за угла".

[HSS_]

Благодарю за разъяснение!

[Тимур Норматов]

В моно уже наблюдать не хочется

Не хочется, а что делать, если моно апертуру можно гнать до бесконечности, а у бинокуляров  в бесконечность растут трудности реализации. У одноглазости есть свои плюсы.

В этом случае бинка

[Ph_user]

у бинокля полное многослойное просветление линз. Про призмы - ни слова.

У разных левенгуков разное количество (и качество) просвета может входить в понятие "полное".

[Ph_user]

моно апертуру можно гнать до бесконечности, а у бинокуляров  в бесконечность растут трудности реализации.

Практически наоборот - че-нить типа моно д=400мм надо скорее заказывать и стоит караул как моно заказ. А д=200 мм можно сходить в магазин и купить 2 штуки готовых - просто 2 чека пробить. Серийность весьма уменьшает цену. Потому идеи про собрать света с пары мелких и дешевых дырок вполне интересны.

Но чтобы собрать свет годно хотя бы по мощности - надо собирать фазированой системой. А это значит надо точность хода в 2 каналах хотя бы лучше 100нм и лучше поточнее 50нм. Кубики без фазировки могут давать потери больше ожидаемых бонусов от сложений мощностей.

По разрешалову 2дырочная система типа бинокля даст существено анизотропное разрешалово - по длиной стороне будет лучше - по короткой как у одиноких дырок. Но если разрешалово при смотре с планеты через атмосферу уже ограничено атмосферой для дырок порядка 100..200мм (скорее даже ближе к 100мм) - то тут уже может мало будет разницы от аниотропии разрешалова. Чтобы иметь более изотропное разрешалово это лучше сводить с 4 дырок типа крестом поставленых. Но с учетом проблем с механикой сфазированой сводки на точности меньше 100нм - может таки натереть одну стекляшку полной дырки с уходом формы меньше 100нм выходит и попроще механически.

С другой стороны во времена постиндустриала и постцивилизации уже выставить 2..4 стеклодырки вдоль одного измерения на точности 100-нм (ну перпендикулярно осям еще) может быть таки проще натерки 2мерной объемной поверхности на той же точности +посадки просвета. И стекляшки в сотни мм диаметром еще начинают ощутимо провисать от гравитации - много мелких может быть проще крепить механически.

[Тимур Норматов]

моно апертуру можно гнать до бесконечности, а у бинокуляров  в бесконечность растут трудности реализации.

Практически наоборот - че-нить типа моно д=400мм надо скорее заказывать и стоит караул как моно заказ. А д=200 мм можно сходить в магазин и купить 2 штуки готовых - просто 2 чека пробить. Серийность весьма уменьшает цену. Потому идеи про собрать света с пары мелких и дешевых дырок вполне интересны.

Но чтобы собрать свет годно хотя бы по мощности - надо собирать фазированой системой. А это значит надо точность хода в 2 каналах хотя бы лучше 100нм и лучше поточнее 50нм. Кубики без фазировки могут давать потери больше ожидаемых бонусов от сложений мощностей.

По разрешалову 2дырочная система типа бинокля даст существено анизотропное разрешалово - по длиной стороне будет лучше - по короткой как у одиноких дырок. Но если разрешалово при смотре с планеты через атмосферу уже ограничено атмосферой для дырок порядка 100..200мм - то тут уже может мало будет разницы от аниотропии разрешалова. Чтобы иметь более изотропное разрешалово это лучше сводить с 4 дырок типа крестом поставленых. Но с учетом проблем с механикой сфазированой сводки на точности меньше 100нм - может таки натереть одну стекляшку полной дырки с уходом формы меньше 100нм выходит и попроще механически.

Наконец-то я вас понял