Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Сергей Казаков]

 Чтоб так смотреть - надо неделю не пить .

[Шамиль Байгильдин]

Чтоб так смотреть - надо неделю не пить .

согласен. Алкоголь и бинокль - вещи не совместимые.

[ut9mt]

Мне в этом отношении легче-я абсолютно не пьющий человек,в мире масса интересного,чтобы еще время тратить попусту.

[ORSA]

Думаю то, что 20х с рук прекрасно, согласятся с вами не многие, хотя отдельные индивидумы есть.

P. S. : бывают и случаи когда руки крепкие, а зрение слабое - тогда выбор очевиден

[СашаЛ]

Думаю то, что 20х с рук прекрасно, согласятся с вами не многие, хотя отдельные индивидумы есть.

P. S. : бывают и случаи когда руки крепкие, а зрение слабое - тогда выбор очевиден

Почему то в этих случаях говорят про "крепкие руки"  Разве у снайперов крепкие руки ? Проблема в сердцебиении+дыхание,помноженные на увеличение,вкупе с малым полем зрения,...ну и вес уже потом  да,тремор рук чуть не забыл 

[ORSA]

Думаю то, что 20х с рук прекрасно, согласятся с вами не многие, хотя отдельные индивидумы есть.

Есть старые как мир, классические рекомендации по использованию биноклей при наблюдении с рук:
кратность от ×7-8 до ×10, в зависимости от личных особенностей, предпочтений и условий наблюдения. Всё остальное - исключения, крайности.

Тут крайности вот какие. Зашел к нам в отдел коллега и смотрели мы в окно и разговорились о номерах машин. И оказалось, что коллега имеет острое зрение (110%) и видит номера на дистанции 100 м, уверенно называет.
Мы после с коллегами смотрели и выяснили, что видим номера на дистанции от 40 до 55 м, я лично на 50 вижу. Я погуглил наш форм и клауди и нашел там  и там мнение, что есть индивиды, которые видят номера на 100 м.
--------------------
Припер я на работу бинокль, что бы лично чудо проверить и ...
вот уже 2 недели бинокль в столе лежит, а коллега не заходит. А раньше каждый день приходил.

Так, что тут меня не переубедить - с рук без стабилизации 7x максимум удобно. Не советую слушать тех кто рассказывает про 12, 15 и 20 и то как это удобно с рук, в крайнем случае попробовать перед покупкой самому. Ну если понравится то и хорошо

[ORSA]

есколько сот метров от меня расположены девятиэтажки,

Людям иногда свойственно заблуждаться - пришлите сслыку яндекс на ваш дом и девятиэтажку в нескольких сот метрах -  мы померим, что такое несколько сот метров. Это 300, 400, 500 или 150 ?

[kryptonik]

Людям свойственно заблуждаться. Амплитуду дрожания бинокля следует измерять в градусах или там в минутах. Совершенно очевидно, что эта амплитуда нисколько от увеличения не зависит, у всех биноклей она одинакова. Уменьшение увеличения на общем разрешении сказывается плохо. Поэтому, если хочется что-то мелкое рассмотреть, следует переходить на большие увеличения. Небольшие увеличения могут дать только некоторый эстетический выигрыш.
Нужны мелкие детали, лучшее решение: крупный бинокль на штативе, 20х60. С рук, совсем на весу, может быть тяжеловат будет, но с упором на локти, вес перестает иметь значение.
Зато, когда на себе таскаешь, вес и габариты не пустяк. Подумаешь, подумаешь, и бинокль с собой не возьмёшь. А какой бинокль нелениво таскать, это очень индивидуально. Тут даже и спорить не о чем. Но принцип подхода такой: нужен бинокль с максимальными габаритами, весом и кратностью, который нам может позволить наша лень.

[Сергей Казаков]

  Амплитуда линейна от увеличения .

[Aliot]

Сравнивал как то напрямую по небу два бинокля 7×42 и 10×50. Преимущество с небольшим перевесом было всё же за 10×50. Плюс семикратника в безусловно лучшем комфорте наблюдений, комфорте поиска объектов, меньшей утомляемости.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,180223.300.html

[Сергей Казаков]

   Совсем забыл при сборах на Мезмай про свой бинокль 20 Х 80 . Здорово там пригодился бы . Но был очень ограничен в количестве необходимых вещей . Плтому и не вспомнил . В машину с большим трудом можно было влезть .
    А 10 Х 50 взял . Потому в большой телескоп почти и не смотрел . А со здоровым биноклем в телескопы и вообще не смотрел бы . Имхо , разумеется , но так было .

[ORSA]

Сравнивал как то напрямую по небу два бинокля 7×42 и 10×50. Преимущество с небольшим перевесом было всё же за 10×50.

Ну это не интересное сравнение - апертура больше.
7x50 и 10x50 вот интересно. У меня нет 10x50, есть 10x40 и 7x50 -  в последний видно больше и удобней

[kryptonik]

  Амплитуда линейна от увеличения .

Имеем деталь размером в минуту, которая дрожит с амплитудой в минуту. Такое соотношение будет при любом увеличении. Нет никакого выигрыша от уменьшения увеличения.

[ORSA]

  Амплитуда линейна от увеличения .

Имеем деталь размером в минуту, которая дрожит с амплитудой в минуту. Такое соотношение будет при любом увеличении. Нет никакого выигрыша от уменьшения увеличения.

Проблема в том, что скорость дрожания определяется видимой в бинокль амплитудой/период дрожания

так как период и фактическая амплитуда остаются неизменными, а видимая амплитуда тем больше чем больше увеличение, соответственно и скорость дрожания градусов/сек растет с ростом увеличения

[John239]

Мне кажется, вы говорите о разных вещах, когда упоминаете дрожание бинокля, а именно о комфорте наблюдения и о читаемых деталях. Оба правы, и смотреть с низким увеличением комфортнее, и при разумном увеличении количество различимых деталей увеличивается, не смотря на большую утомляемость от тряски. С увеличением видимая тряска больше, но и объект больше.
А от тряски хорошо спасает эргономика, например, наглазники у Виксена или чуть хуже у Скаймастеров, так что дело может быть не в лучшем формате, а в сравниваемых биноклях.

[Aleksandr62]

   Как то в погожий день выбрался в гости к сыну. Его дом стоит в одной из самых высоких точек
нашего города не далеко от телевышки. Как для города обзор очень хороший.С балкона 5 этажа в
одном секторе градусов 35,можно увидеть линию горизонта за городом.
  С собой взял два бинокля БПЦ 20х60 и Йеноптем 10х50. У сына был Chinon 7х50. Мысль была сравнить все три бинокля. Смотрели оба- сын и я, обменивались впечатлениями.
  У Йеноптема было одно преимущество хоть устаревшее ,но мультипросветление. По величине поля
зрения 7х50 и 10х50 примерный паритет 7,1 гр, против 7,3 у Йеноптема.
  Самым удобным для смотрения на "весу" был 7х50. Можно было долго и спокойно рассматривать
объекты без всякого напряжения. Тремор практически не беспокоил. Но было другое, заметная узковатость поля зрения. Его края были видны сразу. Но этот недостаток( если недостаток) бросается в
глаза только при сравнении с биноклями с большим окулярным полем. Ещё цветопередача чуть
отдавала в синеву,в более холодные тона. Но бинокль нравился именно расслабленностью наблюдения.
  Цейс брал тем, что позволял " провалиться " в глубину своего бескрайнего поля зрения. Нужно "косить" глазом что бы увидеть край диафрагмы окуляра. Ну и постоянное желание максимально
приблизить бинокль к глазам из-за небольшого выноса зрачка. На весу долго наблюдать можно , но
если хотелось рассмотреть что-нибудь более детально, невольно хотелось сесть и упереть локти в
перила балкона. Тряска изображения уже чувствуется. Цветопередача чуть в теплоту, но естественная.
 По тремору и уже действительно тряске изображения лидер конечно БПЦ. Ни кто не отрицает возможности наблюдения с рук на 20х. Другое дело качество и результат таких наблюдений.
  Возможности бинокля используются не полностью. Все время присутствует желание найти доп. точку
опоры. По небу результат вообще плачевный. Звезды словно отплясывают свой танец. Найти и отождествить можно только яркие и крупные объекты. По Луне детали можно только заметить , но не
рассмотреть. Физиология берет своё, каким бы не был организм. Утверждать, что смотрю с рук на
15-20х и хоть бы что,может только тот ,кто  ни разу не смотрел с штативом или моноподом. Возможности особенно по небу возрастают кратно.
 Разговор  о кратности для наблюдений с рук , возникают с удивительным постоянством. Проблема есть
и каждый может иметь как своё мнение, так и решение.
  Кому топчан, раскладушка,надувной матрас. Кому кресло с опускающейся спинкой. Ну и само собой
штатив, или параллелограмм.

[John239]

Ни кто не отрицает возможности наблюдения с рук на 20х. Другое дело качество и результат таких наблюдений.
  Возможности бинокля используются не полностью.

К каждому биноклю надо найти свой подход, если он есть. Если действовать стандартно, брать все бинокли строго одинаково, качество наблюдений будет никаким.
Я добивался картинки в 20х80 стабильнее, чем в Никон 12х50. Рецепт прост, смещаем весь вес, т.е. адаптер для штатива, вперёд, держим руками за самые края тубусов объективов, наглазники ни в коем случае не сворачивать, как делают почти все, а упереть как есть, вминая до полного поля. Стабильности добавляет ещё и вес, довольно сложно протрясти массивную вещь. Все, можно смотреть довольно стабильно приличное количество времени стоя, до нескольких часов так проводил зимой под небом. С 25х100 производитель пытался сделать ту же эргономику, но тут у меня уже через полчаса на месте начинается приличная тряска, дольше 40 минут смотреть невозможно и из-за усталости рук и спины. Лежа с 25х100 тоже уже не получается, больно давят наглазники.
У меня мерило по разрешению - надпись на кондиционере дома напротив. Единственный бинокль без стабилизации, в который я отчётливо (именно отчётливо) читаю эту надпись - Юкон 30х50. Узнал что там написано с 20х80. Увеличение решает в деталях, но долго без штатива не посмотреть, да, тряска утомляет. Со стабилизацией хватает и 10 крат на ту же надпись. Штативы с биноклем не перевариваю, поэтому такой подход.

UPD: пожалуй, добавлю, что не по деталям, а именно в проницании, я не чувствую описанного многими прорыва на целую звёздную величину с включением стабилизации. Звёзды - глюки становятся более явными, это всё. Деталей однозначно прибавляется, проницания - нет. Аналогично с 20х80 и 25х100, лёжа я не получаю прибавку в проницании, в деталях опять же она есть.
Так что возможно все описанное мной по какой-то причине частный случай. Либо из-за нелюбви к штативам я очень хорошо научился приспосабливаться к наблюдениям стоя и выбираю себе бинокли, с которыми это получается лучше всего

[kryptonik]

С увеличением видимая тряска больше, но и объект больше.

Ну и за счет чего в таком случае можно рассчитывать на лучшее разрешение при снижении кратности? Математика процесса? Поэтому однозначно уменьшение кратности само по себе не способствует разрешению. Для достижения максимально возможного разрешения кратность надо бы увеличивать. Любители экстрима разгоняют бинокли до 50х.
Но не всем же надо разрешение, да и какое там разрешение у бинокля? Это же не телескоп. Поэтому все бинокли имеют право на существование. Просто должно быть ясное представление, что хочешь получить от бинокля. Высокая кратность – узкое поле.
Подвох в том, что, беря в руки бинокль, хочешь рассмотреть что-то конкретное поподробнее, поэтому никакая кратность не покажется достаточной, и никто бы не отказался увеличить ее еще раз в пять. У меня был бинокулярчик где-то 70х100 и я бы не сказал что увеличение было исчерпывающим.

[Televue]

Лично для меня с рук без стабилизации приемлимо увеличение до 12х, всё что выше кратностью уже проблема, тут или штатив или стабилизация.

[Televue]

Я добивался картинки в 20х80 стабильнее, чем в Никон 12х50

Возможно, но сколько ты пронаблюдаешь с рук в бинокль весом больше 2кг? Дальше руки в любом случае начнут уставать, что скажется на треморе.