Бинокль с какими параметрами лучше подходит для астро наблюдений с рук

[Dmitry K]

Кроме Canon есть марки с стабилизацией? А то прямо монополизм какой-то.

Есть Zeiss 20x60s работает даже без батарейки, но дорогой и тяжелый. Nikon есть, но в них не разбираюсь. И отечественные марки есть. А так , да , Canon

[Евгений Владимирович]

Сам себе взял 10x30 IS II. Он как раз 600 грамм всего весит и самый маленький из всех. Для меня эти параметры оказались важнее при выборе универсального, носимого с собой, бинокля.

Для меня таким стал 10х42l .  Был со мной во всех путешествиях. Вес чуть больше килограмма не мешает, я сам немаленький))

Добрый день.
Соглашусь, что 10х42L IS один из лучших универсальных биноклей по абсолютной шкале.
Для неба (в основном) (с рук), я бы все таки выбрал 15х50. Эти 5 крат позволяют значительно больше увидеть на темном небе. Сравнивал 10х50 и 16х56 по небу. Если в 10 крат шаровик смотрится как маленькое туманное пятнышко, то в 15-16 крат, уже угадывается, что это именно шаровик.
Но это для случаев, когда нужно часто наблюдать именно с рук. Небольшой карбоновый штатив даст много бонусов при просмотре неба. Вот со штативом уже 16х70, 20х80 и выше уже дадут максимум возможностей от бинокля.
И мой 10х30 не совсем универсален - он не вотерпруф, от слова совсем. Но мне это не особо нужно. Не припомню за все время пользования биноклем, когда нужно было смотреть в дождь. Хотя функция полезная.

[Шура Астраханский]

Бинокль всегда компромисс параметров и качества. Лучше всего когда подбирается под конкретные задачи. Эволюционно руки не были предназначены для такого рода наблюдений. И без систем стабилизации, которые находятся еще в прото-зачаточном состоянии, наблюдения с рук непродоожительны и малопродуктивны. А бинокли  с стабилизацией, хотя и позволяют повысить комфорт и информативность, все еще довольно дорогостоящи, громоздки, тяжелы, вносят побочные эффекты в изображение итд. Через десятки лет может это изменится и все бинокли будут качественно стабилизироваться.

[Евгений Владимирович]

Бинокль всегда компромисс параметров и качества. Лучше всего когда подбирается под конкретные задачи. Эволюционно руки не были предназначены для такого рода наблюдений. И без систем стабилизации, которые находятся еще в прото-зачаточном состоянии, наблюдения с рук непродоожительны и малопродуктивны. А бинокли  с стабилизацией, хотя и позволяют повысить комфорт и информативность, все еще довольно дорогостоящи, громоздки, тяжелы, вносят побочные эффекты в изображение итд. Через десятки лет может это изменится и все бинокли будут качественно стабилизироваться.

Добрый день.
Довольно интересное повествование ни о чем. Не соглашусь практически ни с чем. Вы какими биноклями со стабилизацией владели?
Единственно верно - дорогостоящи. Но если сравнивать со сваровски, цейссом, лейкой, то нет.
Даже мой 10х30 - маленький, удобный, легкий. А про побочные эффекты вообще не понятно. Отличное изображение на уровне топов без стабилизации.

[Шура Астраханский]

Довольно интересное повествование ни о чем. Не соглашусь практически ни с чем. Вы какими биноклями со стабилизацией владели?
Единственно верно - дорогостоящи. Но если сравнивать со сваровски, цейссом, лейкой, то нет.
Даже мой 10х30 - маленький, удобный, легкий. А про побочные эффекты вообще не понятно. Отличное изображение на уровне топов без стабилизации.

С чем конкретно вы несогласны?
Я видел работу стабилизатора на Canon 15x50. Ощущения такие же как в обзоре

Теперь про работу стаба.
При включении\выключении стаба внутри раздается щелчок, похожий скорее на клацанье стекла о стекло. Есть увод изображения вверх-влево на 11 часов.

Стаб прекрасен и ужасен одновременно. При первом знакомстве вызывает восторг и ВАУ, потом начинает напрягать, к его работе приходится приноравливаться. Он отлично гасит высокочастотные и малоамплитудные колебания - тремор рук. К этому дрожанию обычно привыкаешь и не обращаешь на него внимание. Включение стаба сразу же дает более информативную картинку без дрожи. В итоге картина в 15х50 трясется меньше, чем в Vixen SG 6.5х32.
Но с низкочастотными и сильноамплитудными кобеланиями - покачивания тела и головы -  стаб справиться не может и начинает смазывать картинку (по центру в том числе). Смаз непериодичный и разный по величине. В такие моменты видно даже хуже, чем без стаба.
Плюс при панорамировании есть некоторое запаздывание картинки от движения бинокля. Картинка как бы плывет вслед за движением бинокля. У меня этот эффект сначала вызывал неприятное ощущение укачивания, потом я привык, и прошло.

[Ёж65]

Довольно интересное повествование ни о чем. Не соглашусь практически ни с чем. Вы какими биноклями со стабилизацией владели?
Единственно верно - дорогостоящи. Но если сравнивать со сваровски, цейссом, лейкой, то нет.

Полностью соглашусь с Шурой Астраханским. Для астрономии биноклевый стабилизатор на батарейках - бешеные деньги на солнечный ветер. Это, больше, модная, (клёвая, крутая, прикольная) штучка для астротусовки. Смотрел я в кэнон 12х36 ис - жалкое подобие бракованного китайского штатива за 50 тысяч. Лучше, как говорится, "вложиться в апертуру".

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
Как обычно ругают бинокли со стабилизацией те, у кого их не было в собственности. Может быть только брали у кого то посмотреть разок.
Читаем название темы... Если есть возможность таскать с собой штатив, то для неба однозначно будет лучше 16х70, 20х80 и т.д. Писал выше. А если всегда с собой и с рук, то стабилизация очень удобна.

[Шура Астраханский]

Евгений Владимирович, так я наоборот говорю что стабилизация в биноклях очень перспективна и будет внедряться все больше с ростом и удешевлением технологий. А сейчас она еще далека от идеала и у пользователей неоднозначное мнение о ее работе. Хотя ваш формат действительно собирает в основном положительные отзывы.

[Aliot]

Для астронаблюдений с рук да, стаб полезен, но апертура желательна всё же не менее 50мм и уж точно не 30мм. Canon 15×50 вес уже 1200гр. без крышек, ремня и батареек. Всё равно по хорошему для продолжительных наблюдений лучше штатив или  зафиксироваться.
Потом вопрос цены сваровски EL более чем в два раза дороже чем Canon 15×50, неужели это провал оптиков и маркетологов Сваровски? Вряд ли.
У Canona плюс большой, но он один это стаб и куча досадных мелочей начиная от внешнего вида в стиле милитари звёздных войн и заканчивая крышечками и наглазниками.
Согласен с форумчанином Ёж65, лучше вложиться в апертуру и качество.

[Dmitry K]

Добрый день.
Как обычно ругают бинокли со стабилизацией те, у кого их не было в собственности. Может быть только брали у кого то посмотреть разок.
Читаем название темы... Если есть возможность таскать с собой штатив, то для неба однозначно будет лучше 16х70, 20х80 и т.д. Писал выше. А если всегда с собой и с рук, то стабилизация очень удобна.

полностью соглашусь. Имею еще Zeiss Victory 10x56 , изображение на нем нравится больше. Он и дороже почти в два раза Canon 10x42 l is, это к вопросу о цене. Только вот он почти всегда остаётся дома, а со мной ездит со стабилизатором. С другой стороны, к этому надо проще относиться, все же любой бинокль-это игрушка, а не прибор для серьёзных задач.

[Dmitry K]

Для астронаблюдений с рук да, стаб полезен, но апертура желательна всё же не менее 50мм и уж точно не 30мм. Canon 15×50 вес уже 1200гр. без крышек, ремня и батареек. Всё равно по хорошему для продолжительных наблюдений лучше штатив или  зафиксироваться.
Потом вопрос цены сваровски EL более чем в два раза дороже чем Canon 15×50, неужели это провал оптиков и маркетологов Сваровски? Вряд ли.
У Canona плюс большой, но он один это стаб и куча досадных мелочей начиная от внешнего вида в стиле милитари звёздных войн и заканчивая крышечками и наглазниками.
Согласен с форумчанином Ёж65, лучше вложиться в апертуру и качество.

Это опять вопрос режимов эксплуатации. Если у себя дома, то да, штатив не проблема и даже предпочтильнее. А вот если берете бинокль в далекую поездку или даже просто на прогулку, штатив уже таскать не очень удобно, хороший штатив громоздок и тяжел. И для его установки требуется время и место, а стаб всегда готов к работе. А так одно другого не исключает, а даже дополняет. Да и при наличии штатива на него уже лучше ставить что то более мощное. Впрочем, это уже не соответствует названию темы

[Евгений Владимирович]

Для астронаблюдений с рук да, стаб полезен, но апертура желательна всё же не менее 50мм и уж точно не 30мм. Canon 15×50 вес уже 1200гр. без крышек, ремня и батареек. Всё равно по хорошему для продолжительных наблюдений лучше штатив или  зафиксироваться.
Потом вопрос цены сваровски EL более чем в два раза дороже чем Canon 15×50, неужели это провал оптиков и маркетологов Сваровски? Вряд ли.
У Canona плюс большой, но он один это стаб и куча досадных мелочей начиная от внешнего вида в стиле милитари звёздных войн и заканчивая крышечками и наглазниками.
Согласен с форумчанином Ёж65, лучше вложиться в апертуру и качество.

Добрый день.
Еще раз - читаем название темы... Здесь не обсуждают какой бинокль лучше для неба со штативом. Мне, например, нравится 25х100. Отлично для неба. Но с собой не потаскаешь.
Прочитайте обзор Эрнеста на дружественном сайте на 10х30 со стабилизацией. Он с рук дал проницание по звездной величине больше, чем 12х50. На штативе, да, 12х50 был впереди.
Именно поэтому я выбрал легкий (600 грамм) 10х30 со стабом. И с собой всегда можно взять в поездку и небо на юге комфортно посмотреть.
А про апертуру это.... - 25х100 на параллелограмме. Вид на небо другой. И рядом доб12 (если нужно, то с биноприставкой).
Зачем говорить или, если можно сказать и?
И про наглазники - на моем 10х30 одни из самых удобных наглазников. Зрачок ловить не нужно, засветку отсекает. Чего не скажешь про цейсс конквест ХД 8х32 в который я смотрел в магазине - смотреть нужно на расстоянии от наглазников (на весу без упора к глазам), весь свет в глаза и чуть в сторону - блекауты.

[Aliot]

Речь в обзоре Эрнеста идёт именно о проницании по звёздной величине, но бинокль хорош в первую очередь своим полем в сочетании с ещё мобильной апертурой при наблюдении протяжённых туманных объектов начиная с крупных галактик и шаровиков и если мы говорим о 30мм для астро, что это норм, то просто не понимаем друг друга. Ни в коем случае не призываю против биноклей со стабилизацией изображения, это моё субъективное мнение и не более того.
P.S.: У Эрнеста самого Пентакс 12×50, с которым можно всегда тем или иным способом найти более устойчивое положение.

[Шура Астраханский]

На самом деле у 10х30 не все так плохо с проницанием: 9.2 зв. У 10х50: 9.75 зв. Апертура небольшая, но подкреплена кратностью. Конечно за 10х50 на штативе не угонится, но с стабом явно должно быть комфортнее и больше деталей. Эрнест это и имел виду.

[Aliot]

Еще раз - читаем название темы... Здесь не обсуждают какой бинокль лучше для неба со штативом. Мне, например, нравится 25х100.

Если я правильно понял ТС в названии темы предлагаетет к обсуждению и сравнению изначально семь типоразмеров биноклей. Об этом речь. Нет?

[Aliot]

На самом деле у 10х30 не все так плохо с проницанием: 9.2 зв. У 10х50: 9.75 зв. Апертура небольшая, но подкреплена кратностью. Конечно за 10х50 на штативе не угонится, но с стабом явно должно быть комфортнее и больше деталей. Эрнест это и имел виду.

Чтоб не уклоняться в спор просто возьмите два бинокля: 10×30 со стабом и обычный качественный 10×50 и сравните их с рук напрямую например по паре М81,М82 или лучше М51, М1. И всё встанет на свои места.

[Шура Астраханский]

Уважаемый Aliot, я сейчас на имею бинокля 10х50, и тому же думаю что вы более опытный наблюдатель.
Поэтому предлагаю вам идругим владельцам  10х50 эксперимент: Понаблюдайте в 10х50 с рук и эту же 10ку поставте на штатив, предварительно диафргмировав апертуру до 30мм. Что из этого больше снижает детали?

[Aliot]

7×42 против 10×50

Известная классика и самые распространённые для астронаблюдений с рук, это 7×50, 8×40, 10×50. Довольно разные бинокли, но практика наблюдений подтверждает их "право на жизнь".
Имея в наличии бинокли 7×42 (который примерно то же что и 8×42) и 10×50 давно хотел сравнить сильно ли 7×42 уступит чуть более "тяжёлому" сопернику.
Исходные данные:
7×42, видимый угол поля зрения 140м/1000м (8°);
10×50, 115м/1000м (6,6°).
Оптическая и механическая характеристики биноклей примерно одинаковы.
Не было задачи пройти весь марафон Мессье, но для тестирования выбрал на мой взгляд некоторые дипскай которые могут показать разницу в этих биноклях. Забегая вперёд хочу сказать что главное условие успешных наблюдений это даже не апертура, а тёмное небо. На момент сравнения биноклей SQM-L показывал примерно 20,9-21,15.

В общем, естественно некоторая попса, итак:
Пара М81, М82 в 7×42 нашёл быстро, но не сразу, причём Сигара на грани видимости и лучше боковым зрением, Боде заметно ярче.
Эти же галактики в 10×50 находятся сразу, Сигара прямым зрением.
М51 часто использую как некий тест состояния неба. Водоворот был невысоко, наблюдался сквозь небольшую дымку, низко над горизонтом, градусов 15-20, в доб 12" просто два туманных пятна. В 7×42 не обнаружил, в 10×50 не сразу но нашёл прямым зрением. Зная где находится повторно вернулся к 7×42 и тоже нашёл, но скорее боковым зрением.
М101 галактика Цевочное колесо к удивлению в 10×50 видна, но видна как большое очень неяркое туманное пятно, в 7×42, уже зная местоположение галактики тоже её нашёл. И странный момент, наблюдая чуть позже (и ближе к горизонту) в доб 12" Цевочное колесо не увидел, дымку чтоль подтянуло?!
М27 планетарка Гантель видна без проблем в оба бинокля. 
М33 галактика в Треугольнике очень хорошо видна в оба бинокля и ярче чем М101.
М31 Андромеда одинакова в оба бинокля, в 10×50 конечно чуть крупнее.
Рессеянки Хи и Аш Персея в оба бинокля конечно видны, но в 10×50 поприятнее что ли будет.
Шаровики М13, М92 также доступны обоим  биноклям.
Показательны наблюдения двойной звезды Альбирео (беты Лебедя), в 7×42 чтобы разделить её нужен штатив или хороший упор, в 10×50 разделяется просто на задержке дыхания.

Ещё небольшое замечание:
При наблюдении в бинокль 10×50 (вес 1кг) никакого дискомфорта от тремора рук не испытывал, в крайнем случае опирался спиной на машину или локтями на крышу машины. Думаю без проблем можно было бы и в 12×50 наблюдать.
Вспомнились многочисленные рекомендации знатоков в отношении бинокля со стабилизацией изображения, например Canon 10×42L IS, весом 1,1кг (даже тяжелее чем 10×50). На мой взгляд на ×10 стаб не очень актуален, может за исключением разделения тесных двойных. Вот 15×50 например конечно нужен стабилизатор, а учитывая его вес и тёплую одежду зимой и штатив тоже.

В общем, "Америку открыть не удалось", нет таких объектов, которые были бы доступны в 10×50 и недоступны в 7×42, в 10×50 они закономерно чуть более яркие и чуть более крупные. Но в 7×42 благодаря большому полю и возможности видеть сразу несколько опорных или реперных звёзд созвездия поиск объектов чуть проще. В 10×50 при поиске иной раз приходится по нескольку раз возвращаться к опорной звезде. Лёжа в кресле в 7×42 удобнее наблюдать  звёздные облака и чёрные провалы МП.
Но если бы только один бинокль для наблюдения зв.неба?! Однозначно 10×50. 7×42 это наверное всё же ближе к наземным сумеречным наблюдениям или наблюдениям когда приходится много и быстро ходить. 7-кратное увеличение может простить такой экстрим.
Только моё субъективное мнение.

[Гагарин_1]

Присоедяюсь к вышенаписанному.
Есть Canon 10x30 со стабом. Он по луне/Венере/Юпу не уступает моему ДОТ 10х56. Удобен.
Но по дипам слишком тусклую картинку дает.
Сравнивал как то одновременно 3 размерности : 7х35, 8х42, 10х56 - результат очевиден (в подписи).
А опору, если Вы не в пустыне, не на соде- найти не проблема- дерево, машина, угол дома, столб...

[Шура Астраханский]

Это подтверждает что кратность важнее апертуры.
Было бы 10х, а 50 или 40мм не так важно. Меньший зрачок имеет свои преимущества, снижмет астигматизм.