Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Aliot]

Никто конечно и не погружается с биноклем под воду, но. Он может туда случайно упасть, неглубоко, герметичность и водонепроницаемость гарантирует что он точно не запотеет и в него не попадёт вода даже при самых жёстких условиях эксплуатации. Запас прочности так сказать. Никто не говорит что Zeiss Marine плохой бинокль, но за ~200 000₽ он даже не азотозаполнен, а почему? Он конструктивно современник Цейсу йена,  дельтринтем и иже с ними.

[serega2007]

Он может туда случайно упасть,

      Что упало - то пропало .
      Не известны случаи нахождения чего-либо утопленного , хотя теоретически казалось бы и просто .
      Из практики . У меня наш 8Х с 1956 года . И кажет , как новый , хотя где только не был . Ничего специального в нем нет . При сборке замазан смазками и все .

[Aliot]

      Из практики . У меня наш 8Х с 1956 года . И кажет , как новый , хотя где только не был . Ничего специального в нем нет . При сборке замазан смазками и все .

У Вас бинокль с 1956 года?! И "кажет" как в 1956 году???!! Рад за бинокль, но больше конечно за Вас!

[Андрей Лёвин]

 У Сергея очень специфическое отношение к биноклям. Он спокойно относится к окулярам дороже 30 тыс. рублей, но считает, что бинокль может (и должен) стоить меньше 3 тыс. руб. (хотя там и окуляров 2 и куча всего прочего  ), чтобы вообще не поднимать его из воды, если он туда попадёт.

[serega2007]

    Моряки ! Сей бинокль возможно и сейчас стоит на вооружении Красной Армии .
    Но комменты Ваши понравились . Спасибо .

    Тогда вам пара анекдотов . Таскал всегда этот бинокль по пляжам ( для кораблей , а не баб , которых считал дурами ) . А взрослые девицы всегда просили : - мальчик сфотографируй нас . Вот дуры . Приходилось объяснять , что это не фотик , а бинокль ( в футляре и на ремне через плечо ) .
    Ну а второй , уже менее смешной , но познавательный . Нашли в окопе такой же бинокль немецкий , только шестикратный . За двадцать лет даже ремешок не сгнил . Бинокль очистили , и быть может , и сейчас кажет . Карл Цейс был .

[Hermit]

У Сергея очень специфическое отношение к биноклям. <...> чтобы вообще не поднимать его из воды, если он туда попадёт.

Правильно! Всплыл- значит, диагноз поставлен, оно не тонет  . Утоп - вечная память хорошему девайсу, RIP, и всё такое 

[serega2007]

    Поправка . Девчонок считал дурочками  в детстве , и всю жизнь каюсь .

[Yuri P.]

А не могли бы чуть вы поподробнее про него? Упор что-то добавляет в плане стабильности? И какая именно модель 8,10,12? Можно ли сравнить со стабилизированными кэнонами? Заранее благодарствую)

Да, упор добавляет стабильности и при наблюдении неба частично разгружает руки. Модель брал 8х42.
Поле широкое (9.1°), резкое , Орион в него прекрасен.

С порро разберусь, может что попробую,  или или останусь с 8х30, он самый гармоничный по эстетике форм.

[Андрей Лёвин]

 Юрий, судя по картинке у Вас Оберкохен 8х30 без удалённого зрачка. И просветление у него однослойное. Естественно, эти два факта не улучшают характеристики. Хотя в своё время (в 50-е годы) это был бриллиант.

[Только посмотреть]

У меня наш 8Х с 1956 года . И кажет , как новый , хотя где только не был . Ничего специального в нем нет . При сборке замазан смазками и все .

Поддержу. У меня ЗОМЗ Б8х30 этих годов, картинка в идеале. В одной половинке зачатки плесени. Жалко разбирать, чистить, на изображение не влияет. Смазку уже пару раз менял.

[serega2007]

   У меня
    8х30
  043693
  полупента с двумя отражениями
    1956

[Миха001]

Ребята всем привет, вот тоже увлекаюсь оптикой, прислали из дома комз 8*30, сегодня забрал с почты посылку беркут 10*46. Вобщем то он и стал причиной моей скорейшей регистрации на форуме. В общем по сравнению с моим биноклем этот монокуляр беркут мягко гоовря не порадовал. Очень мягко говоря. Связался с продавцом он говорит что дисторсия это обычное явление на окулярах сомз и что типа это нормально. Но у него реально центр фокусируется края расплываются и наоборот. Впринципе вести наблюдения с его помощью можно но после бинокля по качеству я как то не очень. Ну и плюс по приближению я вообще разницы не увидел, так просто к слову свои мысли привожу. У меня вот вопрос к знатокам, это реально так или этот конкретный прибор это более брак нежели его заводская особенность. Продавец говорит что мол Дисторсия - особенность оптического стекла СОМЗ. Предлагает без базара деньги обратно перевести и отправить ему прибор. Но я тут теряю за почту в две стороны 800 рублей да и туда сюда посылки гонять, их воруют, теряют... Короче думаю чистить делать, продавать. Хотя продавец говорит что вы его поймете этот прибор. Затра собираюсь на гору забраться и смотреть в него и плакать. Интересует мнение о нем кто его пользовал и какая то инфа может по разборке, чистке. Извиняюсь если где то это уже было.

[HN]

Это не дисторсия, а кривизна поля. Она есть у всех малогабаритных гляделок, т.к. зависит от фокусного расстояния и увеличения. Даже топовые модели, которые имеют спрямители поля, тоже имеют небольшие проявления кривизны.

[CombaSoft]

По описанию похоже на кривизну поля зрения. Дисторсия она такая (Swan 25 + 50/180 склейка)

[Миха001]

Это не дисторсия, а кривизна поля. Она есть у всех малогабаритных гляделок, т.к. зависит от фокусного расстояния и увеличения. Даже топовые модели, которые имеют спрямители поля, тоже имеют небольшие проявления кривизны.

Спасибо за ответ,у меня биноколь меньше по размеру, 8*30 который, вот догадался впервые за два часа компульсивных поглядываний в моноколь, сравнить их, биноколь просто супер картинку дает, в этот смотришь и плачешь. Я вот просто думаю можно ли это как то исправить?

[Миха001]

По описанию похоже на кривизну поля зрения. Дисторсия она такая (Swan 25 + 50/180 склейка)

Спасибо, да, у меня не так, у меня хуже. Если бы было так я бы даже радовался.

[Deneb_2012]

Миха001, если вам не нравится изображения в данном монокуляре, то рано или поздно вы его продадите, поэтому сделайте это сейчас. Описанные вами недостатки характерны для большинства низкобюджетных приборов.
Мне не понятно назначение такого типоразмера, в карман большой, а как полноценный прибор тоже не оно, ибо для одного глаза.

[СашаЛ]

Миха,зачем вы его брали?    Бинокль у вас хороший,но если не хватало 8крат,купили бы что посильнее что ли,хотя б 12х или 20х монокуляры,если нужна компактность или по деньгам сэкономить. После бинокля смотреть в трубу  это не айс...разве только в гораздо более высокократную

[Миха001]

Миха001, если вам не нравится изображения в данном монокуляре, то рано или поздно вы его продадите, поэтому сделайте это сейчас. Описанные вами недостатки характерны для большинства низкобюджетных приборов.
Мне не понятно назначение такого типоразмера, в карман большой, а как полноценный прибор тоже не оно, ибо для одного глаза.

Спасибо за совет, тоже уже об этом думал, если честно глядя в свой старый дедов биноколь я ожидал качества. Продавец сказал что это 92 год, правда на нем ни серийного номера ничего. Как он понял что это 92 год неизвестно. Корпус пластиковый, все какое то уже не то. Но прибор все равно видно старый, по чехлу если судить, по потертостям. Вроде те же заводы советские, как я думал должно быть все так же хрустально. Поэтому у меня и диссонанс возник, то ли этот конкретный прибор брак, то ли завод сомз реально шлак был и есть, то ли это уже постсоветское - шлак, то ли что)) Поэтому и решил спросить.

[Миха001]

Миха,зачем вы его брали?    Бинокль у вас хороший,но если не хватало 8крат,купили бы что посильнее что ли,хотя б 12х или 20х монокуляры,если нужна компактность или по деньгам сэкономить. После бинокля смотреть в трубу  это не айс...разве только в гораздо более высокократную

Поторопился, по деньгам он меня довольно хорошо устраивал, хотелось чего то еще, плюс вес, плюс дедов подарок трепать в походах как то не айс, в целом это даже не спешка а скорее всего некомпетентность новоначального наблюдателя. Пока он мне шел неделю я уже довольно нехило разобрался в ассортименте советских труб кратности до 60, такого уровня, так что уже тоже начал немного жалеть.