Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[CyberManiac]

Может стоит посмотреть что-то современное, не углубляясь в винтаж?

А что есть (высокой кратности лучше 20+) лучше советских бпц в пределах 15-20 тыс с нормальным полем >60 гр и более менее качеством по полю?

Чисто под астрономию - TS/APM.

[mihalitch25]

надо чтоб руками можно было хватануть, на штативе мак-180 вон стоит, пока до него дойдешь на балкон, все голые тетки разойдутся)

[Шура Астраханский]

Недавно щупал 16х50 "народой" марки Nikon Aculon.  Какой то недостаточный у них вынос наглазников, ресницы шкрябают окуляры если приложится вплотную.
Скорее всего конструктивно связано с небольшим выносом зрачка.
В целом формат неплохой, но после светлого 10х50, 16х50 кажется темноват для городского неба.
Для зеленой или синей зоны может и действительно зрачек 3мм хорош.

[crimchik]

Интересно на сколько хороши наблюдения в бинокль со стабом?
Есть у кого то опыт?
типа Canon 10x42L IS WP

сегодня как раз смотрел в Кенон 8х25 со стабом первого поколения. Изображение довольно резко дергается вправо вниз при вкл.стаба. До этого смотрел в 12х36 с третьим поколением стаба. В сравнении с ним, первое работает как-то не очень хорошо - дергано, меньший диапазон компенсации, укачивает. Это мое личное впечатление. Еще у 8х25 заметный хроматизм. у 12х36 был меньше. Но у 12х36 не понравилось покрытие корпуса - эдакий искусственный бархат, который через время приходит в негодность и облезает (видел фотки).
в 10х42L не смотрел. Один человек, у которого где-то 70 или около того биноклей, когда я спросил про лучший бинокль, сказал, что это 10х42L

это у второй версии. в третьей косяк исправили. я кстати писал свой отзыв о 12х36/III https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,187167.msg5187388.html#msg5187388

[Wavefront]

Привет, коллеги! А вот есть ли ещё (предыдущий отзыв читал) у кого опыт астрономического использования Swarovski ATX/STX/BTX? И ещё вопрос - в свете заметного sample variation (как это правильно сказать? ну, разница между экземплярами в серии) как подходить к выбору конкретного экземпляра при очной покупке, что можно оценить, будучи в магазине?

[Aliot]

А вот есть ли ещё (предыдущий отзыв читал) у кого опыт астрономического использования Swarovski ATX/STX/BTX?

Маловероятно услышать отзыв ЛА на форуме,  очень дорогие эти трубы сваровски (4000$ за 115мм), и не совсем понятен сегмент их использования. В горы на охоту вряд ли, тяжёлые и громоздкие (аперертура до 115мм в астро чем больше тем лучше), в тире может только на длинные дистанции ... . Имея опыт использования цейсовской трубы Victory FL Diascop 20-75/85 могу сказать: в астронаблюдениях ни то ни сё. Нет, к оптике и механике нет претензий. Сам формат. Ни поля, ни проницания. Использую в отпуске на южных морях изредка.

Хороший бинокль 10×50, 12" добсон. Что ещё нужно джигиту чтобы достойно встретить старость?!

[Wavefront]

Ну, не, писал кто-то где-то про астро-применение ATX 85 вполне положительное (в рамках имеющихся характеристик). Для меня серьёзными плюсами являются защищенность, системность и готовность к немедленному применению. Есть очень значимая ниша надёжного и оптически качественного инструмента, который используется чаще всего обычно. По живой природе тоже нередко. Я обязательно буду засыпать трубу пылью в пустыне Негев, ронять в снег на Алтае и бить об углы, вытаскивая на балкон в центре Москвы) Дрожать над техникой не люблю, хотя и отношусь с теплотой к доброму железу) Поэтому и интересна модульная система  от Сваро. Нужна лёгкость - ставишь 65 модуль и моно-окуляр, хочешь больше - 95(115), хочешь бино - BTX. Цену я могу переварить, если техника не напрягает лишний раз. Ту, которая напрягает, я просто перестаю использовать. Жизнь коротка)

В случае с данной системой вижу две засады - ограниченный диапазон увеличений и пресловутый sample variation. Касаемо диапазона, видел отзывы (без подробностей, но позитивные) об использовании двух 1.7 экстендеров одновременно и всяких окулярных бустеров. Наверное, сибер-оптикс тоже что-то сможет на заказ замутить) Про качество вопрос остаётся.

Из чисто телескопных альтернатив напрашивается разве что TV-85. Фрезерованная солидная труба, объектив с намертво зафиксированной коллимацией и небольшая длина. Слышал, роняли на бетон без последствий.

Есть ещё Kowa 883. Флюорит, хорошая картинка, возможность использовать астро-окуляры. Разброс качества также присутствует. Возможность бинорежима под вопросом.

Большой доб тоже будет когда-нибудь, но пока очень мало применений для него в моей жизни)
     

Маловероятно услышать отзыв ЛА на форуме,  очень дорогие эти трубы сваровски (4000$ за 115мм), и не совсем понятен сегмент их использования. В горы на охоту вряд ли, тяжёлые и громоздкие (аперертура до 115мм в астро чем больше тем лучше), в тире может только на длинные дистанции ... . Имея опыт использования цейсовской трубы Victory FL Diascop 20-75/85 могу сказать: в астронаблюдениях ни то ни сё. Нет, к оптике и механике нет претензий. Сам формат. Ни поля, ни проницания. Использую в отпуске на южных морях изредка.

[Wavefront]

хороший ED бинокуляр

Кстати, да, думал о таком варианте. Типа APM 70 APO/ В принципе, по длине и весу примерно соответствует рефрактору с апертурой, обеспечивающей сопоставимую яркость при бинонаблюдениях. По ширине - не совсем, но жить можно)

[Yuri P.]

Все лучшие фирмы, к сожалению, делают свои бинокли на руф-призмах... Сделал бы он на Порро, изображение было бы ещё лучше. Но дешевле... И не модно.

Андрей, а что из порро есть достойного.
Я взял SW pure с налобником - оптика хорошая, но вернул - для моих рук маловат, пальцы в перехлест, некуда девать.
Все хвалят Nиkon 10x50 за 6К, 2.5кг, но он тоже порно.

Дома еще есть старый, удобный Zeiss 8x30, хотелось что-то посовременнее

[Wavefront]

Я взял SW pure с налобником

А не могли бы чуть вы поподробнее про него? Упор что-то добавляет в плане стабильности? И какая именно модель 8,10,12? Можно ли сравнить со стабилизированными кэнонами? Заранее благодарствую)

Касаемо современных порро, напрашиваются те же SW Habicht. Хорошие покрытия, классический конструктив. Больших ровных полей, конечно, не стоит ожидать, но всё равно приятны.

[Aliot]

Касаемо современных порро, напрашиваются те же SW Habicht. Хорошие покрытия, классический конструктив. Больших ровных полей, конечно, не стоит ожидать, но всё равно приятны.

Swarovski Habicht порропризменные бинокли и оптика и механика очень хороши, 7×42 поле маловато, но на практике никакого неудобства в использовании нет, яркие, прочные, относительно лёгкие бинокли. Неудобно только в рюкзак или сумку ложить, некомпактные они в дороге. SW Habicht 8×30 в отличие от 40-42мм собратьев компактный, но выпускается только в необрезиненной версии. Холодит руки и ударов боится.

[Андрей Лёвин]

 Можно добавить к ним Цейсс Марине https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjbpPzr8qzuAhXP-ioKHTZHCsIQFjAAegQIAxAC&url=https%3A%2F%2Fnalabaze.ru%2Foptika-dlya-okhoty%2Fbinokl-zeiss-nautical-7-x-50-ga-t-marine%2F&usg=AOvVaw1gLxm4FQajrkmZFclZBy88
 Вот пожалуй и всё, что касается лучших. К сожалению, прогресса в порро сейчас нет . Ждём прояснения умов маркетологов...

[Aliot]

Вот пожалуй и всё, что касается лучших. К сожалению, прогресса в порро сейчас нет . Ждём прояснения умов маркетологов...

Цейсс Марине, учитывая его негерметичность (может ещё вес и размеры), необоснованно завышена цена. К маркетологам какие вопросы? Технологии нанесения фазокорректирующих покрытий и юстировки руфпризм качественно выросли и соответственно подешевели. Разница в цене одинаковых по качеству биноклях составляет уже не в 2,5-3 раза как раньше. Разница в продвигаемой Вами наблюдаемой объёмности картинки между руф и порробиноклями.... наверное она есть. Тоже вижу её. Иногда. На уровне самовнушения. Всё это сказку про голого короля напоминает, если кто читал. Может ещё принимаем сферическую аберрацию за некую пластичность и объёмность картинки?! Да, пластика бинокля - существует такое понятие и профи в биноклях её без сомнения видят, но их единицы и эти же профи легко отказываются от чуть лучшей пластики в сторону руфпризменных биноклей если за ними качественная, яркая картинка и прецезионная механика в сочетании с компактностью. В результате порропризменные бинокли это всё больше ниша дешёвого ширпотреба.

[Aliot]

Как то задавал на форуме вопрос: бинокль на порропризмах имеет на два меньше отражения/преломления светового луча. Теоретически картинка будет лучше на порро призмах. Допустим некая суперфирма (типа Цейсс, сваровски ...) создаёт два наикачественнейших бинокля, один порро, другой руф при всех прочих равных (материалы, технологии). Пренебрежём огромными размерами порропризм и весом бинокля. Речь только о качестве картинки по совокупности оптических параметров. Возможно инструментальный замер покажет преимущество порробинокля как минимум по светопропусканию (+ в руфе ещё фокусирующая линза), но заметит ли человеческий глаз эту разницу?
Ответа тогда не было...

[kaijzer]

Вот пожалуй и всё, что касается лучших.

1. Fujinon FMTR SX 7х50, 10х50
2. Docter Nobilem B/GA 7х50, 10х50, 8х56
3. Nikon SE 8x32, 10х42, 12х50
4. Pentax PIF 7x50, 10х50
5. Steiner Night Hunter XP 8х30, 8х56
6. Nikon E II 8х30
7. Nikon IF WP 7x50

[Вooblick]

Вот пожалуй и всё, что касается лучших.

1. Fujinon FMTR SX 7х50, 10х50
2. Docter Nobilem B/GA 7х50, 10х50, 8х56
3. Nikon SE 8x32, 10х42, 12х50
4. Pentax PIF 7x50, 10х50
5. Steiner Night Hunter XP 8х30, 8х56
6. Nikon E II 8х30
7. Nikon IF WP 7x50

Коль на то пошло, то можно еще добавить две позиции
Nikon IF WP 18x70
Takahashi 22x60

[Андрей Лёвин]

Вот пожалуй и всё, что касается лучших. К сожалению, прогресса в порро сейчас нет . Ждём прояснения умов маркетологов...

Цейсс Марине, учитывая его негерметичность (может ещё вес и размеры), необоснованно завышена цена. К маркетологам какие вопросы? Технологии нанесения фазокорректирующих покрытий и юстировки руфпризм качественно выросли и соответственно подешевели. Разница в цене одинаковых по качеству биноклях составляет уже не в 2,5-3 раза как раньше. Разница в продвигаемой Вами наблюдаемой объёмности картинки между руф и порробиноклями.... наверное она есть. Тоже вижу её. Иногда. На уровне самовнушения. Всё это сказку про голого короля напоминает, если кто читал. Может ещё принимаем сферическую аберрацию за некую пластичность и объёмность картинки?! Да, пластика бинокля - существует такое понятие и профи в биноклях её без сомнения видят, но их единицы и эти же профи легко отказываются от чуть лучшей пластики в сторону руфпризменных биноклей если за ними качественная, яркая картинка и прецезионная механика в сочетании с компактностью. В результате порропризменные бинокли это всё больше ниша дешёвого ширпотреба.

Вы шутите? Какая негерметичность? Цейсс уже лет 50 негерметичных биноклей не делает.

[Андрей Лёвин]

Как то задавал на форуме вопрос: бинокль на порропризмах имеет на два меньше отражения/преломления светового луча. Теоретически картинка будет лучше на порро призмах. Допустим некая суперфирма (типа Цейсс, сваровски ...) создаёт два наикачественнейших бинокля, один порро, другой руф при всех прочих равных (материалы, технологии). Пренебрежём огромными размерами порропризм и весом бинокля. Речь только о качестве картинки по совокупности оптических параметров. Возможно инструментальный замер покажет преимущество порробинокля как минимум по светопропусканию (+ в руфе ещё фокусирующая линза), но заметит ли человеческий глаз эту разницу?
Ответа тогда не было...

"Огромные" призмы! Звучит как: "Редкая птица долетит до середины Днепра!" Длина хода луча в порро меньше - значит, общий вес стекла в нём меньше. А про двоение на крыше вообще не вспоминают. Пусть даже и в пределах нормы. Возможно, при лучшем качестве глаз разницы в качестве картинки и не заметит. Но точно заметит в разнице объёма! Причем любой нормальный наблюдатель, если только возьмёт бинокли разных систем и сравнит в лоб. А тот, кто поискушённей, и не в лоб... Просьба к верхоглядам не опровергать очевидного (в т.ч. теорию), а сначала внимательно посмотреть.

[Aliot]

Вы шутите? Какая негерметичность? Цейсс уже лет 50 негерметичных биноклей не делает

Может не точно выразился?! Цейсс Марине не является водонепроницаемым

[Андрей Лёвин]

 То, что пишется в характеристиках:  "обрезиненный влагонепроницаемый". Да, не пишется, что можно с ним погружаться на глубину до четырёх метров, но ведь это вообще излишество...