Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[sirotkin-sergei]

На авите человек с Владивостока регулярно продаёт Минолты (япония ведь рядом)    и рейтинг у продавца неплохой.
https://www.avito.ru/vladivostok/fototehnika/binokl_minolta_standard_xl_8x40_yaponiya_1787267336?slocation=621540

Просто мне советовали минолту 8х40 extra wide , который.
Не могу что-то информацию по данному биноклю найти (minolta xl). Хорошие они? С полным многослойным просветлением?

[Deneb_2012]

Может и подходит  Он-то лучше злосчастного nikona action ex cf? А где продает?

У меня не было возможности сравнить Minolta Activa 8x40 и Nikon Action EX 8x40 CF, но взял бы Минолту. Я сам сейчас в поисках Минолты 12х50 и на Никон 12х50 даже не смотрю.
https://www.olx.ua/obyavlenie/binokl-minolta-IDALALq.html#25e33070a1

[CyberManiac]

Многие здесь на форуме хвалят Nikon Aculon. В него я не смотрел, но судя по отзывам вроде не плохой за свои деньги

Я смотрел. Примерно то же, что Action EX, только в пластмассовом исполнении, с нерегулируемыми наглазниками и прочими удешевлениями. Olympus DPS - та же шняга, что и Акулон, только от другой фирмы.

[sirotkin-sergei]

Я смотрел. Примерно то же, что Action EX, только в пластмассовом исполнении, с нерегулируемыми наглазниками и прочими удешевлениями. Olympus DPS - та же шняга, что и Акулон, только от другой фирмы.

Наглазники кстати регулируются в 3х положениях у акулонов. Ну и выходной зрачок идеально круглый, не похож на вк7. Просветление не на всех поверхностях (просто mc), зеленоватое.

[CyberManiac]

Наглазники кстати регулируются в 3х положениях у акулонов

Это у Action EX регулировка на три щелчка. А у Акулона можно только вывернуть до упора. Правда, и у EX реально полезно единственно положение наглазников - максимально выдвинутые.

Ну и выходной зрачок идеально круглый, не похож на вк7.

Ох, я вас умоляю... БК-7, БК-4 - фигня всё это. Тридцать лет на семёрке призмы делали, и всё отлично работало. Потому что если стекло не экономить, на и баритовом кроне-7 можно сделать зрачки как иллюминатор. А если жадничать, и на БК-4 будут квадраты.

[sirotkin-sergei]

Что любопытно, в данной таблице (http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=2884) видно, что конкретно по светопропусканию никоны не самый прощай вариант, и выше кстати минолты и пентакса, что конечно не отменяет косяков в резкости, аберациях и прочее.

[sirotkin-sergei]

Наглазники кстати регулируются в 3х положениях у акулонов

Это у Action EX регулировка на три щелчка. А у Акулона можно только вывернуть до упора. Правда, и у EX реально полезно единственно положение наглазников - максимально выдвинутые.

Дак я ж был счастлиым обладателем акулон 8х42, который после падения стал двоить (видать сбилась колимация, сервис отказал в ремонте), говорю Вам, там 3 положения наглазников (закручено, один щелчок - промежуточное положение, два щелчка -выкручено), наглазники резиновые

[CyberManiac]

Многие владельцы биноклей очень хорошо обращаются с оптикой.

А ещё более многие - роняют. И продают. Или продают то, что ещё дедушка уронил и потому оно двадцать лет в гараже валялось. А японцы любят писать "excellent" (и снаружи оно реально неплохо выглядит), но внутри - грибная плантация, климат там такой. Случаи - они разные бывают.

Kogaku это Kogaku, а Nikon это Nikon. На биноклях же не пишут Kogaku, а пишут Nikon. То что компании сливаются и появляются новые, это не значит что продукция будет одной и той же

"Ко:гаку" - это всего лишь "оптика" по-японски. "Никон" это в девичестве "Ниппон ко:гаку", "оптика Японии".

[Or4e]

Ну уж не настолько 8х40 экшен плох, звёзд не хватает но поле достаточно ровное и резкость есть, да ловит мух так как просветление не полное, та же минолта тоже не имеет полного мульти просветления, стандарт которая в частности

[Or4e]

Все эти обсуждаемые бинокли входят в ценовую нишу 5_15 тр и у них есть недостатки

[sirotkin-sergei]

Эхх. Что-то совсем беда с биноклями в этом сегменте, судя по всему. Заберу свой акулон завтра из сервиса, попробую сам что-нибудь отъюстировать. Правда, ума не приложу что и как. Всё равно видимо особой альтернативы нет...
Возможно будет из серии "хотел починить, но доломал" 

[HN]

Только что специально еще раз сравнивал между собой одни из лучших представителей порро и руф. Порро был 10х50, а руф 10х42. Разница между центрами объективов почти двукратная (7 см), т.е. это практически максимум который можно найти для данных форматов. И в очередной раз не заметил ошеломляющей разницы по пластике. Она есть на дистанциях в пару сотен метров, где в порро лучше видно взаимное положение веточек или еще каких предметов, где мозг не может легко понять дистанцию. На далеких предметах уже не заметна. В порро я вижу предметы ближе, хоть и с тем же размером. Не знаю это только моя особенность или все при быстром сравнении тоже будут иметь такую же иллюзию.
Естественно никаких преимуществ в разрешении, контрасте порро не показывает. Зрение хорошее, очками не пользуюсь.

[Aleksej010985]

Только что специально еще раз сравнивал между собой одни из лучших представителей порро и руф.

По моему мнению так и нужно поступать.
Самому проверить какое-либо утверждение.
У нас же форум, где обмениваются информацией, а не клуб непререкаемых "авторитетов".
Но глубинное, стереоскопическое зрение выражено у людей в разной степени.
Путем систематических тренировок остроту стереоскопического зрения можно значительно усилить (Руководство службы стереодальномера).

Если расматривать покупку нового руф бинокля, то начиная с 400-500 $.
Новые руф бинокли, которые продаются в России за 100 $ по моему мнению покупать не стоит.
Лучше купить б/у порро известной фирмы, Zeiss Jena к примеру. Зрение не испортите.

[HN]

Если расматривать покупку нового руф бинокля, то начиная с 400-500 $.

Вот самое интересное, что сейчас в 150-200 уе уже можно найти ЕД модели с практически полным фаршем: мультислойка на всех или близко к тому поверхностях, фазовое покрытие, герметичность, магниевый корпус, большой вынос, олеофобное покрытие наружных линз. Центр будет практически безупречным, деградация к краю неизбежная из-за кривизны согласно фокусному объективов. Мне такой вариант нравиться больше, чем 400-500 уе где попытались впихнуть спрямитель поля и испортили при этом центр.

[Андрей Лёвин]

В чём плюс бинокля системы roof? Только один - меньшая ширина. Roof, дороже, тяжелее, длиннее, картинка темнее, разрешающая способность меньше. Если вам объём не так важен, тогда зачем вам бинокль! Вы можете обойтись и монокуляром. Он ещё компактнее будет. Добиться полного идеального совмещения разбиенных пучков света даже на самых крутых биноклях системы roof очень тяжело и сведение не всегда полное, из-за чего падает разрешение и контраст. Особенно это заметно на больших увеличениях. При одинаковом качестве стекла объектива и призм, картинка в roof хроматит больше. Можно даже сделать такой вывод, что уровень хроматизма в roof биноклях с ED стеклом равен хроматизму бинокля с призмой porro без ED стекла. Не забывайте что разрешение бинокля так же зависит не только от диаметра объектива, но и от стереоэффекта , а чем больше база, тем больше стереоэффект. Разрешение, при одинаковых диаметрах объективов и качестве исполнения, куда выше в биноклях системы porro

  Почему вы все время пишете что руф тяжелее? Пробегитесь сами по характеристикам разных биноклей одинаковой апертуры руф и порро. Вы увидите что руфы в среднем легче. Да. есть исключения. Чисто конструктивно руфы должны быть легче. Потому что даже если у них есть "лишняя" фокусирующая линза, у них призмы по объему и соответственно массе не больше чем у порро. А у порро всегда более объемный корпус, что отражается на весе.
   
  То что по хроматизму, яркости и разрешающей способности руфы проигрывают - вы на что опираетесь? Дешевые руфы, где используются призмы Шмидта-Пехана - да. Там ход лучей в призмах больше, отсюда вытекают все вышеперечисленные минусы. Но в хороших руфах используются призмы Аббе-Кёнига, там ход лучей в призмах если не меньше чем у порро, то очень близок. Они такими недостатками по сравнению с порро не обладают.

Всё "верно" с точностью до наоборот... В призменном блоке Аббе-Кёнига длина хода луча 5,196 D; в Шмидт - Пехане - 4,62 D, в Порро - 4 D.

[kaijzer]

В чём плюс бинокля системы roof? Только один - меньшая ширина. Roof, дороже, тяжелее, длиннее, картинка темнее, разрешающая способность меньше. Если вам объём не так важен, тогда зачем вам бинокль! Вы можете обойтись и монокуляром. Он ещё компактнее будет. Добиться полного идеального совмещения разбиенных пучков света даже на самых крутых биноклях системы roof очень тяжело и сведение не всегда полное, из-за чего падает разрешение и контраст. Особенно это заметно на больших увеличениях. При одинаковом качестве стекла объектива и призм, картинка в roof хроматит больше. Можно даже сделать такой вывод, что уровень хроматизма в roof биноклях с ED стеклом равен хроматизму бинокля с призмой porro без ED стекла. Не забывайте что разрешение бинокля так же зависит не только от диаметра объектива, но и от стереоэффекта , а чем больше база, тем больше стереоэффект. Разрешение, при одинаковых диаметрах объективов и качестве исполнения, куда выше в биноклях системы porro

  Почему вы все время пишете что руф тяжелее? Пробегитесь сами по характеристикам разных биноклей одинаковой апертуры руф и порро. Вы увидите что руфы в среднем легче. Да. есть исключения. Чисто конструктивно руфы должны быть легче. Потому что даже если у них есть "лишняя" фокусирующая линза, у них призмы по объему и соответственно массе не больше чем у порро. А у порро всегда более объемный корпус, что отражается на весе.
   
  То что по хроматизму, яркости и разрешающей способности руфы проигрывают - вы на что опираетесь? Дешевые руфы, где используются призмы Шмидта-Пехана - да. Там ход лучей в призмах больше, отсюда вытекают все вышеперечисленные минусы. Но в хороших руфах используются призмы Аббе-Кёнига, там ход лучей в призмах если не меньше чем у порро, то очень близок. Они такими недостатками по сравнению с порро не обладают.

так и есть +

[Polytech]

Всё "верно" с точностью до наоборот... В призменном блоке Аббе-Кёнига длина хода луча 5,196 D; в Шмидт - Пехане - 4,62 D, в Порро - 4 D.

Ну вот, хорошо что кто-то знает точные цифры. Тогда да. Но ведь вес объективно у руфов все равно меньше. Достаточно посмотреть характеристики.

[Андрей Лёвин]

 Утверждать не буду, не взвешивал... Но по мне, так 20% меньше веса в обмен на в 2 раза хуже стереоскопичность - несуразная сделка.

[sirotkin-sergei]

А кто-нибудь может подсказать, как определить какая из труб бинокля разъюстировалась в результате падения?

[Or4e]

А кто-нибудь может подсказать, как определить какая из труб бинокля разъюстировалась в результате падения?

попробуйте проверить выходной зрачек на окуляре, если сдвинулась призма, то это должно было нарушить его геометрическую форму (круг). Осмотрите тубус, возможно незначительное искривление. Возможно провернулась линза объектива, тогда нужно ослаблять кольца и тихонечко их прокручивать смотря как выглядит картинка хотя третий вариант самый маловероятный