Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[sirotkin-sergei]

Спасибо большое за отзывы всем форумчанам.  Раз настолько много отрицательных отзывов о никоне, видимо буду заказывать Saga 8x42 ed.

[AlYev]

В театре невообразимая красота и удобство!

Я тоже приобрёл, но для астрономии. На моём так и написано: Sky.

[taurus23]

...
Стереотруба была придумана не лучшего понимания поля битвы, а для того, что бы при наблюдении не высовываться из укрытия. Так черным по белому написано и показано в книге "Артиллерия" 1954 г.. Там есть две картинки: НАблюдение из-за ствола дерева - трубы разведены, наблюдение из окопа - трубы сведены. Невозможно наблюдать из-за ствола дерева со сведенными трубами и из окопа - с разведенными трубами.
...

  Да что Вы говорите! я, конечно ,тоже видел эти картинки. Как дополнительные опции стереотрубы . А не знаете, что делают люди, рассматривая поле боя в стереотрубу не из-за дерева и не из окопа? Наверное, мысленно представляют себя за ним или в нём?..
 Вы в подобные приборы когда-нибудь смотрели? Послушаете совет софорумника Aleksej010985 (отв. 16338):
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg5080193.html#msg5080193

Любопытно.. А я пожалуй соглашусь с Фугу. Ну какой практический смысл в военном деле от стереобазы бинокля?? Никакой абсолютно... Объём??)) Ну не смешите мою задницу. На поле боя))) Там не до того. Скорее всего да, большая стереоскопичность нужна лишь для смотрение из-за препятствия в виде дерева. Тогда защита какая-то есть от попадания пули в точку наблюдения!

а то что стереотрубы использовались как дальномеры,в мозг не приходит? чем больше база,тем точнее определение дистанции до цели и тем эффективнее артиллерийский огонь....

[Андрей Лёвин]

taurus23, смиритесь же, наконец, что Вас не поймут... Он же КАНОПУС! Как я понимаю, политика администрации такая, что хорошо бы в каждой теме иметь, как бы это выразиться, простачка-весельчака, чтобы оживлять обстановку и привлекать посетителей форума.

[taurus23]

taurus23, смиритесь же, наконец, что Вас не поймут... Он же КАНОПУС! Как я понимаю, политика администрации такая, что хорошо бы в каждой теме иметь, как бы это выразиться, простачка-весельчака, чтобы оживлять обстановку и привлекать посетителей форума.

хотелось бы чтобы развлекали остроумием,а не всякой дурью...

[fugu01]

...
Стереотруба была придумана не лучшего понимания поля битвы, а для того, что бы при наблюдении не высовываться из укрытия. Так черным по белому написано и показано в книге "Артиллерия" 1954 г.. Там есть две картинки: НАблюдение из-за ствола дерева - трубы разведены, наблюдение из окопа - трубы сведены. Невозможно наблюдать из-за ствола дерева со сведенными трубами и из окопа - с разведенными трубами.
...

  Да что Вы говорите! я, конечно ,тоже видел эти картинки. Как дополнительные опции стереотрубы . А не знаете, что делают люди, рассматривая поле боя в стереотрубу не из-за дерева и не из окопа? Наверное, мысленно представляют себя за ним или в нём?..
 Вы в подобные приборы когда-нибудь смотрели? Послушаете совет софорумника Aleksej010985 (отв. 16338):
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg5080193.html#msg5080193

1. Нафига мне чьи-то советы, если у меня есть и руффы и порро?
2. В стереотрубу я смотрел еще в школе, на НВП.
3. Если бы от стереоэффекта разведенных труб стереотрубы при наблюдении поля боя что-нибудь зависело, то подобное устройство монтировали бы в командирские башенки танков. Однако ни один танк в мире не имеет в командирской башенке подобного устройства для наблюдения за полем боя. А вот оптические дальномеры на этом принципе в танках использовались. Но только именно дальномеры.

[fugu01]

  Вот, а вы говорите, что люди-де  покупают больше Руфы!.. И таких людей - большинство. (как Канопус  ) Он и Порро коленками вовнутрь имеет и вполне доволен.

Сравнивают друг с другом руффы и порро вживую, и в большнстве выбирают руффы. Речь, естечтвенно, от средней ценовой категории и выше.

[fugu01]

а то что стереотрубы использовались как дальномеры,в мозг не приходит? чем больше база,тем точнее определение дистанции до цели и тем эффективнее артиллерийский огонь....

Стереотруба - не дальномер. Дальность обычно прикидывали по угловой величине объекта, а угловая величину - по сетке бинокля или стереотрубы.

[taurus23]

а то что стереотрубы использовались как дальномеры,в мозг не приходит? чем больше база,тем точнее определение дистанции до цели и тем эффективнее артиллерийский огонь....

Стереотруба - не дальномер. Дальность обычно прикидывали по угловой величине объекта, а угловая величину - по сетке бинокля или стереотрубы.

мдаа....действительно,ошибочка вышла...это разные,хотя и имеющие некоторое сходство приборы... вот что пишут в википедии про стереотрубы: Стѐреотруба́ — оптический прибор, состоящий из двух перископов, соединённых вместе у окуляров и разведённых в стороны у объективов, для наблюдения удалённых предметов двумя глазами.


Содержание
1   Описание
2   См. также
3   Примечания
4   Литература
5   Ссылки
Описание
В отличие от зрительной трубы, наблюдатель, смотря в стереотрубу, видит стереоскопическое изображение, причём стереоэффект значительно сильнее, чем в биноклях. Усиление этого эффекта называется «пластика» или «пластичность»[1]. Численно она равна произведению коэффициента оптического увеличения (кратности) на удельную пластичность — отношение расстояния между объективами к расстоянию между окулярами[1]. Чем шире разведены в стороны объективы, тем больше пластичность — видимое изображение становится преувеличенно рельефным.

Вот как это описывал Я. И. Перельман в книге «Занимательная физика» (Кн. 1): «Читатель, вероятно, догадался, что мыслимо устроить систему двух зрительных труб, через которые можно видеть рельеф данного ландшафта прямо в натуре, а не на фотографии. Такие приборы — стереотрубы — действительно существуют: две трубы отделены в них расстоянием большим, нежели нормальное расстояние между глаз, а оба изображения попадают в глаза посредством отражательных призм. Трудно описать ощущения, которые испытываешь, когда смотришь в подобные инструменты, — до того они необычайны! Вся природа преображается. Далёкие горы становятся рельефными, деревья, скалы, здания, корабли на море — все круглится, все выпукло, расставлено на бесконечном просторе, а не лежит на плоском экране. Вы непосредственно видите, как движется далёкое судно, которое в обыкновенные трубы кажется неподвижным. В таком виде должны были бы представляться наши земные ландшафты сказочным великанам».  Артиллерийский дальномер
В конце 1860-х годов русским офицером и военным инженером Василием Фомичом Петрушевским был изобретён первый в мире прибор для точного определения дистанций до цели, применявшийся в береговой артиллерии[1]. В 1868 году береговой артиллерийский дальномер Петрушевского прошёл успешные испытания на батареях в Кронштадте. Дальномеры Петрушевского значительно улучшили качество стрельбы береговой артиллерии[2].   

[Андрей Лёвин]

...
Стереотруба была придумана не лучшего понимания поля битвы, а для того, что бы при наблюдении не высовываться из укрытия. Так черным по белому написано и показано в книге "Артиллерия" 1954 г.. Там есть две картинки: НАблюдение из-за ствола дерева - трубы разведены, наблюдение из окопа - трубы сведены. Невозможно наблюдать из-за ствола дерева со сведенными трубами и из окопа - с разведенными трубами.
...

  Да что Вы говорите! я, конечно ,тоже видел эти картинки. Как дополнительные опции стереотрубы . А не знаете, что делают люди, рассматривая поле боя в стереотрубу не из-за дерева и не из окопа? Наверное, мысленно представляют себя за ним или в нём?..
 Вы в подобные приборы когда-нибудь смотрели? Послушаете совет софорумника Aleksej010985 (отв. 16338):
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg5080193.html#msg5080193

1. Нафига мне чьи-то советы, если у меня есть и руффы и порро?
2. В стереотрубу я смотрел еще в школе, на НВП.
3. Если бы от стереоэффекта разведенных труб стереотрубы при наблюдении поля боя что-нибудь зависело, то подобное устройство монтировали бы в командирские башенки танков. Однако ни один танк в мире не имеет в командирской башенке подобного устройства для наблюдения за полем боя. А вот оптические дальномеры на этом принципе в танках использовались. Но только именно дальномеры.

 1. А Вам никто ничего советовать и не собирался, насколько я помню. Говоря Вашим языком, нафига Вам что-то советовать! Вам лишь констатировали, что в Руфе объём хуже, чем в Порро в соответствии с законами физики и пропорционально простым математическим вычислениям. Отрицать это - всё-равно что отрицать, например, первый закон Ньютона...
2. Вот в этом я сильно сомневаюсь, поскольку в этом случае Вы приобрели бы стойкий иммунитет к Руфам-плоскоглядам, каким бы замечательным с точки коррекции аберраций в них ни было изображение.
3. Если Вы уже и стереотрубе отказываете в способности хорошо показывать глубину, то, собственно, чем Вы отличаетесь от Канопуса???   Поверьте старику, после таких опусов все Ваши предыдущие потуги в словесной эквилибристике (даже и по другим поводам) резко обесцениваются.

[Deneb_2012]

Из-за этого "холивара" многие наверное забыли про первоочередное назначение биноклей с конструкцией Roof и Porro.

Roof
Если вам нужен легкий и компактный бинокль, например, для пеших походов и путешествий, обратите внимание на современную конструкцию с Roof-призмой. Они значительно компактнее и легче своих porro-собратьев, но чуть дороже. Благодаря малым габаритам, такие бинокли идеально подходят для туристов и путешественников.

Porro
Бинокль с Porro призмой — это классический «военный» бинокль. Большой, внушительный, светосильный и недорогой. К тому же, большее расстояние между объективами создает большую 3х-мерность полученных изображений. Если вас не пугает повышенный вес прибора, а бюджет ограничен — можно смело покупать модель на Porro-призме.

Так какой в итоге выбрать бинокль?
При должном качестве изготовления, бинокли Porro и Roof продемонстрируют примерно одинаковое качество изображения. Человек, не смотревший в большое количество разнообразных биноклей даже не ощутит разницы. Так какой же бинокль выбрать?
Если покупать бинокль, то нужно понимать, что высшая цена крышеобразного (Roof) бинокля связана со сложностью системы призм. При этом вы выигрываете в компактности. И конечно же, можно принять во внимание дизайн биноклей — подавляющее большинство биноклей системы Roof имеют более утонченный дизайн и понравятся даже наиболее прихотливым пользователям.
Если Вам абсолютно не важны габариты оптического прибора или Вы хотите обзавестись биноклем для астрономии, тогда выбирайте Porro.

Имхо:
Получается, что Roof-бинокли большого размера типа 8х42, 10х50, 12х56 выпадают из определения и не понятно зачем они вообще нужны.

[fugu01]

Поверьте старику, ...

Старик, а у Вас с памятью все впоряде, не подводит? А то ведь два Ваших сообщения противоречат друг-другу:

... Послушаете совет софорумника Aleksej010985 (отв. 16338):
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg5080193.html#msg5080193

1. А Вам никто ничего советовать и не собирался, насколько я помню... Говоря Вашим языком, нафига Вам что-то советовать!

Теперь обсудим:

Вам лишь констатировали, что в Руфе объём хуже, чем в Порро в соответствии с законами физики и пропорционально простым математическим вычислениям. Отрицать это - всё-равно что отрицать, например, первый закон Ньютона...

Не я один Вам уже давно пытаемся втолковать, что для любых полевых наблюдений бОльший объем картинки порро не дает в реале каких-либо преимуществ пред руффом. А комфортность ношения, удержания и управления у руффа выше. Начиная со средней ценовой категории у порро нет преимущества перед руффом в оптике.

2. Вот в этом я сильно сомневаюсь, поскольку в этом случае Вы приобрели бы стойкий иммунитет к Руфам-плоскоглядам, каким бы замечательным с точки коррекции аберраций в них ни было изображение.

Оба-на, выделю:

2. ... каким бы замечательным с точки коррекции аберраций в них ни было изображение.

Чем лучше (сбалансированнее) коррекция аббераций  - тем больше нюансов объекта можно увидеть и тем информативнее бинокль. И это - самое главное. А если Вам бинокль нужен не для поиска/рассматривания объекта, а для восхищения пластикой его картинки, тогда согласен, коррекция аббераций не важна.

3. Если Вы уже и стереотрубе отказываете в способности хорошо показывать глубину, то, собственно, чем Вы отличаетесь от Канопуса???   Поверьте старику, после таких опусов все Ваши предыдущие потуги в словесной эквилибристике (даже и по другим поводам) резко обесцениваются.

Я до Вас пытаюсь донести, что даже на поле боя "хорошо показывать глубину" не является важным. Посмотрите на оптические приборы наблюдения командира танка. Ну нет в них никакого подобия разведенной стереотрубы. А конструктивноустановить такие приборы в/на командирскую башенку отнюдь не сложно.

[Андрей Лёвин]

 Да, юноша, я понял, что для вас что плоская картинка, что объёмная - не суть важно... Тут уж каждому своё! Как говориться, кому и кобыла невеста...

P.S. А вы посмотрите на приборы тех, кто руководит стрельбой по этим танкам.

[fugu01]

Из-за этого "холивара" многие наверное забыли про первоочередное назначение биноклей с конструкцией Roof и Porro.

Roof
Если вам нужен легкий и компактный бинокль, например, для пеших походов и путешествий, обратите внимание на современную конструкцию с Roof-призмой. Они значительно компактнее и легче своих porro-собратьев, но чуть дороже. Благодаря малым габаритам, такие бинокли идеально подходят для туристов и путешественников.

Porro
Бинокль с Porro призмой — это классический «военный» бинокль. Большой, внушительный, светосильный и недорогой. К тому же, большее расстояние между объективами создает большую 3х-мерность полученных изображений. Если вас не пугает повышенный вес прибора, а бюджет ограничен — можно смело покупать модель на Porro-призме.

Так какой в итоге выбрать бинокль?
При должном качестве изготовления, бинокли Porro и Roof продемонстрируют примерно одинаковое качество изображения. Человек, не смотревший в большое количество разнообразных биноклей даже не ощутит разницы. Так какой же бинокль выбрать?
Если покупать бинокль, то нужно понимать, что высшая цена крышеобразного (Roof) бинокля связана со сложностью системы призм. При этом вы выигрываете в компактности. И конечно же, можно принять во внимание дизайн биноклей — подавляющее большинство биноклей системы Roof имеют более утонченный дизайн и понравятся даже наиболее прихотливым пользователям.
Если Вам абсолютно не важны габариты оптического прибора или Вы хотите обзавестись биноклем для астрономии, тогда выбирайте Porro.

Имхо:
Получается, что Roof-бинокли большого размера типа 8х42, 10х50, 12х56 выпадают из определения и не понятно зачем они вообще нужны.

Два замечания:
1. руффы начиная со средней ценовой категории (примерно с Монарх 7) не уступают порро в оптике, в том числе и в светосиле.
2. руффы х42, х50, х56 компактнее, а зачастую еще и легче аналогичных порро. И гораздо комфортнее в обращении. При этом в х50 и х56 в порро непросто добраться до ЦФ, если он там есть. Большинство порро х50 и х56 вообще не имеют ЦФ.

[fugu01]

Да, юноша, я понял, что для вас что плоская картинка, что объёмная - не суть важно... Тут уж каждому своё! Как говориться, кому и кобыла невеста...

P.S. А вы посмотрите на приборы тех, кто руководит стрельбой по этим танкам.

1. Объемная картинка - далеко не самый важное свойство бинокля в полевых условиях. Были там и с порро и с руффами.
2. У тех, кто руководил стрельбой по этим танкам - бинокль с сеткой. А у ПТ орудий - специальный прицел с марками, которых не было в обычной полевой пушке.

[Андрей Лёвин]

 Я всегда догадывался, что Кутузова и Нельсона было какое-то преимущество перед их противниками! Вы окончательно меня в этом убедили... А не организовать ли вам партию плоскоземельглядельщиков?

[fugu01]

... А не организовать ли вам партию плоскоземельглядельщиков?

А не попробовать ли Вам занятся делом - производством порро биноклей и на практике доказать, что все вокруг неправы, а правы только Вы?

[Тимур Норматов]

Теперь недостатки roof биноклей:
- цена;

да

- вес;

нет

- больший хроматизм по сравнению с биноклем системы porro, при одинаковом качестве объективов, за счёт большей глубины стекла;

нет

- ограничение светового диаметра, ограниченного меж зрачковым расстоянием. Обычно 60-65 мм максимальное возможный диаметр объективов;

да

- меньший стереоэффект (объёмность) наблюдаемого объекта;

да

- меньший контраст за счёт большего хода лучей в толще стекла призм roof;

нет

- меньший контраст на больших увеличениях;

нет

- меньшая яркость на одинаковых увеличениях с одинаковым диаметром объектива, что важно при наблюдении в сумерках;

нет

- необходимость диэлектрического покрытия для уменьшения эффекта разфазировки и сохранения контраста на требуемом уровне;

не обязательно

- неудобный хват;

удобный

- невозможность в полевых условиях отъюстировать бинокль (не ремонтопригоден).

если нет смещения призм, то возможно

Ну если вы считаете что бинокли системы roof, при одном и том же световом диаметре, легче, то спорить по остальным позициям бессмысленно. Всё божья роса.

[Тимур Норматов]

Я тоже противник Никона.Был у меня ЕХ7х35.
Мыло.... Хром... Вес... Наглазники плохи...

Бинокль Nikon меня вообще разочаровал. При казалось бы не большом увеличении у бинокля Nikon Action Ex 10X50 хроматиз должен быть меньше, чем у того же БПЦ 15X50 от КОМЗ, но он оказался больше, а в сравнении с биноклем от ЗОМЗ, вообще пропасть

[Тимур Норматов]

При условии идеального изображения у Порро и у Руфов будет простой расклад: у Руфов при бОльшей цене будет меньший стереоэффект (а это, между прочим, почти вдвое меньшее количество передаваемой информации). И всё в угоду меньшей ширине! Сомнительное "преимущество"... Что-ж, подождём, когда здравый смысл снова возьмёт верх над тупой модой и станут появляться отличные бинокли с несеквестированным объёмом.

Roofоманы, одним из основных минусов биноклей системы porro считают его габариты, но при этом умалчивают, что бинокль системы roof длиннее. Получается он тоже габаритный. Тогда какой от него толк. Вообще не понимаю, зачем переплачивать за бинокль системы roof, при практически одних и тех же характеристиках и больших плюсах более дешевой системы porro.