Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[fugu01]

Roofоманы, одним из основных минусов биноклей системы porro считают его габариты, но при этом умалчивают, что бинокль системы roof длиннее.  Получается он тоже габаритный. Тогда какой от него толк.

1. Я, конечно, понимаю, что здесь форум астрономов, а они с биноклем по полям и лесам не бегают. Узкий и длинный бинокль меньше цепляется за что ни попадя и, возможно из-за его инерционных характеристик, меньше напрягает шею, когда болтается. Здесь уже упоминалась фотка времен WWII на которой немецкий танкист с руффом. А ведь в то время руффы не могли тягаться с порро по оптике.
2. Сейчас специально сравнил 8х42 СЛЦ ХД (руфф) и Байгиш 10х40 (порро) по длине. Одинаковые. А, с учетом бОльшего выноса зрачка у СЛЦ, получается, что он даже короче.

... Вообще не понимаю, зачем переплачивать за бинокль системы roof, при практически одних и тех же характеристиках и больших плюсах более дешевой системы porro.

Биноклей порро по оптике (видимое поле зрения, светопропускание, контраст, подавление ХА, подавление засветок и бликов, уровень аберраций в центре/по полю) и механике уровня руффов топовой четверки просто не существует. Порро по оптике превосходят руффы в ценовой категории, примерно, до Монарха 7. Уровень Монарх 7 уже "баш на баш", смотреть надо. А вот в х42, например, уже с Монарх ХГ, Конквест ХД, Триновид ХД и иже с ними спорить может, пожалуй, только Хабих. А  уже СЛЦ интегрально лучше (контровый свет, условия ХА), чем Хабих.

[fugu01]

Только что специально еще раз сравнивал между собой одни из лучших представителей порро и руф...

Тоже сегодня высунулся с порро. Оказалось, что на пластику (объем) я просто внимания не обращаю, я либо обозреваю местность, либо наблюдаю за объектом. В обоих случаях пластика на заметна, а специально саму пластику я не рассматриваю. Есть у меня один реперный объектик - три мачты радионавигации SVO. Самая высокая - центральная, правая - пониже и левая - самая низкая. До них километров 6. Кто из них ближе, а кто дальше не определяется ни 10х руфф, ни порро. О чем оппонентам и пытаюсь втолковать - значимость пластики порро для полевого бинокля весьма ими преувеличивается. Это потребитель, которому не прожужжали уши про пластику порро, и сам определяет при непосредственном сравнении биноклей. И делает выбор.

[Андрей Лёвин]

 А, так вот в чём сермяжная правда! Чтобы за ветки не цеплялся! Тогда это всё меняет... Тогда можно и вдвое пластику урезать (всё-равно некоторые не обращают на неё внимания  ) и цены вдвое вздёрнуть (из-за преодоления врождённых призменных уродств). И перестать наконец жужжать про эту самую пластику, чем занимались всё доРуфовое время. 

[DK]

Если пластика не нужна, в компактности тоже побеждает порро.

Дмитрий

[kaijzer]

Если пластика не нужна, в компактности тоже побеждает порро.

Дмитрий

 

[HN]

Андрей Лёвин отвечу в Вашем же стиле. Поррофанам плевать на качество изображения, главное это хорошо определять какая веточка ближе на расстоянии в сотню метров. Для этого надо раздобыть сорокалетней порро, у которого хорошо если будет 70% светопропускания, зато дармовой фильтр от хроматизма. И разница по цветам будет до 20%, зато можно иметь несколько биноклей под разное настроение: один желтым все зальёт, второй зеленым,... Огромное преимущество будет в выносе зрачка в 1 мм - мыльный край будет невозможно узреть без напильника. Главное верить, что почти половина световых потерь были поглощены чёрной дырой внутри бинокля, иначе можно ночью глянуть по ярким фонарям и ужаснуться шапкой тумана светорассеяния вокруг них. В сохране эти чудобинокли стоять конечно неслабо, тут еще важно выбрать 100% оригинал с защитной расклейкой, т.е. голограммой. Но можно что-то и на свалках поискать и заодно обучиться их юстировать и не только под своё межразрачковое. Почистить там, смазать, грибок погонять.
Новые порро брать не рекомендуется: современные просветления убрали встроенный фильтр хроматизма, плюс мировой заговор не позволил выпустить порро сразу с четким центром и краем.

[Aliot]

Очень интересный вопрос, тоже всегда был сторонником биноклей с порро призмами. И не из-за мифической объёмности картинки. Ведь теоретически в порро меньше количество отражений/преломлений, меньше линз (минимум на одну да?), нет необходимости в фазокорректирующих покрытиях. Думал что если например один из лучших производителей биноклей сделает два лучших бинокля один с порро призмами, а другой с руф призмами, то порро наверное выиграет по качеству картинки. И возможно это так и есть, только человеческий глаз наверное не увидит эту разницу, инструментально только.
А правда жизни такова, что современный уровень технологии биноклестроения позволяет сделать не очень за дорого достойный бинокль с руф призмами, который проще сделать герметичным и он более компактен и часто заметно легче бинокля с порро призмами и только в самом дешёвом сегменте биноклей руф бинокли проигрывают порропризменным биноклям. Так что теперь в пользовании остался только один бинокль с порро призмами: 18×70 и альтернатива в исполнении с руф призмами ну вряд ли появится

[Андрей Лёвин]

 "Мифическая объёмность картинки" - сильно сказано! "Мифические законы Ньютона"... "Мифический закон Ома"... Потому и не делают сейчас хороших Порро, что народ не отличает мифов от реальности и на плоскогляды падок.

[Aliot]

... мифическое навешивание ярлыков. Плоскоглядами с высокой долей вероятности называют бинокли с руфпризмами люди, пользующиеся коленообразными биноклями?!
Расстояние между центрами объективов бинокля с руф призмами предположим 75мм (прямой замер), с порро призмами предположим 130-140мм, посчитайте, что даст в отношении стереоскопичности картинки прирост в базе 6 см ?!
То есть 75мм "плоскогляд", но + 6 см и о чудо, на 500 метров имеем объёмную картинку !!! А какие объёмные рассеянки сразу появляются ! Сказочники мифические

[HN]

Я специально сравнивал 10х42 руф с 10х50 порро для максимальной разницы в базе. И выбрал прилично габаритный порро, вот на фото он в сравнении с более простым 10х50 Бушнелем. И не заметил валящей с ног разницы в объеме. Как уже и говорил, порро дает ощущении более близко расположенных передних планов.

[Андрей Лёвин]

Да вы что, господа, одержимые, что-ли? Что вы опровергаете и зачем? Если в среднем база объективов Порро  в два раза шире, то и радиус стереовидения во столько же раз больше! Тут ни при чём ваши способности (а точнее желание или нежелание) видеть или не видеть эту разницу. Я её вижу превосходно. Или вы будете мне доказывать, что я её не вижу? Я уже выше крыши надискутировался с вашими одноплоскопартийцами, доказывающими, что и стероетруба в плане объёмности никаких преимуществ не даёт! Это одна из разновидностей мракобесия. Не видите разницу, читайте литературу и убеждайтесь, что она есть, а вы просто не видите её по каким-то неведомым нормальному человеку причинам!

[HN]

Да вы что, господин, одержимый, что-ли? Что вы опровергаете и зачем? Если прут аберрации раздувая звезду в несколько раз. Тут ни при чём ваши способности (а точнее желание или нежелание) видеть или не видеть эту разницу. Я её вижу превосходно. Или вы будете мне доказывать, что я её не вижу?   Я уже выше крыши надискутировался с вашими дальтонистами, доказывающими, что и хроматизма нет, а кому и астигматизм придумали анунаки. Это одна из разновидностей мракобесия. Не видите разницу, читайте литературу по оптике и убеждайтесь, что она есть, а вы просто не видите её по каким-то неведомым нормальному человеку причинам!  Заодно и к доктору загляните - зрение проверить.

[Алибек]

Кто-нибудь знает, каким клеем можно зафиксировать призмы бинокля?

[Гагарин_1]

Да вы что, господин, одержимый, что-ли? Что вы опровергаете и зачем? Если прут аберрации раздувая звезду в несколько раз. Тут ни при чём ваши способности (а точнее желание или нежелание) видеть или не видеть эту разницу. Я её вижу превосходно. Или вы будете мне доказывать, что я её не вижу?   Я уже выше крыши надискутировался с вашими дальтонистами, доказывающими, что и хроматизма нет, а кому и астигматизм придумали анунаки. Это одна из разновидностей мракобесия. Не видите разницу, читайте литературу по оптике и убеждайтесь, что она есть, а вы просто не видите её по каким-то неведомым нормальному человеку причинам!

Так это бинокли выпущенные (разработанные) с большой разницей во времени и разной ценовой категории...
Я вот думаю, что при желании оптиков вполне возможно производить современный Порро бинокль уровня не хуже топовых "руфов".
Вот только нет этого...

[HN]

Да никто с этим и не спорит, но выбираем из того что есть нового и качественное.

[Deneb_2012]

Прошу главных специалистов по roof-биноклям посоветовать roof-бинокль до 400$, чтобы я в него смотрел и радовался.
Porro уже есть целая куча, надоели.

[sergio_b]

военные бинокли, в основном, порро. Руф - это некоторые модели Хенсольдт, Pyser, Zeiss EDF (пришедший на замену старому порро NVA DF), Лейка (Elcan). а так в остальном это порро.

[Андрей Лёвин]

Да вы что, господин, одержимый, что-ли? Что вы опровергаете и зачем? Если прут аберрации раздувая звезду в несколько раз. Тут ни при чём ваши способности (а точнее желание или нежелание) видеть или не видеть эту разницу. Я её вижу превосходно. Или вы будете мне доказывать, что я её не вижу?   Я уже выше крыши надискутировался с вашими дальтонистами, доказывающими, что и хроматизма нет, а кому и астигматизм придумали анунаки. Это одна из разновидностей мракобесия. Не видите разницу, читайте литературу по оптике и убеждайтесь, что она есть, а вы просто не видите её по каким-то неведомым нормальному человеку причинам!  Заодно и к доктору загляните - зрение проверить.

И зачем вы паясничаете? Только конкретно ответте! Где я доказывал, что аберрационная коррекция современных биноклей (Руфов, к сожалению) хуже, чем Порро (старых, к сожалению)? Ткните меня туда носом!!! И конкретно ответте, почему, по-вашему, глубина стереовидения в Порро не лучше, чем у Руфов? (ответ, потому что он вам нафиг не нужен или что вы его не видите, не принимается)
 Даю вам подсказку для того, чтобы вспомнить, что именно я утверждал, а не что вы мне приписываете: ответ 16328 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg5080001.html#msg5080001
 А вот название вашего приёма "ведения дискуссии" (вы, кажется, тоже обращались к этому источнику?): https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81%D0%B0

P.S. А свои данные по аберрациям, а не Олега Новикова, слабо привести? И, кстати, он-то в мою стереотрубу смотрел ( в отличие от вас, который слышал только такое название).

[kaijzer]

Прошу главных специалистов по roof-биноклям посоветовать roof-бинокль до 400$, чтобы я в него смотрел и радовался.
Porro уже есть целая куча, надоели.

1. Hawke Frontier ED X 8x42
2. Nikon Monarch 7 8x42 (чуть дороже)
3. Vanguard Endeavor ED IV 8x42 (чуть дороже)
4. Olympus 8x42 PRO
5. Bushnell Legend M 8x42
6. Delta Optical Titanium HD 8x42 ED
7. Vortex Diamondback 8x42
8. Vortex Diamondback HD 8×42

[★ParseK★]

Может ещё Zeiss Terra ED 8x42!