Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Балдис]

Бинокль диаметром от 50 мм даст светлую естественную картинку. Все что меньше - компромисс. Так вижу. Для выпадающих парашютистов 7х50 идеален.

[canopus777]

не хочу чего-то там... обидеть Но подобное просветление сегодня у любого самого дешманского китайца есть.....

боже,когда же его отпустит....?? 

Брат Таурус, а что тогда ты будешь тут на форуме писать ? Ты ж только обо мне и пишешь (за что благодарю! )

Был в походе со своей мадамой. Брал в поход бинокль Вебер Алтай 7х20. Понял, что для походов нужен мой Олимпус, который на даче. Короче сделал я рокировку. Несмотря на габариты и вес- Олик в походе удобнее и лучше! Да, господа! У Алтая проблема в неудобстве хвата. Он слишком маленький, держать его приходится пальцами, а не кистью, что и создаёт тремор и неудобство. Олик в руке сидит, как влитой!








Это ваш покорный слуга)) Рома, он же Канопус777

[taurus23]

Брат Таурус, а что тогда ты будешь тут на форуме писать ? Ты ж только обо мне и пишешь (за что благодарю! )

вы сильно преувеличиваете свою роль,в мировой истории.....)вы находитесь отнюдь не в центре,а на самой периферии моего широкого кругозора...)

[СашаЛ]

Брат Таурус, а что тогда ты будешь тут на форуме писать ? Ты ж только обо мне и пишешь (за что благодарю! )

вы сильно преувеличиваете свою роль,в мировой истории.....)вы находитесь отнюдь не в центре,а на самой периферии моего широкого кругозора...)

Поставлю ка я Канопусу плюсик ,пусть его коллекция бинок и не айс, на мой взгляд,да и фото своей мадам  не предьявил обществу ,но человек он в общении неплохой, хотя бы тем что не обидчивый 

[Aliot]

Итак, решено , компактному малышу быть (или не быть ?)/

Ох уж эта проблема: быть или не быть карманному биноклю...?! Сколько раз мозги вскипали.
Мысли шли примерно таким путём:
1. Да, карманник 20-25 мм конечно нужен, но если брать то уж 30 мм, да и по габаритам ещё очень компактный, особенно на руф призмах
2. Для чего он нужен? Идеально для ходовых горных охот, но учитывая всё же астрономические приоритеты смысла брать менее 40 мм нет
3. Но для астрономии, (особенно в поездках) всё же предпочтительнее 50 мм, да и по габаритам от 42 мм не сильно большая разница
4. Впечатления от наблюдений в 20-25 мм смотришь будь то в замочную скважину, но так то он конечно нужен, см. п.1

[Андрей Лёвин]

 А как связано поле зрения с диаметром объектива, если это не схема Галилея? 

[Балдис]

А как связано поле зрения с диаметром объектива, если это не схема Галилея? 

В каких биноклях она используется?

[Aliot]

А как связано поле зрения с диаметром объектива, если это не схема Галилея?

Не знаю, я к сожалению не инженер оптик.
Просто скажу во что смотрел, например бинокль Цейсс компакт или Сваровски Pocket 10×25 угол поля зрения  5.5 - 5.4 гр (95 м на 1000 м) и Сваровски Сваровижн 10×50 угол 6.6 гр (115м на 1000 м).
Возьмите любой карманный бинокль размера 10×25 и угол ПЗ будет меньше чем у его полноразмерного собрата. Конструктивно как это объяснить я не знаю, возможно маленькие призмы

[taurus23]

https://www.youtube.com/watch?v=0FcmEiqjeSI вот норм вариант...но раритет...

[Андрей Лёвин]

 А вот супер-раритет. Пишут, что сделано всего два (!) экземпляра. Этот под номером 1.

[Тимур Норматов]

На работе используем два бинокля для осмотра состояния элементов конструкции ВЛ (опоры, изоляторы) БПЦ 15x50 SOTEM от КОМЗ и Nikon Action Ex 10x50 WATERPROOF. На последний сфотографировал обсерваторию Майданак. Простите за качество снимка, - cнимал на Nokia 3310. На ощуп бинокль очень приятный, но в сравнении по качеству картинки с тем же БПЦ от КОМЗ, показал худшую картинку. На Nikon картинка сильно хроматит, но для наблюдения ночного неба это не бросается в глаза

[Тимур Норматов]

 Фотографии обсерватории Майданак

[Тимур Норматов]

Ещё фото. Снимал на простую камеру кнопочного телефона и с рук, резкость соответствующая

[Тимур Норматов]

А вот фотография пасущихся лошадок через БПЦ 10x50 SOTEM от КОМЗ. Картинка в КОМЗовский бинокль окрашивается значительно меньше. Не ожидал если честно от Nikon такой большой хроматизм по сравнению с продукцией КОМЗ. В общем КОМЗ приятно удивил

[taurus23]

Итак, решено , компактному малышу быть (или не быть ?)/

Ох уж эта проблема: быть или не быть карманному биноклю...?! Сколько раз мозги вскипали.
Мысли шли примерно таким путём:
1. Да, карманник 20-25 мм конечно нужен, но если брать то уж 30 мм, да и по габаритам ещё очень компактный, особенно на руф призмах
2. Для чего он нужен? Идеально для ходовых горных охот, но учитывая всё же астрономические приоритеты смысла брать менее 40 мм нет
3. Но для астрономии, (особенно в поездках) всё же предпочтительнее 50 мм, да и по габаритам от 42 мм не сильно большая разница
4. Впечатления от наблюдений в 20-25 мм смотришь будь то в замочную скважину, но так то он конечно нужен, см. п.1

а зачем именно карманный вариант? сейчас многие ходят с рюкзачками...таскать в рюкзачке 8х30 совсем не проблема,ежели есть такая необходимость.... лично я,руф-бинокли не воспринимаю....бинокль должен выглядеть так.... 

[Гагарин_1]

лично я,руф-бинокли не воспринимаю....бинокль должен выглядеть так.... 

Хм, а вот производители, разработчики, продавцы биноклей считают наоборот.
Я вот вчера сделал выборку доступных биноклей на сайте крупнейшего интернет магазина "Розетка".
Из ПОРРО продается один "шлак" : "Арсенал", "Практика", "Юкон". Из более приличного только самая дешевая серия от "НИКОНа".
Интересно вот узнать, все-же, чего так "забили" на ПОРРО бинокли ?

[СашаЛ]

лично я,руф-бинокли не воспринимаю....бинокль должен выглядеть так.... 

Хм, а вот производители, разработчики, продавцы биноклей считают наоборот.
Я вот вчера сделал выборку доступных биноклей на сайте крупнейшего интернет магазина "Розетка".
Из ПОРРО продается один "шлак" : "Арсенал", "Практика", "Юкон". Из более приличного только самая дешевая серия от "НИКОНа".
Интересно вот узнать, все-же, чего так "забили" на ПОРРО бинокли ?

Думаю что конкуренция и мода. К примеру - в конце прошлого века потребитель ( не ЛА  ) стал интересоваться большими увеличениями и некоторые производители  стали предлагать большие кратности ну до неприличия  ,правда зачастую "на бумаге". Или огромные окулярные линзы,или руфы  ...да не жалко,ради Бога,но за державу обидно,наш отечественный производитель далее "рубиновой" оптики так ничего и не изменил за эти 30лет

[Александр Анохин]

А я вернулся г биноклям схемы Галилея. В них нравиться компактность, чистота и яркость изображения (нет призм, окуляры из одной линзы и, как следствие, высокое светопропускание), большое поле зрения в пространстве предметов.
Из недостатков можно отменить невысокую кратность и небольшое окулярное поле (типичное значение 30...40 градусов).
Сейчас мой постоянный спутник в поездках бинокль 2.5...5х35 от ЛЗОС.

[Deneb_2012]

лично я,руф-бинокли не воспринимаю....бинокль должен выглядеть так.... 

Хм, а вот производители, разработчики, продавцы биноклей считают наоборот.
Я вот вчера сделал выборку доступных биноклей на сайте крупнейшего интернет магазина "Розетка".
Из ПОРРО продается один "шлак" : "Арсенал", "Практика", "Юкон". Из более приличного только самая дешевая серия от "НИКОНа".
Интересно вот узнать, все-же, чего так "забили" на ПОРРО бинокли ?

Я "забил" на Roof из-за узкого поля зрения и плохо выраженной стереоскопичности. У меня все бинокли Porro.
Был Никон Акулон 7х50, но продал, хроматил подлец.
Из современного шлака мне больше всего понравился бинокль Практика 10х50 7,8 градусов с BAK4.

А я вернулся г биноклям схемы Галилея. В них нравиться компактность, чистота и яркость изображения (нет призм, окуляры из одной линзы и, как следствие, высокое светопропускание), большое поле зрения в пространстве предметов.
Из недостатков можно отменить невысокую кратность и небольшое окулярное поле (типичное значение 30...40 градусов).
Сейчас мой постоянный спутник в поездках бинокль 2.5...5х35 от ЛЗОС.

Есть у меня галилеевский БГШ 2,3х40 - чепуха, ничего хорошего в нем нет. Из недостатков еще есть ухудшение четкости от центра к краям.

[Гагарин_1]

Я смотрел в Vixen 2.1x42 галилеевский.
Не понравился.