Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Ёж65]

  Интересно посчитать, насколько длинным должен быть бинокль 16х70,чтобы резкость была одинаковой с 7х50. Для этого нужно, чтобы относительные отверстия были такими, чтобы были примерно равные аберрации. Для дневного наблюдения (откуда, скорее всего, эта самая «звенящая» резкость для 7х50) получим: для 7х50 – при зрачке 2мм работает 14мм объектива, т.е. относительное отв. с 1:3,5 или 1:4 имеем днём 1:10 или 1:11. Для 16х70 днём получаем примерно 1:8. Работает 32мм объектива. По сферичке ухудшение будет 32/14 в квадрате = 5,3 раза. По хроматизму просто в 32/14 = 2,3 раза. Примем в среднем, что из-за размеров объективов аберрационное ухудшение будет где-то посередине – пусть в 4 раза. И ещё по относительному отверстию – 11/8 = в 1,375, т.е. по той же сферичке ещё в 1,9 раза и по хрому в 1, 375; в среднем примем в 1,5 раза. Перемножим ухудшения – 4х1,5 = 6 раз. Вот и получим, что в 16х70 нужно увеличить фокусное расст. объектива в 6 раз, чтобы получить ту же резкость, что ив 7х50. Т.е., если оно у 16х70 оно около 300мм, то нужно будет 1800мм!
 Единственное условие, когда эти расчёты верны - если у нас дифракционное качество и ничего кроме аберраций на качество изображения не влияет.

Исчерпывающий ответ Андрея Лёвина по поводу "ненужного" стекла в биноклях и "лишней" апертуры.

[Ёж65]

Не спорю, но и увеличение для астронаблюдений тоже лишним не будет) К тому же бинокль обычно используется и днем, а в этом случае немалая часть апертуры апертуры работать не будет.

astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg3804647.html#msg3804647

[Климов Станислав]

Исчерпывающий ответ Андрея Лёвина по поводу "ненужного" стекла в биноклях и "лишней" апертуры.

А почему для расчётов использован зрачок 2мм? Днём у взрослого он в среднем 3-4мм

[Андрей Лёвин]

 Дневная освещённость различается в десятки раз в зависимости от толщины облачного покрова или его отсутствия, высоты Солнца и многих других факторов. Если освещённость высокая, то зрачок не больше 2 мм.

[Климов Станислав]

Дневная освещённость различается в десятки раз в зависимости от толщины облачного покрова или его отсутствия, высоты Солнца и многих других факторов. Если освещённость высокая, то зрачок не больше 2 мм.

В целом согласен, день дню рознь.

[Bronik]

Вопрос знатокам.Кто имел опыт склеивания линз объективов или окуляров ?Расклеивать я научился, а вот клеить не пробовал. Вернее клею по бокам моментом,но получается в середине зазор и искажения.В инете много всякого написано, но может у кого есть опыт ?

[santax2]

Вопрос знатокам.Кто имел опыт склеивания линз объективов или окуляров ?Расклеивать я научился, а вот клеить не пробовал. Вернее клею по бокам моментом,но получается в середине зазор и искажения.В инете много всякого написано, но может у кого есть опыт ?

Есть клеи, отверждаемые на свету:
http://beladhesive.by/klei_uv

[AstroBoroda]

Добрый день.
Выбираю себе сейчас бинокль.  Бинокль беру в дополнение к телескопу SW dob 10, что бы наблюдать звездные панорамы и просто любоваться
Судя по отзывам одна половина считает для этих целей оптимальным выбором 10х50, вторая 7х35
Я решил встать на темную/светлую сторону 10х50
Бюджет на бинокль 13к
В финал вышли следующие модели
Nikon aculon  a211 10x50     (как я понимаю по количеству отзывов лидер в соотношении цена/качество)
Nikon action ex 10x50 CF    (Между ним и акулоном склоняюсь к нему, из-за азотного заполнения и большей влагозащиты)
Levenhuk sherman plus 10x50    (пока ничего не нашел)
levenhuk sherman pro 10x50    (пока почему-то кажется лучшим, но слегка выходит за бюджет, предполагаю, что нет смысла переплачивать)
Bresser corvette 10x50              (пока ничего не нашел)

Подскажите или помогите выбрать )
Сегодня ночью пойду наблюдать, друг сказал, что возьмет с собой "дорогой" бинокль.
До этого наблюдал в чужие бинокли либо в свой сувенирный (соответственно не догадываюсь какие у них были характеристики)

[Гагарин_1]

советую ДО титаниум 10х56. Очень хороший бин.

[Климов Станислав]

Судя по отзывам одна половина считает для этих целей оптимальным выбором 10х50, вторая 7х35

7x35 не очень подходит для астронаблюдений ввиду скромной аппертуры. Я считаю как и многие, оптимальным вариантом 7х50. На увеличении уже от 10х сильно мешает тряска. Ищите лучше 6-8х бинокли. Разницы для наблюдения звездных полей по сравнению с 10х вы не увидите, зато поле зрения и соответственно панорама будет существенно ниже + тряска.

[Aliot]

Судя по отзывам одна половина считает для этих целей оптимальным выбором 10х50, вторая 7х35

7x35 не очень подходит для астронаблюдений ввиду скромной аппертуры. Я считаю как и многие, оптимальным вариантом 7х50. На увеличении уже от 10х сильно мешает тряска. Ищите лучше 6-8х бинокли. Разницы для наблюдения звездных полей по сравнению с 10х вы не увидите, зато поле зрения и соответственно панорама будет существенно ниже + тряска.

Так то все правильно про 7x50, хороший вариант. Очень хороший на незасвеченном небе особенно. Только вот 5 минут назад сравнивал два бинокля оба хорошего качества: 7x42 и 10x50 на примере хи и аш Персея. Ну лучше их прорисовывает 10x50. Заметно лучше, даже с рук. Небо засвеченное (с балкона смотрел).

[Гагарин_1]

Имел Никон Актион ЕХ 7х35 и ДО титаниум 10х56.
Сравнивал не раз. Например по плеядам или Тум. Ориона -разница огромна.

[Гагарин_1]

Очень может быть у  Никона кома сильная.
Будете много "комет" по краям ПЗ видеть.

[Виниту]

У меня бинокли Nikon monarch 5 (ed) и Celestron 25x100. По эстетике картинки никон конечно далеко впереди. У селестрона исходно сильная расколимация, которая вылечена разворотом одной из труб относительно оси и соотв сильным астигматизмом в ней. Несколько раз сравнивал их по наземке, оба со штатива. Интересно, что несмотря на далеко не самую эстетичную картинку в селестрон, в него смотреть интереснее, больше деталей. Никон конечно лучше тем, что мобильный.

И вот вчера сравнил их по звездному небу. Условия - безлунная ночь, 100 км от Москвы на север. Метрах в 300 яркий желтый фонарь. Туманность андромеды видно невооруженным глазом. В бинокль смотрел м101 и Водоворот, с рук, с упором на подоконник. В селестрон легко увидел и м101, и водоворот. В водовороте видна и галактика-спутник, и перетяжка. В никон на уровне глюка едва виднелась м101, водоворот не виден. По впечатлениям без каких-либо сомнений выиграл селестрон, никон вообще и рядом не валялся.

Вывод очень простой - в астрономии рулит апертура, все остальное вторично

[Климов Станислав]

Вывод очень простой - в астрономии рулит апертура, все остальное вторично

Апертура вкупе с увеличением.

[Hermit]

Апертура - однозначно, а вот увеличение - далеко не всегда. Есть и протяженные объекты, и звездные поля, да и просто иногда хочется иметь мега-обзорник...

[Климов Станислав]

Апертура - однозначно, а вот увеличение - далеко не всегда. Есть и протяженные объекты, и звездные поля, да и просто иногда хочется иметь мега-обзорник

По хорошему надо иметь в наличии ширик с небольшим увеличением и апертуристый бино с увеличением от 20 и выше.

[wad]

У меня бинокли Nikon monarch 5 (ed) и Celestron 25x100. По эстетике картинки никон конечно далеко впереди. У селестрона исходно сильная расколимация, которая вылечена разворотом одной из труб относительно оси и соотв сильным астигматизмом в ней. Несколько раз сравнивал их по наземке, оба со штатива. Интересно, что несмотря на далеко не самую эстетичную картинку в селестрон, в него смотреть интереснее, больше деталей.

Это как раз вопрос практических наблюдений, часто бинокль с аберрациями, такой как  Celestron 25x100 или  Celestron 20x80 покажет гораздо больше, чем дорогой элитный бинокль 7х35 или 7х50 или 10х50, только за счет большего увеличения  и лучшего проницания, но с гораздо худшей эстетикой изображения. Тут уж вопрос выбора для ЛА- или эстетика наблюдений  или результативность реальных частых наблюдений.

По хорошему надо иметь в наличии ширик с небольшим увеличением и апертуристый бино с увеличением от 20 и выше.

Вот  с этим согласен - по минимуму нужно два бинокля, один обзорный, второй астрономический. 

[Galactica]

Я бы проголосовал за лучшее качество оптики. Звезды смотрятся совсем по другому, чем в дешевые бинокли, хоть и звезд будет меньше. И будете легкий бинокль использовать, гораздо чаще.

[Климов Станислав]

Я бы проголосовал за лучшее качество оптики. Звезды смотрятся совсем по другому, чем в дешевые бинокли, хоть и звезд будет меньше. И будете легкий бинокль использовать, гораздо чаще.

Я как перфекционист тоже голосую за качество в ущерб проницанию...