Клуб владельцев Ньютонов 200-300мм

[Сергей1981]

Понял лучше дождаться новых окуляров и проверить сними а то эти какие-то уж больно простенькие. Благодарю за помощь. 

[Denk36]

Понял лучше дождаться новых окуляров и проверить сними а то эти какие-то уж больно простенькие. Благодарю за помощь.

Для проверки по звезде любые окуляры подходят, проверяется точно в центре, где даже у бюджетных окуляров неплохая коррекция ПА.

[Владимир ARS]

конечно, посмотреть юстировку теперь

А как юстировать линзу Шмидта? У кого ни спрашивал, ответа не смог добиться.

Это не линза, а пластина, не суть впрочем. Юстировка по коме - легко, 3 винт спереди. А вот если прокрутили мениск, то могут быть проблемы

[AuldNick]

Мениск не прокручивал, а что за 3 винт?

[Владимир ARS]

3 винта

[AuldNick]

А, Вы про диагоналку. С ней всё ok.
Как я понимаю, сама пластина в юстировке не нуждается?

[a.pozharov]

Всем привет, оживлю тему несколькими замечаниями, которые для опытных ЛА будут скорее всего неинтересны. А вот если бы я прочитал подобное раньше - мне бы это здорово помогло.  Скоп у меня скайвочер 10", по всем канонам не планетник (китайское ж качество, быстрый ньютон и тд и тп   ), посему выходит что больше по дипам он а не по планетам, и для дипов самый короткий фокус окуляра в районе 6-7 мм. Апертура ещё чуть подрезана вторичкой.. Но заказал я себе окуляр Левенгук 3мм, тот самый который Long Pergn 3 мм, думаю для очень уж хорошего неба, по Луне и планетам, ну в большей степени даже для проверки и юстировки скопа по звезде. В первый день наблюдения выяснил что чуть пережал зеркало в оправе после промывки, оказывается что оно должно совсем уж нежно зажиматься резинками сверху, точнее даже не зажиматься, а просто резинки должны касаться поверхности зеркала так, чтобы их можно было легко шевелить пальцами, иначе зеркало кренделями. А вот во второй день наблюдений, в синей зоне, небо на 5-6   судя по болтанке диска Эйри ( ну может и 7 - я не могу точнее определить. видал и лучше и хуже  )  додумался поставить окуляр 3 мм на планетарку NGC 7662 и понеслось! Оказывается что по ярким планетаркам, некоторым шаровикам, туманностям вроде Триффиды, Лебедь, Лагуна -вполне себе интересно наблюдать. Даже галактика Сигара и её соседка отняли у меня около получаса! Ощущение настоящего Глубокого Космоса!!! Был уверен что нечего делать с таким коротким фокусом ну на сто процентов, а тут даже при среднем небе -и в тех планетарках, что в мой ES 6,7 мм смотрелись кругляшками невнятными, появились детали. Даже на мелкой сравнительно, и низкой над горизонтом планетарке "Сатурн" явно просматривались "кольца" -отростки. описывать отсмотренные обьекты мог бы долго ещё, но это бу уже графоманство )

Конечно изображение чуть мылит при 400х, фильтрами не попользуешся, по крайней мере UHC точно толку не добавляло, но очень и очень впечатлило в целом. Учитывая что не сделана ещё система обдува зеркала сбоку, что атмосфера была не идеальной, высота над уровнем моря 200 м, синяя зона -есть потенциал  у 10" и 3мм LP! По Сатурну и Луне шикарно тоже. В общем,  учитывая его цену (2700, но мне с доставкой вышло 3400 рэ) -очень даже отличный окуляр! Но есть огромный минус от этого окуляра -жутко захотелось апертуру, ну дюймов так под 14  мне  стало казаться что  вот там только начинается настоящий космос

[Maxmix]

Приветствую, ЛА!

Помогите определиться c выбором окуляров. Телескоп SW 2001 HEQ5 syn scan pro 1/5. Сейчас имеются штатные 10мм, 25 мм, лб, а так же Plano 6,5 (очень доволен). Наблюдаю в деревне. Небо прекрасное, городской засветки нет. Хочу укомплектоваться для дипская.

Прочитав информацию на форумах, остановился на следующем:
В качестве обзорника 30мм ES 82* или 34 мм ES 68*. У первого немного пугает вес. Не повредит ли это монтировке?  Второй легче и  вынос зрачка побольше. Зрение -2, хотя наблюдаю как в очках так и без (комфортней).

По дипам составил для себя следующие возможные наборы, но окончательный выбор никак не могу сделать:
1)   8.8 ES 82*, 14 мм ES 82*, 18 мм ES 82* - вроде как сбалансированный переход получается
2)   11 мм ES 82* и 18 мм ES 82*.
3)   11 мм ES 82* и 16 мм WO UWAN 82*, почти соответствует среднему и умеренному увеличению http://www.astrocalc.ru, про 16 мм WO UWAN 82* особо информации нет, что можете сказать про этот окуляр?

Еще рассматриваю крайний вариант 9 мм ES 100* и 14 мм ES 100*, но тогда обзорник придется отложить в «долгий ящик». Бюджет все же ограничен: на все про все макс. 700$ с учетом доставки из штатов.

[a.pozharov]

Вы рассматриваете широкоугольники, нафик Вам столько вариантов длиннофокусников? Я по дипам использую чаще всего 6.7 мм, выше писал об"открытии" для себя в качестве условно дип скай окуляров и более короткофокусного диапазона:с 3мм я разглядывал некоторые новые детали в объектах наблюдения, которые потом видел уже и с меньшим увеличением, мозги у нас видимо так устроены. У меня есть 11 и 6.7 мм 82градуса ES, заказал на DS ещё и 4.7мм после того, как поюзал 3 мм окуляр... Если есть система электронного управления скопом -может посмотреть в сторону более короткого фокуса? и чёрт с ним, с полем большим,100 градусов- это дорого и наверное нафик не нужно за такие деньги  лучше взять на них пару разных фокусов, толку больше будет. Все равно в серии ES82 (в 100 не смотрел)по краям поля и хроматит и коматит) мне кажется что с 11мм нужно вниз смотреть. 11мм точно суперский окуляр ES, 6.7 похуже чуть: слишком нелинейно ухудшвется качество картинки относительно 11ES и 3 мм LP. На основании тестов окуляров от Эрнэста предположил что 4,7 будет вполне себе использоваться: он покачественнее 6.7 мм. Для протяженных объектов у меня есть 2" 28мм ну и 40 мм, который валяется без дела
 
Я бы на основании небогатого, подчёркиваю это, своего опыта так бы выбирал: в районе 20 мм недорогой (он у Вас есть)  16 мм для протяженных объектов, рассеяных скоплений совмещённых с туманностями и тп, 11 мм, 8мм ES 82 (для жиру, иногда хочется что-то среднее между 11 и 6.7 поставить по некоторым объектам. если есть лишние 5 000 рэ...) 6.5 у вас есть, и 4.7 ES 82 раз цените поле широкое... ES мне понравились, 6.7 не очень почему-то, может не очень удачный экземпляр, не знаю.  Но послушайте мнение бывалых ещё. Я не объективен.

[a.pozharov]

кто имеет опыт прямого сравнения 10" и 12" ? есть ли смысл менять сетап на такую величину ?

[Denk36]

кто имеет опыт прямого сравнения 10" и 12" ? есть ли смысл менять сетап на такую величину ?

Не имеет, если прыгать, то на 4", ИМХО.

[Владимир ARS]

кто имеет опыт прямого сравнения 10" и 12" ? есть ли смысл менять сетап на такую величину ?

Я поменял и очень рад. 
Разница есть, достаточно заметная.
Но хочу предостеречь - 12" прилично тяжелее. Поэтому если нет машины, стоит подумать.
Если есть - брать не раздумывая.

[зелёный]

Если есть - брать не раздумывая.

+1.

[Denk36]

Если есть машина, то и 14" Ретрак можно смело брать.

[serega2007]

Если есть машина, то и 14" Ретрак можно смело брать.

            Так точно ! Исторически сложилось , что минимум в 1,5 раза крупнее надо .
            Самые крупные телескопы Мира - 1 м  , 1,5 , 2,5 , 5,0 .( 6,0 ) , 8,0   10Х2 .

[зелёный]

Только наверное понадобиться помощник,что-бы его переносить и не сорвать спину. Только уважаемого товарища А. Юдина не ставьте в пример.

[Ptulkhianin]

Здравствуйте. Прошу помощи у старожилов этой ветки форума.  Вопрос заключается в следующем: при каком положении фокусера следует проводить юстировку? Сразу скажу, что телескоп ни разу не юстировался и юстировкой я ни разу не занимался. Сделал из баночки от фотопленки приспособу, вставил её в переходник на 1,25” так, что выступающий край крышечки с отверстием лег на торец переходника. Смотрю в отверстие – видно три лапки держателей ГЗ – это при полностью вдвинутой трубке фокусера внутрь телескопа. Кручу фокусер, трубка выходит наружу и где-то с половины длины трубки фокусера из поля зрения, через отверстие в крышечки приспособы, пропадает одна лапка крепежа ГЗ. Крутить винтики не стал – решил спросить, перед тем как спрашивать читал это: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=143 и http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=143 . Там написано «Выставите фокусер в положение, при котором "глазок" Чешира будет располагаться примерно в фокусе главного зеркала (примерно там-же, где располагается полевая диафрагма окуляра при фокусировке на бесконечно удаленные предметы) - ни ближе, ни дальше!.», и  «Подгоняем высоту фокусировщика (ручками фокусировки) таким образом, чтобы глазок Чеширского окуляра оказался на высоте, где обычно располагается стык корпуса окуляра и окулярной трубки фокусировщика при фокусировке на "бесконечность"».  Все только о Чешире и не совсем понятно написано.

[serega2007]

Только наверное понадобиться помощник,что-бы его переносить и не сорвать спину. Только уважаемого товарища А. Юдина не ставьте в пример.

              С монтировкой от него , однозначно , надо что-то делать .

и не совсем понятно написано.

              Если видна только одна лапка - дело в диагоналке .
    Не туда смотрит
    Не там стоит
    Слишком маленькая - Гл зерк отодвинуть максимально .

[Ptulkhianin]

Если видна только одна лапка - дело в диагоналке .

Видно две при положении трубка фокусера выкручена.

Не туда смотрит     Не там стоит

Трубка фокусера вкручена - туда смотрит, там стоит. Трубка фокусера выкручена - Не туда смотрит     Не там стоит

Слишком маленькая - Гл зерк отодвинуть максимально .

Что слишком маленкая?

[serega2007]

         Все относительно диагоналки .
Не туда смотрит - перекос .
Не там стоит - местоположение неправильное .
Малая диагоналка - сделана в обрез в погоне за малым экранированием .