Клуб владельцев Ньютонов 200-300мм

[BIG TRAIL]

 

много лет будет оадовать своего владельца результатами!

И этот , а ля натюрель ,  будет радовать своего владельца результатами.   
   А если урезать ему цэ, выкинуть фокусер, сменив на низкий,  то результаты будут результативнее,  только и всего.
  И не надо выдумывать лищних сущностей,
в виде фокусера ценой в ГЗ  и т.п.   Фотографам это надо,  пусть  покупают.

[PavelGhost]

И не надо выдумывать лищних сущностей,

Вот по этому имеем нечто из говна и палок.
Фокусер - важнейгий элемент контрукции, собственно самое слабое место у ньютона это фокусер и узел вторички.

[toh@]

Давайте на примере:
В ньютоне, из поста выше, сделали огромный вылет фокуса. Чтобы сохранить рабочей (необрезанной) апертуру, поставили большой лапоть ДЗ.
В результате - выше стоимость диагонали, больше ЦЭ, увеличилась нагрузка на узел диагонали (больше прогибы при той же жесткости растяжек и конструктива оправы), увеличилась нагрузка на узел фокусера (больше плечо).
Если просто оптимизировать вылет (и только!!!) - получим лучшие характеристики (ВСЕ!!!) при меньших затратах (меньшая малая ось диагонали). Из увеличения затрат - несколько сантиметров длины трубы (кусок жестянки!!!)
Где здесь экономия? Чем обосновано инженерное решение?
... даже в рамках использования тех же узлов. Тот же фокусер, та же оправа....
... нафик удлинительная проставка не нужна на выходе фокусера (которая тоже денег стоит)

[PavelGhost]

Если просто оптимизировать вылет (и только!!!)

Вот надо же это сделать, и сделать грамотно - я когда коструировал свой ньютон потратил бОльшую часть времени именно на это, три вариант труб из разных материалов и так далее.

[toh@]

Вот надо же это сделать, и сделать грамотно - я когда коструировал свой ньютон потратил бОльшую часть времени именно на это, три вариант труб из разных материалов и так далее.

Согласен.
Но мы же говорим о массовом производстве.
Каждая следующая итерация должна быть лучше предыдущей (опыт, как никак)
Зачем плясать на граблях 20-летней давности?

[a.pozharov]

Ребят, это все универсалы, доступные массам. За это китайцам в ножки кланяться.
Есть и китайские качественные телескопы, серия Фотон, например - и ЦЭ малое, и три растяжки, которые можно сделать тоньше...
И сделать качественный телескоп не сложно и не дорого самому. Как раз человек, способный реализовать это качество, способен и сам все рассчитать и изготовить или заказать.

[Vavanzer]

А по цене он чисто физически не дотянет до ШК.

Оптика стоит менее 50% цены хорошей трубы , хороший фокусер стоит не меньше ГЗ.

Кривая оптика будет стоить столько, и относительно цены штучно изготавливаемой трубы из множества единичных разово заказанных деталей, и материала по розничным ценам))) 
 А когда серия огромная, и станки заряжены на одну и ту же функцию и делают одни и те же детали круглый год - там сущщие копейки будет стоить даже путный конструктив, хорошо продуманный и из нормальных материалов!

[Vavanzer]

Есть и китайские качественные телескопы, серия Фотон, например - и ЦЭ малое, и три растяжки, которые можно сделать тоньше...
И сделать качественный телескоп не сложно и не дорого самому. Как раз человек, способный реализовать это качество, способен и сам все рассчитать и изготовить или заказать.

Доработать что то недоразвитое раз 100 проще, чем с нуля строить. Ну пока что так кажется!
 Если конечно без претензий на максимальный результат, то можно и за день накидать систему простекую, из готовой оптики!

[Vitaly63]

Давайте на примере:
В ньютоне, из поста выше, сделали огромный вылет фокуса. Чтобы сохранить рабочей (необрезанной) апертуру, поставили большой лапоть ДЗ.

А как думаете почему такой вынос большой? Мое ИМХО, чтобы можно было прицепить зеркалку. У нее задний отрезок где-то 55мм. Как раз с Т-адаптером и переходником 2"-1,25" дай бог получится поймать фокус внизу хода фокусера. На моем TS-Photon 8F6 от GSO в описании прямо таки и было написано, что вынос и размер вторички рассчитаны для универсального применения. По факту все равно зеркалка на нем не фокусировалась, не хватало чутка хода фокусера внутрь. Для визуала было норм, 2" окуляры фокусировались без переходника, 1,25" окуляры с преходником. ЦЭ было в принципе приемлемым 25% (вторичка 50мм). Хотя для визуала можно было легко уменьшить ЦЭ до 20%, а для фото по-любому было бы виньетирование. Там надо было бы наоборот, вторичку увеличивать.   

[Aleksandr62]

Да что Вы прицепились к данному телескопу ? Фокусер хороший  ,вынос сделан под использование
Фотоаппарата. Гл . Зеркало - кому как повезёт. Экранирование ~ 25 % , ровно сколько нужно для беспроблемного использования в большинство ночей. Все утверждения об уменьшении ц/ экранирования в основном лишены смысла. Та редкая ночь когда уменьшение ц/ экранирования повысит яркость изображения настолько редка , что дожидаться ее можно всю жизнь. Никто не спорит, что яркости изображения порой не хватает в сравнение с рефракторами. Этот вечный спор между системами телескопов.
  Уменьшать ц/ экр .до 16 -20% ? Это может позволить себе далеко не каждый. В основном это удел тех телескопостроителей кто строит телескоп сам .

[a.pozharov]

С меньшим ЦЭ дипы и планеты выглядят более детализированно. Проверено на практике.
А магазинные телескопы в большинстве своем универсальны - воткнул любую приблуду и все заработало, но не на пределе возможностей.
Поэтому и хаят ньютоны, они не раскрыты по максимуму возможностей: тесные трубы, очень сильно мешающие теплом от толстой стекляхи ГЗ, большое ЦЭ чтобы и поле невиньетированное получить, что для визуала не важно, ну сразу на всех стульях кое как умоститься.

[Vavanzer]

А как думаете почему такой вынос большой? Мое ИМХО, чтобы можно было прицепить зеркалку. У нее задний отрезок где-то 55мм. Как раз с Т-адаптером и переходником 2"-1,25" дай бог получится поймать фокус внизу хода фокусера. На моем TS-Photon 8F6 от GSO в описании прямо таки и было написано, что вынос и размер вторички рассчитаны для универсального применения.

  Сейчас зеркалка - это позапрошлый век уже)) А если вообще не заниматься сьемкой, к примеру, как многие визуальщики!)) И получается что система испоганена непонятно ради чего. Безполезный вынос и раздутое ЦЭ в бестолку портят всю систему!
   Было дело, у них еще и апертура вторичкой обрезалась ))) У 10".

[Vavanzer]

Никто не спорит, что яркости изображения порой не хватает в сравнение с рефракторами. Этот вечный спор между системами телескопов.

   В рефракторах чет не особо заметил какой то "суперяркости"))) По сравнению с большей "стеклотарой". 8" рефлектор или катадиоптрик против 5" рефракторе намного ярче показывает. Хотя по расчету поглощений соответствует 6,5" оптике с "идеальным" светопропусканием!)))
   Свосем другое дело - контраст. Когда он есть, то и многие детали туманностей проработаны лучше, и могут показаться ярче. Но и тут у 5" рефрактора тожа был "слив" по полной. Не давал он никаких преимуществ. Именно по дипскаю. Просто не интересно было смотреть уже в него, после 8" апертуры)))

[Vavanzer]

Уменьшать ц/ экр .до 16 -20% ? Это может позволить себе далеко не каждый. В основном это удел тех телескопостроителей кто строит телескоп сам .

   С чего это!?))
Поменять узел вторичи, вместе со вторичкой же, или просто даже переклеить вторичку на штатном узле - в 1000 раз проще, чем построить телескоп целиком))
 То же самое и фокусер пониже воткнуть, (болты перекрутить всего то))) и главное зеркало сдвинуть назад, (за счет вставки дополнительной к трубе), чтоб вынос до адекватного уменьшить, и экранирование!
  На готовом телескопе это все очень и очень просто сделать! И времени не надо много, и думать тоже))

 И главное, делается это все за пару часов. Практически система не выводится из строя, и уже готова к испытаниям в этот же вечер!))

[slava03]

И главное, делается это все за пару часов.

И какой же при этом должен быть опыт у ЛА в данном деле?

[PavelGhost]

И какой же при этом должен быть опыт у ЛА в данном деле?

Опыт полдела, надо иметь кучу интрумента.
За два часа все равно как то оптимистично даже если все есть под рукой.

[slava03]

надо иметь кучу интрумента.

И мастерскую, где всё это хранить и этим заниматься.

[Vavanzer]

И какой же при этом должен быть опыт у ЛА в данном деле?

Опыт полдела, надо иметь кучу интрумента.
За два часа все равно как то оптимистично даже если все есть под рукой.

Дрель и отвертки - это куча инструмента!?) Чтоб поменять один узел на другой!?))

надо иметь кучу интрумента.

И мастерскую, где всё это хранить и этим заниматься.

Это если целиком телескоп строить,то да. А доработать можно и "напильником", переставляя заведомо сделанные вещи.

[PavelGhost]

Дрель и отвертки - это куча инструмента!?) Чтоб поменять один узел на другой!?))

Ну смотря какой узел - передвинуть фокусер - значит надо не просто дырки пересверить, но и большую дырку расточить и так далее.

[Дмитрий Маколкин]

Коллеги, есть вопрос о параметрах резьбы на этой детали фокусера от 250PDS.

Эта деталь вворачивается в подвижную трубку штатного Крейфорда, а в неё в свою очередь вставляется принадлежность 2" и фиксируется двумя винтами. Есть желание её переделать, посадка 2" там сильно прослаблена.

Какая у неё резьба? Штангенциркуль глумливо показывает диаметр 54,3 - 54,4мм...  Шаг, похоже, 1.0мм