Самодельный интерферометр

[INPan]

2. Как вариант - перенести линзу от пучка через кубик к пучку через зеркало - выигрывается несколько миллиметров

Отличная идея! Прикинул на бумажке схему. Получается вывести обе точки на одно расстояние, равное ROC!
Только линзочка совсем крошечная нужна.

[INPan]

Поставил новый фрингл...

А там что, регистрироваться нужно ? !
Не смог скачать.

Нет, просто щёлкните сслку https://drive.google.com/file/d/0B9P1aOvVMzq6YU5wdGkwT1ZsWHM/view?usp=sharing 

[Boris Green]

А там что, регистрироваться нужно ? !
Не смог скачать.

Да, нужно быть участником группы https://groups.yahoo.com/neo/groups/interferometry/files/OpenFringe%20Beta/  чтобы качать файлы оттуда.
Я там состою и взял оттуда новый Фринж, залил его на google.disk и открыл доступ всем  https://drive.google.com/file/d/0B9P1aOvVMzq6YU5wdGkwT1ZsWHM/view?usp=sharing

[Fidel]

Я о том,что видел кучу парабол из радиуса - у них картинка как-то более развита что-ли... не такая плоская.

[yas]

Я о том,что видел кучу парабол из радиуса - у них картинка как-то более развита что-ли... не такая плоская.

Думаю, что это за счет гораздо большего числа полос. При числе полос 40 и более кажется, что это не парабола, а "недосфера"
Стоит уменьшить число полос и появляется "родная" парабола

[INPan]

Я о том,что видел кучу парабол из радиуса - у них картинка как-то более развита что-ли... не такая плоская.

Думаю, что это за счет гораздо большего числа полос. При числе полос 40 и более кажется, что это не парабола, а "недосфера"
Стоит уменьшить число полос и появляется "родная" парабола

Вот это и настораживает. При различном числе полос мы имеем разные результаты анализа. Поди разберись где правда, а где недоправда.
Но всё это плата за простоту и доступность схемы.

[Piter_Korn]

Ответ #445

Огромное спасибо, Борис!

[Boris Green]

Думаю, что это за счет гораздо большего числа полос. При числе полос 40 и более кажется, что это не парабола, а "недосфера"
Стоит уменьшить число полос и появляется "родная" парабола

Для примера 3 играммы с разным количеством полос. Зеркало одно и то же, D 200mm ROC 2000mm

[Gleb1964]

//Все  дорыто, Земакс дело знает.

Земакс-то знает. А на практике полоски так и будут выглядеть? Если на папиросную бумажку с проецировать? 

а в Земаксе D203/F1200 будет выглядеть так

[yas]

Вот это и настораживает. При различном числе полос мы имеем разные результаты анализа. Поди разберись где правда, а где недоправда.
Но всё это плата за простоту и доступность схемы.

Схема тут ни при чем. А для анализа надо выбирать правильное число полос тогда результаты будут одинаковые.

[ekvi]

Спасибо, Gleb1964, за анализ схемы Баса, а Boris Green - за Open Fringe14.
Надо признать, что прямое исследование ИГраммы асферики из её центра кривизны доступнее для любителя и достовернее, чем с компенсаторами, особенно когда известны сферичка и полевые ошибки схемы Баса. Правда, "парабола+ плоское зеркало" могут даже превзойти Баса - по перечисленным критериям.
Вершинную асферичность  считают по приближённой формуле (см. Н.Н. Михельсон "Оптические телескопы, с. 135):
do = H⁴*e²/8/R³,
где H - полудиаметр, e - эксцентриситет, R - радиус кривизны при вершине асферики.
Отсюда легко установить пределы для рассматриваемой здесь линейки контроля асферик "Бас - Фриндж", задав число полос, например, N = 2*do/Lambda <= 30.

[Fidel]

Я о том,что видел кучу парабол из радиуса - у них картинка как-то более развита что-ли... не такая плоская.

Думаю, что это за счет гораздо большего числа полос. При числе полос 40 и более кажется, что это не парабола, а "недосфера"
Стоит уменьшить число полос и появляется "родная" парабола

При любом числе полос их "загиб" одинаков. Нет?
--------------------------
Если посчитать "зелёную ИГ":

[Gleb1964]

Я о том,что видел кучу парабол из радиуса - у них картинка как-то более развита что-ли... не такая плоская.

Думаю, что это за счет гораздо большего числа полос. При числе полос 40 и более кажется, что это не парабола, а "недосфера"
Стоит уменьшить число полос и появляется "родная" парабола

При любом числе полос их "загиб" одинаков. Нет?

та же парабола D203/F1200 из центра кривизны с шагом 1мм вдоль оси, общий загиб линий меняется с дефокусировкой, но после удаления дефокусировки амплитуда изгиба линий должна быть одинаковой

[Fidel]

А если увеличить число полос?

//Для примера 3 играммы с разным количеством полос. Зеркало одно и то же, D 200mm ROC 2000mm;

Здесь мы видим то же, что и постом выше?

[ekvi]

При любом числе полос их "загиб" одинаков. Нет?

Неизменна асферичность, как отношение "загиба" к шагу полосы.
Но с уменьшением числа полос на изображении поверхности их кривизна возрастает и достигает максимума при N = 1: полоса, представляя собой асферичность, распластывается по всей поверхности. Мы об этом недавно говорили, когда вели речь о визуальной оценке качества по 3м полосам.

[yas]

При любом числе полос их "загиб" одинаков. Нет?

Да, одинаков по отношению к расстоянию между полосами. При малом числе полос их ширина значительна по отношению к длине (диаметру зеркала)
и кривизна воспринимается более выпукло.

общий загиб линий меняется с дефокусировкой

Правильно, т.к. при дефокусировке меняется сфера сравнения и, соответственно, размах отклонения от этой сферы

[Fidel]

Сейчас поставлю параболку (из приличных)  - поснимаю на разных числах полос твайманом.

[ekvi]

общий загиб линий меняется с дефокусировкой

При изменении сферы сравнения (=перефокусировке) изменяется точка перегиба на полосе (= профиле Кербера), и при определенных условиях кривая из двоякой кривизны превратится в вогнутую/выпуклую кривую, а при малых ошибках - даже в дугу окружности.

[INPan]

Пришёл к выводу, что вот такую и-грамму использовать нельзя т.к. в том месте, где линии замыкаются блин поверхности загибается вверх, хотя такаого на самом деле нет.
Правильно понимаю?

[INPan]

Благодаря интерферограммам идеальной параболы, предоставленным Gleb1964 , синтезированным в Земаксе, есть возможность оценить на сколько сильно брешет OpenFringle в оценке формы поверхности волнового фронта.
Вот такая получилась черепашка-ниндзя,  а должен быть плоский рельеф. То есть ошибка в оценке формы волнового фронта при данном числе полос может достигать Л/20. Не много конечно, но всё равно не приятно.
Теперь надо попробовать то же самое с и-граммами с бОльшим числом полос.