Любительский обзор разных биноклей

[Мурат Астана]

Выставляю свое любительское сравнение Carl Zeiss Oberkochen 8x50 и Swift Audubon 8.5x44 820ED. Сравнивал я эти модели очень придирчиво и старался найти объективные плюсы и минусы у каждой модели.

Спасибо за любительский обзор!
А вы не могли бы фотографии прикрепить? Что бы два бинокля рядом стояли. Что бы мы могли их размеры сравнить визуально

[NotBad]

любительское сравнение Carl Zeiss Oberkochen 8x50 и Swift Audubon 8.5x44 820ED.

За 20 тыс можно купить новый 8 или 10 кратный Zeiss Terra ED 42мм. Вы с ним не сравнивали? Он заполнен азотом, весит 690 грамм.
Если сравнивать, то с новым. Цены нешуточные, при таких характеристиках.

[nolv]

Однако, падение разрешения к краям у Свифта оказалось более выраженным. Там где у Цейсса картинка еще четкая, Свифт начинает мылить.

Скорее всего это просто кривизна поля, исправляется небольшой перефокуировкой, при этом на краю станет резко, а "мыло" появится в центре.

Цветопередача у Свифта нейтральная. Цейсс на первый взгляд выдал подобную же картинку, но все равно было ощущение, что есть какое-то различие. Простой сменой одного бинокля на другой не мог понять в чем разница. Только приложив к одному глазу окуляр от Свифта, а к другому от Цейсса и взглянув на голубое небо, можно было заметить немного сероватый оттенок в Цейссе и абсолютно естественный у Свифта. В пасмурную погоду, при большом количестве серых оттенков, эта разница видна более заметно. Видимо здесь и проявилось то самое FMC, которое некоторым покоя не дает Но хочу отметить, что в отсутствие рядом другого бинокля для сравнения, такую разницу в изображении не каждый заметит.

Здесь скорее проявилось ED, а не FMC. Восприятие цветопередачи очень индивидуально, кто-то может не заметит, а кому-то в глаза бросится.

Но вот при рассматривании автомобильных номеров разница была заметна  - в Цейсс они были лучше видны и читались более четко. Есть мысль, что это связано с несколько лучшим контрастом картинки у Цейсса (по некоторым объектам днем мне тоже так казалось, но не так уверенно, как это проявилось ночью на номерах). Не отношу это на счет большего выходного зрачка у Цейсса, так как тогда разница должна была быть видна и по деревьям и по открытой местности. Кроме того, замеры зрачка глаза в таких условиях ранее показывали, что мой зрачок раскрывается примерно до 5мм и навряд ли существенно больше (в метрах 200 есть уличные фонари).

Если зрачок у Вас действительно был всего 5 мм, то у Цейса работало только 40 мм аппретуры, а у Свифта все 44 мм. Ваши наблюдения скорее всего свидетельствуют о том, что у Цейса, задиафрагмированного до 40 мм качество оптики (наличие аберраций) лучше, чем у полноапертурной оптики (44 мм) Свифта. Как будет работать Цейс на полной апертуре и как будут показывать оба бинокля, если их задиафрагмировать до 30 мм по этим наблюдениям не определишь.

Трудно сказать, но все же больше склоняюсь к ... 

Если нравятся широкоугольные наблюдения и хорошая цветопередача - Свифт.

[Цицерон]

Спасибо за любительский обзор!
А вы не могли бы фотографии прикрепить? Что бы два бинокля рядом стояли. Что бы мы могли их размеры сравнить визуально

Могём и прикрепить

[Цицерон]

За 20 тыс можно купить новый 8 или 10 кратный Zeiss Terra ED 42мм. Вы с ним не сравнивали? Он заполнен азотом, весит 690 грамм.
Если сравнивать, то с новым. Цены нешуточные, при таких характеристиках.

С Террой сравнивать не приходилось. Но что-то по этой Терре частенько попадается много недовольных отзывов. Может из-за того что сборка китайская? Мне кажется, если уж новый Цейсс брать, то как минимум Конквест.

Однако, падение разрешения к краям у Свифта оказалось более выраженным. Там где у Цейсса картинка еще четкая, Свифт начинает мылить.

Скорее всего это просто кривизна поля, исправляется небольшой перефокуировкой, при этом на краю станет резко, а "мыло" появится в центре.

Тоже об этом первоначально подумал, но перефокусировка не помогает, нерезкость остается.

Здесь скорее проявилось ED, а не FMC. Восприятие цветопередачи очень индивидуально, кто-то может не заметит, а кому-то в глаза бросится.

Здесь не берусь утверждать, что явилось причиной разницы в цветопередаче. К сожалению, выбор биноклей под рукой ограничен.

Если зрачок у Вас действительно был всего 5 мм, то у Цейса работало только 40 мм аппретуры, а у Свифта все 44 мм. Ваши наблюдения скорее всего свидетельствуют о том, что у Цейса, задиафрагмированного до 40 мм качество оптики (наличие аберраций) лучше, чем у полноапертурной оптики (44 мм) Свифта. Как будет работать Цейс на полной апертуре и как будут показывать оба бинокля, если их задиафрагмировать до 30 мм по этим наблюдениям не определишь.

Зрачок мог быть и несколько больше 5 мм (судя по моим экспериментам с его измерением в данных условиях), но сомневаюсь, что 6 мм. По возможности по стараюсь еще по экспериментировать с наблюдениями в таких условиях.

Трудно сказать, но все же больше склоняюсь к ... 

Если нравятся широкоугольные наблюдения и хорошая цветопередача - Свифт.

Мне все же больше нравится Цейсс

[Андрей Лёвин]

 Интересно сравнить размеры призменных корпусов на средней фотографии в посте 684 - с учётом конических призм понятно, что виньетирование по краям поля у Цейса явно меньше. Вот его призмы:

[Астролябьев]

Андрей Лёвин, ответьте, пожалуйста на вопрос: на Вашей фотографии видно чернение призм - оно родное или это Вы сами чернили?

[Виктор С.]

Если нравятся широкоугольные наблюдения и хорошая цветопередача - Свифт.

Поддержу....

[NotBad]

За 20 тыс можно купить новый 8 или 10 кратный Zeiss Terra ED 42мм. Вы с ним не сравнивали? Он заполнен азотом, весит 690 грамм.
Если сравнивать, то с новым. Цены нешуточные, при таких характеристиках.

С Террой сравнивать не приходилось. Но что-то по этой Терре частенько попадается много недовольных отзывов. Может из-за того что сборка китайская? Мне кажется, если уж новый Цейсс брать, то как минимум Конквест.

А чем  были недовольны отозвавшиеся негативно о Zeiss Terra ED 42мм ?Что им понравилось больше, чем этот Zeiss Terra ED?

[Виктор С.]

  Немного про Аудюбоны....  Старые Аудюбоны я конечно сравнивал с новым Аудюбоном 820-ой модели, который есть у меня по настоящее время.... "Молодой" показывает абсолютно нейтральную картинку, можно сказать "идеально-нейтральную", очень яркую картинку... Старые Аудюбоны выдают все-таки едва уловимо теплую картинку, т.е. теплые тона все-таки немного доминируют, если сравнивать вживую  "молодой" и "старые" бинокли.  804-ых FMC Аудюбонов у меня было 3 шт., более ранних моделей штук 5-6 точно проходило через мои руки...
  Самым лучшим Аудюбоном был Аудюбон середины-конца 70-х годов (примерно) с надписями (дословно): на левой трубке - SWIFT  Fully Coated Optics Featherweight,   на правой трубке - AUDUBON 8,5x44   420ft at 1000yds  № 12-62114   
  Какого ХРЕНА я его продал? Сам не знаю.... Это был пожалуй самый лучший из всех!   Он выдавал какую-то ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНУЮ картинку во всех отношениях и главное, ПРИЯГАТЕЛЬНУЮ, "для ДУШИ", как говорят!....
   А так, "молодой"  820-ый Аудюбон показывает лучше их всех, т.е. ярче, контрастнее, но....  немного как-то попроще, "дешевле", что ли?
 Нашел фото "того самого" Аудюбона, что продал и жалею до сих пор... Ищите подобный, ИМХО, господа ЛА!...
 

[Виктор С.]

  Ну и еще про Аудюбоны... Был у меня и такой Аудюбон в идеальном состоянии (см. на фото) с покрытием на объективах "ULTRAR UV"... Не рекомендую, если что, т.к. данный тип бино с ультрафиолетовым покрытием оптики объективов желтит весьма заметно, что сразу бросается в глаза.
  Бино был в полной комплектации (100% заводской, т.е. все бумаги к нему и т.п.) и отличном состоянии, но из-за того, что желтил я расстался с ним без сожаления.... А показывал он отменно, тем не менее!...

[nolv]

Цитата: nolv от Вчера в 21:20:48

    Цитата: Цицерон от Вчера в 20:41:22

        Однако, падение разрешения к краям у Свифта оказалось более выраженным. Там где у Цейсса картинка еще четкая, Свифт начинает мылить.


    Скорее всего это просто кривизна поля, исправляется небольшой перефокуировкой, при этом на краю станет резко, а "мыло" появится в центре.

Тоже об этом первоначально подумал, но перефокусировка не помогает, нерезкость остается.

Тогда это жирный минус производителю, бинокль покупаешь, в том числе, из-за большого поля зрения, а там неисправимое "мыло" на краю

[Виктор С.]

Цитата: nolv от Вчера в 21:20:48

    Цитата: Цицерон от Вчера в 20:41:22

        Однако, падение разрешения к краям у Свифта оказалось более выраженным. Там где у Цейсса картинка еще четкая, Свифт начинает мылить.


    Скорее всего это просто кривизна поля, исправляется небольшой перефокуировкой, при этом на краю станет резко, а "мыло" появится в центре.

Тоже об этом первоначально подумал, но перефокусировка не помогает, нерезкость остается.

Тогда это жирный минус производителю, бинокль покупаешь, в том числе, из-за большого поля зрения, а там неисправимое "мыло" на краю

   А Вы сами реально лучше посмотрите... Это "мыло" большинство и не видят вообще....

[Цицерон]

   А Вы сами реально лучше посмотрите... Это "мыло" большинство и не видят вообще....

Скорее всего так и есть. Это просто в тесте сравнения стало видно, причем с моделью, у которой различные абберации изначально исправлены достаточно хорошо, к тому же имеющей меньшее поле зрения.

[Андрей Лёвин]

Андрей Лёвин, ответьте, пожалуйста на вопрос: на Вашей фотографии видно чернение призм - оно родное или это Вы сами чернили?

Родное. Я же говорю, в Оберкохенах всё предельно честно. Если что-то нужно для улучшения качества - то оно было сделано.

[Астролябьев]

Родное. Я же говорю, в Оберкохенах всё предельно честно. Если что-то нужно для улучшения качества - то оно было сделано.

Спасибо. Сразу обратил внимание на какую-то доскональную аккуратность детали: призма вроде даже и выглядит как произведение ювелирного искусства.

[Okub62]

Интересно сравнить размеры призменных корпусов на средней фотографии в посте 684 - с учётом конических призм понятно, что виньетирование по краям поля у Цейса явно меньше. Вот его призмы:

Это, наверное, потому, что он очень короткий. Левому и не нужны такие здоровенные призмы - они стоят там, где пучок лучей уже гораздо у́же.

[Андрей Лёвин]

 Уже кокого-то определённого размера они быть не могут из - за достаточно больногй полевой диафрагмы окуляров; к тому же, если они расположены дальше от объектива, то виньетирующие диафрагмы будут виньетировать бОльшую часть апертуры.

[Okub62]

На длину тубусов и дальше, а это миллиметров 100, судя по фото.

[Цицерон]

Интересно бы рядом к этой парочке положить более раннюю 820 модель. Она короче последней модификации. Интересно какие там призмы по размеру?