Любительский обзор разных биноклей

[Астролябьев]

Но в полосе прибоя, взмученная вода может поцарапать просветление на линзах, когда песчинки прибой мотает к берегу-от берега.

[Геннадий Борисов]

Самая знаменитая - Хякутакэ.

Вот список всех комет. Больше 10 лет с помощью этих биноклей уже ничего не открывали.

    Designation   Detector name                                 Date
1   C/1987 B1   Nishikawa･Takamizawa･Tako         01.01.1987
2   C/1988 P1   Machholz                                         01.08.1988
3   C/1988 Y1   Taninaka                                         01.12.1988
4   C/1990 E1   Cernis･Kiuchi･Nakamura                 01.03.1990
5   C/1990 N1   Tsuchiya･Kiuchi                              01.07.1990
6   97P             Metcalf Brewington                         01.01.1991
7   109P            Swift Tuttle                                 01.09.1992
8   C/1992 W1   Ooshita                                         01.11.1992
9   C1994/ N1   Nakamura･Nishimura･Machholz      01.07.1994
10   122P           Francesco de Vico                         01.09.1995
11   C/1995 Y1   Hyakutake                                 01.12.1995
12   C/1996 B2   Hyakutake                                 01.01.1996
13   C/1997 T1   Utsunomiya                                 01.01.1997
14   C/2000 W1   Utsunomiya･Jones                         01.11.2000
15   C/2002 F1   Utsunomiya                                 01.03.2002

Конечно эра открытий комет визуальными наблюдениями проходит. Хотя есть еще небольшая ниша - это в первую
очередь кометы семейства Крейца.  Приличное число этих комет, как и комет SOHO становятся сильно ярче очень
 близко к Солнцу. Здесь не так просто проводить съемку, а вот визуалить можно. При этом процесс идет как бы в
он лайн режиме ( есть некоторый приоритет по времени 0. Наблюдатель конечно должен досконально знать
звездное небо. Думаю, что еще несколько комет будут открыты визуально. И в этом может сильно помочь такой монстр
( в хорошем смысле слова ), как Фуджинон 150х40

[Альдебаран]

http:///ссылка запрещена правилами форума//review/obzor-binoklya-bausch-lomb-legacy-10-x-50-wa дополнил обзор 10х50 Би Л на основе теста 3 экземпляров.

[VMatveev]

Во-первых, удивил контраст изображения, видимо, хорошее просветление и чернение внутри.  Это оказалось особенно заметным при наблюдении малоконтрастных пейзажей - гор в дымке и т.п. Ну и на небе проявилось "в полный рост". Я довольно долго рассматривал в него Млечный Путь в Стрельце и Скорпионе - потрясающее зрелище - ни в один телескоп и бинокль прежде такого не видел: все поле зрения усеяно мелкими и крупными темными туманностями, звездными скоплениями и всякими непонятными пятнами.  Жаль, иногда не хватало увеличения, некоторые объекты прямо-таки "просили".
Кстати, галактика Барнарда, Ngc 6822, была видна запросто, прямым зрением, хорошо различалась форма и даже каке-то неоднородности.

Я правильно понимаю, что ровно то же самое можно увидеть в любой нормальный рефрактор соответствующей апертуры? Типа короткой Синты SW 150/750, с хорошим длиннофокусным окуляром, дающим те же 25 крат. А если нет — то почему?

[Оверин Дмитрий]

Вы издеваетесь что-ли? Речь про бинокуляр класса Хай-Энд, без преувеличения Лучшего на земле, стоимость которого 200.000 руб за бугром. При чем тут короткофокусная Синта?

[VMatveev]

При чем тут короткофокусная Синта?

А какая, собственно, разница? И тут и там вроде рефрактор-ахромат, 150 мм. Синте даже проще: нету призм=отсутствие светопотерь в массе стекла и лишних поверхностях.

[Maria Petrova]

При чем тут короткофокусная Синта?

А какая, собственно, разница? И тут и там вроде рефрактор-ахромат, 150 мм. Синте даже проще: нету призм=отсутствие светопотерь в массе стекла и лишних поверхностях.

1. Бинокулярное  зрение - комфортнее. В два глаза удобнее смотреть )))
2. Качество изготовления оптики и механики, просветление и прочие чернения чуть лучше.
3. Азотозаполнение.
4. Водонепроницаемость, устойчив к морской воде. Ну и всякие такие приблуды.
5. + штучное производство. Производство Япония, а не Китай.
Поэтому дороже.
А так - да, рефрактор за 500 баксов и фуджик это одно и то-же.
Ну а если честно, качество оптики просто разного класса.

[VMatveev]

1. Бинокулярное  зрение - комфортнее. В два глаза удобнее смотреть )))
2. Качество изготовления оптики и механики, просветление и прочие чернения чуть лучше.
3. Азотозаполнение.
4. Водонепроницаемость, устойчив к морской воде. Ну и всякие такие приблуды.
5. + штучное производство. Производство Япония, а не Китай.
Поэтому дороже.
А так - да, рефрактор за 500 баксов и фуджик это одно и то-же.
Ну а если честно, качество оптики просто разного класса.

Ясно, спасибо!

И за 200 тыс. вряд ли Вы его где-то купите, б/у разве что. Самый дешевый в России 400 тыс. стоит. А самый дорогой чуть больше 1 млн.

Даже и не мечтаю: очень дорого для меня! Хотя, прочитав выше отзыв от ув. Андрея Остапенко, я "чуть слюной не захлебнулся" образно говоря. Но немного поостыв, подумал что простенький рефрактор будет по дипскаю и зв. полям не сильно хуже, с качественными окулярами и при увеличениях близких к равнозрачковому. А размерность 150/750 хочется сугубо из-за светосилы и компактности, тем более что наблюдения планет меня мало интересуют — только дипскай, только хардкор Млечный Путь, звёздные поля и скопления. К рефлекторам же — как-то "душа не лежит".

[VMatveev]

Это я к тому, что во всех этих бесчисленных тестированиях, обзорах, куплях-продажах с бесконечными дифирамбами торгашей, — очень не хватает наглядных фотографий того КАК ВИДНО в тот или иной агрегат.
Чтобы можно было непосредственно оценить разрешение по полю, уровень ХА, характер дисторсии и кривизны поля, и т.д. ...
Например, в обзорах хваленных-перехваленных фуджинонов-цейсов-шмейсов, — очень хотелось бы увидеть что-нибудь типа такого:

DeepSky 7x50MS, полноразмер по клику. ~8,5 Мб.

Дисторсия есть но очень мала: прямые линии изогнуты очень слабо и только на краю ПЗ.
-----
Б7x30 "Секунда", полноразмер по клику. ~8,5 Мб.

Дисторсия отсутствует: прямые линии вообще не искажены!


Собственную дисторсию объектива ЦФК на таких снимках править обязательно! Иначе врёт безбожно!
Я правил её плагином PT Lens, настроив его сначала по обычному снимку (годится любой, снятый этой же ЦФК на этом же ФР, где есть прямые линии).
Цветопередача в обоих примерах очень близка к тому что видно глазом.

Динамический диапазон в этих примерах конечно заметно "зарезан", и шумы не позволяют сделать окончательные выводы о кривизне поля и видимой области высокой детализации, но это решается выбором более качественной ЦФК (либо, для совсем уж маньяков, серийной съёмкой с последующим сложением кадров в регистаксе... ). К сожалению, из компактных ЦФК у меня под рукой есть лишь поганенькое цифромыло Canon IXUS130 без требуемого формата RAW, но спецпрошивкой CHDK удалось-таки заставить его снимать в RAW. Попутно выяснилось, что при съёмке в "родном" формате JPEG, фотоаппарат сам правит геометрию снимка, причем делает это плохо: прямые по факту линии остаются кривыми! Снимал на самом коротком ФР, чтобы влезло всё поле зрения. Полученные RAW были конвертированы с одинаковыми настройками баланса белого. Никаких "шарпов" и "вибраций" не накручивалось.

[Мурат Астана]

Например, в обзорах хваленных-перехваленных фуджинонов...

DeepSky 7x50MS

А данный Дип Скай не является клоном Фуджика 7х50 по более выгодной цене?
По фотографиям видно, что "Секунда" желтит. Цветопередача у Дип Ская более естественная и насыщенная.

[nolv]

А данный Дип Скай не является клоном Фуджика 7х50 по более выгодной цене?

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,107986.msg2435770.html#msg2435770

нет особых сомнений что Фуджинон за цену в три раза больше чем и Дипскай и WO обязан быть в чем то лучше

[Pafnutiy]

Например, в обзорах хваленных-перехваленных фуджинонов-цейсов-шмейсов, — очень хотелось бы увидеть что-нибудь типа такого:

Ну и правильно, а заодно указать какой камерой снимали и является ли кадр  кропнутым, а то все мои попытки снять обычной мыльницей через адаптер фото в бинокле, наталкивались на то, что поле на изображении не равно визуально наблюдаемому полю, ибо обрезается, особенно у сверхшириков с окуляром 70-82 град, плюс сам объектив камеры вносит свои аберрации в изображении.

PS. Кстати на ваших фото, как раз видно, что поле по краю такое же резкое, что и по центру, что навивает мысли на виньетировании изображения полем объектива камеры.

[Okub62]

Например, в обзорах хваленных-перехваленных фуджинонов...

DeepSky 7x50MS

А данный Дип Скай не является клоном Фуджика 7х50 по более выгодной цене?
По фотографиям видно, что "Секунда" желтит. Цветопередача у Дип Ская более естественная и насыщенная.

Более того, они оба являются клоном "Bausch&Lomb" M1900 или как-то так образца, если не ошибаюсь, аж 1939 года. Наверное, американцы самураям после Войны завод перегнали по плану Маршалла.
В "Секунде", похоже, противолазерный фильтр стоит? Она тут даже не "желтит", а "зеленит", на мой сромный взгляд.

[Maria Petrova]

Например, в обзорах хваленных-перехваленных фуджинонов-цейсов-шмейсов, — очень хотелось бы увидеть что-нибудь типа такого:

Думаю, что не имеет смысла делать фотографии, Вы все равно не увидите через фото того, что видят Ваши глаза.
Если Вы хотите сравнить бинокли, берите образцы и сравнивайте вживую. Позже будут выложены результаты тестов, проведенные в лаборатории. Думаю, эта оценка будет более точной, чем фото, снятые на цифровой фотоаппарат.

В "Секунде", похоже, противолазерный фильтр стоит? Она тут даже не "желтит", а "зеленит", на мой сромный взгляд.

А по-моему просто баланс белого не выставлен. Не представляю, какие бинокли могут такую зеленую картинку показывать.
Одна картинка явно фиолетовая, а вторая зеленая. На мой взгляд, цветопередача через фотоаппарат сильно искажена.

На ширик снимать вообще не имеет смысла. Да и вообще какой смысл делать снимки через бинокли? Берите бинокли и сравнивайте в живую. Фотографиями можно только ввести в заблуждение.

Если есть желание, могу достать и дать на тест Fujinon и аналогичный Carl Zeiss для сравнения.

[VMatveev]

PS. Кстати на ваших фото, как раз видно, что поле по краю такое же резкое, что и по центру, что навивает мысли на виньетировании изображения полем объектива камеры.

Виньетирования нет — поле полностью соответствует видимому.  И нерезкость на краю тоже есть, просто она немного скрадывается шумом, присмотритесь. У Б7х30 поле зрения больше — но и зона нерезкости тоже больше, так что тут паритет. Камеру я указал — Canon IXUS130

В "Секунде", похоже, противолазерный фильтр стоит? Она тут даже не "желтит", а "зеленит", на мой сромный взгляд.

Нет там никакого фильтра. Это стекло такое. По торцам линз видно (если смотреть наискось), что желтит всё: и объективы и окуляры. Вот старая фотка потрохов окуляра Б7:

Думаю, что не имеет смысла делать фотографии, Вы все равно не увидите через фото того, что видят Ваши глаза.
Если Вы хотите сравнить бинокли, берите образцы и сравнивайте вживую.

А как тогда покупать через Интернет? Без всякой возможности поглядеть-пощупать вживую? Единственная возможность оценить качество изображения — требовать от продавца фото, типа сделанных выше. Методика унифицируется, главное — снимать в RAW и  править собственные искажения оптики фотокамеры. Это не так уж трудно.

А по-моему просто баланс белого не выставлен. Не представляю, какие бинокли могут такую зеленую картинку показывать.
Одна картинка явно фиолетовая, а вторая зеленая. На мой взгляд, цветопередача через фотоаппарат сильно искажена.

Баланс белого выставлен одинаковый. Слово RAW Вам что-нибудь говорит? Цветопередача действительно искажена, но фотоаппарат тут не причем. Окраску вносит само стекло, оптика биноклей. Просто на фотографии это более наглядно чем вживую, потому что наш мозг сам постоянно старается подстроить баланс белого.

На ширик снимать вообще не имеет смысла. Да и вообще какой смысл делать снимки через бинокли? Берите бинокли и сравнивайте в живую. Фотографиями можно только ввести в заблуждение.

Ещё раз: где я в провинции cмогу вживую посмотреть в десятка эдак два дорогих моделей биноклей? Дорогих биноклей (или хотя бы приличного "китая") в местных магазинах вообще нет! Одни КОМЗ-ы да дерьмовый "китай". И всё по бешеным ценам...

[Pafnutiy]

Виньетирования нет — поле полностью соответствует видимому.

Смотрел я в дипскай аналогичный вашему 10% от края вполне себе видимые аберрации, у вас же идеальная картнка, как в Цейсе и Фуджиноне  .

Canon IXUS130

Ага...а теперь смотрим технические характеристики объектива и выясняем, что он априори не может охватить все видимое поле бинокля даже в 6,5 град. А виньетирование, раз видно по вашей картинке, ибо у дипская  поле 6,5 а у секунды 8,5, а поле на фото практически равное (чуть-чуть больше у секунды). То есть даже без сопоставление тех. характеристик камеры, выясняем что виньетирование при съемки присутствует 

[Андрей Лёвин]

 Не представляю, какие бинокли могут такую зеленую картинку показывать.

Все "военные" с противолазерными фильтрами. Отрезая 1064 nm, они приглушают и часть красного (они не такие узкополосные, как хотелось бы).

[nolv]

ибо у дипская  поле 6,5

Вряд-ли все так плохо с полем. Окулярное AFOV 45 градусов с кривизной и дисторсией на краю - это перебор.
Градусов 7,5-8 больше на правду похоже.
У автора фото бинокль в наличии, он легко померить может.

[VMatveev]

Смотрел я в дипскай аналогичный вашему 10% от края вполне себе видимые аберрации, у вас же идеальная картнка, как в Цейсе и Фуджиноне  .

Да, я тоже вижу аберрации по краю и тоже в кружке радиусом 10%. Но разрешение глаза и ЦФК — несопоставимо, почему данный тест не может быть на 100% объективным. Но для грубой оценки и такое сгодится. От бесчисленных продавцов и обозревателей я и этого не видел... Только ув. Альдебаран что-то такое пробует делать, но там не соблюдены главные условия — съёмка в RAW, правка собственных аберраций ЦФК, публикация полноразмерных фото.
 

Ага...а теперь смотрим технические характеристики объектива и выясняем, что он априори не может охватить все видимое поле бинокля даже в 6,5 град. А виньетирование, раз видно по вашей картинке, ибо у дипская  поле 6,5 а у секунды 8,5, а поле на фото практически равное (чуть-чуть больше у секунды). То есть даже без сопоставление тех. характеристик камеры, выясняем что виньетирование при съемки присутствует 

Ага. И тем не менее, кружок — это край полевой диафрагмы.  Не поленился, проверил ещё раз и считаю дальнейший спор в этом направлении бессмысленным: видимое поле, что на фотке что вживую — одинаковое, хоть расшибись. А у "секунды" просто увеличение может быть чуть меньше заявленного, вот и влезает поле зрения в близкий по размеру кружок. У окуляров Б7х30 есть кстати интересная особенность: небольшое "зуммирование" — изменение масштаба картинки при фокусировке.

Да, у ДипСкая 7x50 поле не 6,5 а 7,5 градуса. По звёздам проверял — вполне соответствует заявленному.

[Цицерон]

Выставляю свое любительское сравнение Carl Zeiss Oberkochen 8x50 и Swift Audubon 8.5x44 820ED. Сравнивал я эти модели очень придирчиво и старался найти объективные плюсы и минусы у каждой модели.

По резкости в центре эти бинокли оказались примерно одного уровня, причем иногда у меня создавалось впечатление, что по некоторым объектам Цейсс более резок. Но это преимущество было не настолько очевидным, чтобы смело об этом утверждать. Однако, падение разрешения к краям у Свифта оказалось более выраженным. Там где у Цейсса картинка еще четкая, Свифт начинает мылить. Не готов писать в процентах по полю, так как не чувствую себя в этом достаточно компетентным, а врать не хочется Но не забываем, что у Свифта поле больше, чем у Цейсса, поэтому и край поля хуже.

Сравнение по звездам показало, что там, где у Цейсса звезды еще видны точками, у Свифта начинает проявляться кома, которая к краю еще больше нарастает. У Цейсса по краю виден лишь небольшой астигматизм.

Хроматизм у Свифта, конечно, по центру ниже, можно сказать незаметен, так как в моей модели стоят ED стекла. Впрочем, здесь со Свифтом может сравниться другая модель Цейсса - 6х30, но видимо это за счет меньшего увеличения и меньшего диаметра объектива. По краю различие лишь в цвете - Свифт имеет зеленый оттенок, Цейсс - фиолетовый.

Цветопередача у Свифта нейтральная. Цейсс на первый взгляд выдал подобную же картинку, но все равно было ощущение, что есть какое-то различие. Простой сменой одного бинокля на другой не мог понять в чем разница. Только приложив к одному глазу окуляр от Свифта, а к другому от Цейсса и взглянув на голубое небо, можно было заметить немного сероватый оттенок в Цейссе и абсолютно естественный у Свифта. В пасмурную погоду, при большом количестве серых оттенков, эта разница видна более заметно. Видимо здесь и проявилось то самое FMC, которое некоторым покоя не дает Но хочу отметить, что в отсутствие рядом другого бинокля для сравнения, такую разницу в изображении не каждый заметит.

В ночное время разглядывание деревьев и открытой местности показало практически идентичную картинку, не смог увидеть принципиальной разницы. Но вот при рассматривании автомобильных номеров разница была заметна  - в Цейсс они были лучше видны и читались более четко. Есть мысль, что это связано с несколько лучшим контрастом картинки у Цейсса (по некоторым объектам днем мне тоже так казалось, но не так уверенно, как это проявилось ночью на номерах). Не отношу это на счет большего выходного зрачка у Цейсса, так как тогда разница должна была быть видна и по деревьям и по открытой местности. Кроме того, замеры зрачка глаза в таких условиях ранее показывали, что мой зрачок раскрывается примерно до 5мм и навряд ли существенно больше (в метрах 200 есть уличные фонари).

Кстати, меньший контраст у Свифта скорее всего можно списать на недостаточное чернение внутренних поверхностей.
Что нравится у Свифта - приятное резиновое покрытие. Даже в прохладную погоду или ночи, руки с ним совсем не мерзнут, Цейсс же быстро холодеет. Ну и по весу - Цейсс в полтора раза тяжелее Свифта. Что касается водонепроницаемости, то мне это ни разу не пригодилось, так как не наблюдаю в спартанских условиях.

Вот таким вышло мое описание. Уверен, что многое еще упустил. Может проведу еще сравнения по каким-нибудь характеристикам, пока оба бинокля на руках. Какой из них больше нравится? Трудно сказать, но все же больше склоняюсь к ...