Любительский обзор разных биноклей

[Андрей_А]

Разница между SRBC и sa205 огромна

У вас srbc 10x50 версия, а 8х42 версию ее сравнивали с sa205 8x42?
Тоже огромная разница будет?

[leviathan]

хотя примерно на 2/3 поля можно заметить небольшое "утолщение" точки,

Это у всех топовых биноклей такое кольцо небольшой расфокусировки.

Не может быть !

[Ph_user]

10х50 и может быть посветлее 10х42. Хотя днем оно иногда может быть мало видно. Еще было бы полезно сравнить с дешевым SA204 10х50 - но такие дешевки может мало заводят в хозяйстве когда там много руфов.

Зато теперь в 2025 (?) eyesekеy и другие китайцы выкатили дешевые ак-руфы уже в пределах цен средних шп-руфов от размера 10х42 и будут новые сезоны тестов.

[Виниту]

Разница между SRBC и sa205 огромна

У вас srbc 10x50 версия, а 8х42 версию ее сравнивали с sa205 8x42?
Тоже огромная разница будет?

У меня нет 8х биноклей, все три 10х. Из того, что читал, картинка в SRBC 10x50 и 8x42 примерно одинакова. И на вид у них одинаковые окуляры. Что касается 8 и 10 кратных версий sa205, не могу сказать. Если у них один и тот же корректор поля, то в связи с большим линейном размером поля 8-кратной версии, край у нее должен быть хуже, чем у 10-кратной (и это отмечается в одном из отзывов на озоне). С другой стороны, у 8 и 10 кратной версий заметно разные окуляры, и какой из них лучше, а какой хуже, неизвестно. Но по крайней мере у 8-кратной версии размер глазной линзы больше, т.е. возможно больше вынос зрачка при том же угле обзора. Или меньше виньетирование при том же выносе, что у 10х.

Но в целом, думаю, не имеет смысла детально сравнивать SRBC и sa205, это просто разные бинокли по уровню картинки. Ну, можно сравнивать ладу ларгус и мерседес. Колеса есть и там и там, но они разные. Двигатели тоже и там и там есть. Ну и так далее. При этом лада ларгус - прекрасная машина (сам на ней езжу), а у мерседеса есть свои недостатки.

[HN]

хотя примерно на 2/3 поля можно заметить небольшое "утолщение" точки,

Это у всех топовых биноклей такое кольцо небольшой расфокусировки.

Не может быть !

Ничего страшного, просвещаться не поздно в любом возрасте
http://www.scopeviews.co.uk/NikonEDG8x42.htm
This softness peaks at about 80% and the edge is then sharper again. It’s quite a subtle effect, but it’s there.
http://www.scopeviews.co.uk/Swaro8x42NLPure.htm
Like a pair of ELs, the field is quite sharp at the very edge, but there is something slightly odd going on. It’s least sharp at about 75%, then sharpens again towards the stop. I’ve seen this effect before, but here it’s very mild (I can still read a metre ruler all the way across).
http://www.scopeviews.co.uk/ZeissVictory10x42SF.htm
Of the four SF models (I’ve now reviewed them all), the 10x32s have probably the best corrected field, with these second. Viewing a metre ruler at ~3m, all of the millimetre markings are readable until the last 10%, with just a very slight softening from about 60%, due to curvature and some astigmatism. There’s a little distortion to the same end.

[leviathan]

Надо будет мне проверить свои по искуственной звезде.

[Evgeniy1]

за относительно недорого Swarovski SLC 8x56 W B, почти как новый. ... В остальном топ: 23мм выноса,..., отличная механика и эргономика, цветопередача и контраст на высоте. Также наверное можно придраться к нашейному ремню,

Такую вылизанную до блеска механику и эргономику в недорогих моделях других фирм фиг найдёшь.
А ремни, как и разгрузки, стоят недорого, взять любой, по вкусу, да и поменять, тем более, что этот SLC имеет стандартные ушки, в отличие от новых NL.
Помнится, менял ремень на одном из своих фотоаппаратов, у меня тогда на тушке штатный объектив весил 800грамм, итого в сумме выходило где-то 1.4кг, что повышало требования к ремню.

[leviathan]

Да, наверное со временем поменяю если часто буду пользоваться. Пока что более ходовой 10х42 со стабом. Со временем хочу ещё и 8х32 взять в качестве компактного варианта.

[Виниту]

Продолжение истории про SA205.
Итак, заказал его в марте на озоне за 13 тыс (обычно он стоит 18, но периодически бывают акции). Шел долго, чуть больше месяца, почему-то долго лежал на таможне. Мне пришел сильно разъюстированный. До этого уже заказывал у этого продавца (retekess official) два sv202 (на подарки), у них коллимация была в полном порядке, так что я не ожидал такого подвоха. К тому же, коробка, хоть и без каких-то пересылочных доп.защит, была совершенно целая. Т.е. скорее всего это был заводской брак. Отклонение осей по вертикали примерно 0,6 градуса. Подал заявку на возврат, продавец предложил мне компенсацию 20%, я отказался. На следующий день продавец предложил скидку 50% и я призадумался. Всегда было интересно покопаться во внутренностях руфа, а тут такой шанс) Спросил у Helg, сможет ли он отъюстировать, он ответил, что если это не какой-то уж совсем брак, то да. Ну и подумал, что это хороший шанс покопаться во внуренностях руфа и потом за счет компенсации от продавца отправить Helgу на юстировку.
Нашел на ютубе видео про то как разбирать руф и приступил к делу. Для начала посмотрел, какая из труб разъюстирована, т. е. Какая из них имеет отклонение от оси сгиба бинокля. В принципе, обе трубы могли иметь такое отклонение. В таком случае самостоятельно отьъюстировать бинокль довольно сложно, т. к. нет видимых ориентиров, к которым привязывать изображение при юстировке. Если же сбита только одна ось, то юстировка гораздо проще: достаточно смотреть двумя глазами в окуляры и, крутя юстировочные винты, совмещать изображение. Если такую процедуру проделать когда обе оси сбиты, мы сможем привязать их только при каком-то определенном положении межглазного расстояния, а при его изменении юстировка собъется.
Чтобы понять, какая из осей (или обе?) сбита, я положил бинокль на столик на балконе и, прижимая одну трубу к столику, поворачивал другую, глядя в нее на удаленный предмет. Если ось не разъюстрована, изображение при повороте не должно сдвигаться. В моем случае оказалось, что сбита правая труба, а левая выставлена хорошо (я не смог заметить отклонения изображения при повороте). Это вселяло надежду, что я смогу отъюстировать бинокль сам (Helg может юстировать на оптической скамье и если обе трубы сбиты).
Начал разбирать правую трубу. Аккуратно отклеил резинку брони вблизи наглазника. Растворителей и скальпеля для подрезки клея не понадобилось, просто аккуратно пральцами подтягивал резинку. Потом так же аккуратно отклеил ее в области моста. Вся обрезинка держалась на нескольких довольно узких полосках клея, так что процесс прошел быстро и без потерь. После этого стянул резинку как чулок, в направлении от окуляра на объектив. Открылась железная труба с юстировочными винтами, залитыми мягким клеем. На трубе видны две метки: галочка и буква «Z». Что они означают, мне неизвестно.
Поставил бинокль на штатив, на куске фанеры примерно в 5 метрах вперди поставил метки, соответствующие центру и границам поля зрения левого окуляра. И, смещением этого центра и краев на 7 см вправо (на величину межзрачкового расстояния) сделал ориентриы, на которые нужно смещать поле правой трубы при юстировке. Начал крутить винты (три штуки, примерно под 120 градусов) и обнаружил какую-то ерунду: вкручивание каждого из винтов приводило к смещению изображения вверх! А оно и так у меня было смещено вверх. Я уже подумал, что видимо это какой-то особо глючный бинокль. Но, тут, после того как я уже сильно открутил один из нижних винтов, внутри бинокля тихо тукнула призма и изображение резко сместилось вниз, ниэе того что в правом окуляре. По-видимому, у этого бинокля юстировочные винты расположены как-то неудачно так что они могут попасть в какой-то выступ или впадину на креплении призмы. Но, так или иначе, в этом положении уже разные винты смещали изображение в разном направлении и довольно быстро их вращением удалось с хорошей точностью выставит правый канал. Теперь ничего не двоится и глазам смотреть совершенно комфортно! Единственное, броню сейчас только натянул, но пока не приклеил. Надо почитать, каким клеем это лучше делать.

Теперь вторая часть истории. Сравнил SA205 с несколькими другими биноклями. А именно, Nikon prostaff 7s 8x30, Eyeskey hunter ED 8x32, sv202 10x42, Canon IS 10x30 II. SRBC 10x50. Сравнение было ночью по звездам (на штативе) и днем  контровом и «обычном» свете (на штативе и руками).
По звездам, 1 тест: яркая звезда (Капелла) в центре поля зрения. В общем-то, когда я в прошлом сообщении говорил про тест по звездам, я только так и протестировал. Сейчас понял, что это очень «однобокий» тест. В связи с тем, что наше зрение логарифмическое, он позволяет очень хорошо видеть рассеяние от точечного источника, как если снимать в дипскае звезду с сильным пересветом. Логарифм усиливает соотношение яркости периферии пятна рассеяния по отношению к центру. У всех биноклей что я в этот раз смотрел, за исключением SRBC, примерно похожая картинка: вокруг Капеллы заметный ореол большей или меньшей степени несимметричности. Только в SRBC она оставалась ровной точкой. Из-за этого ореола в прошлый раз я и подумал, что смотреть на звезды в sv202 и sa205 не имеет смысла. Но сейчас понимаю, что это был неверный вывод. Если смотреть на неяркие звезды, они в центре остаются точками, потому что периферия их пятна рассеяния уже не видна глазу. Но по яркой звезде в центре — все бинокли из моего перечня показали примерно одинаковую страшненькую картинку, за исключением SRBC.
По звездам, 2 тест: неяркие звезды на периферии. Этот тест показывает аберрации по полю без «логарифмического усиления», как в первом тесте. Здесь картинка следующая:
а) Nikon prostaff 7 s, eyskey hunter ed — начиная примерно с 60% от центра, заметная кривизна поля зрения. По краю жуть.
б) Canon IS 10x30 — астигматизм, уже не помню сейчас, насколько заметный.
в) sv202 — кривизна поля, начиная уже с 40-50% от центра поля зрения. По краю жуть.
г) sa205 — астигматизм, начиная с 40-50% от центра. При этом пятно рассеяния от астигматизма лишь ненамного меньше, чем от кривизны в sv202. После 75-80% от центра, добавляется кривизна поля. По краю — жуть. В общем, как мне показалось, корректор поля в sa205 нужен для двух целей. Во-первых, чтобы снизить кривизну. Она и в sv202 большая, а у более короткого sa205 исходно, без корректора, должны была быть еще больше. А во-вторых, для маркетинга. В целом, из-за астигматизма, поле у sa205 лишь немногим лучше, чем у sv202.
д) SRBC — по полю все прекрасно, некоторое ухудшение в плане кривизны на 70 процентах поля и небольшой астигматизм по краю.
По звездам, 3 тест. Посмотрел на Юпитер, и там оказалась очень интересная конфигурация спутников (25 апреля, время около 21:50 мск). Слева от Юпитера было сразу три спутника, расположившиеся примерно в равнобедренный треугольник. Сверху была Калиисто, снизу слева, на расстоянии примерно 20 секунд — Ио. Снизу справа, на расстоянии примерно 18 секунд — Европа. Между Ио и Европой примерно 26 секунд. При этом Каллисто примерно на 0,5м тусклее, чем Ио и Европа. Смотрел исходно в sv202, и на вид було только подозрение, что там 3 спутника: Каллисто была видна на грани, в то время как Ио и Европа были видны отчетливо. Посмотрел по планетарию — действительно три спутника. В sa205 различимость была точно такой же, как в sv202. В eyskey Каллисто не было видно, уверенно видны Ио и Европа. В Nikon prostaff 7s (с рук, с опорой на стойку) и Canon IS — скорее видна полоска в направлении Ио-Европа, спутники не разрешаются. В SRBC — отчетливо видно три спутника. Да, в sa205, sv202, eyeskey смотрел со штатива.

Днем — картинка у Prostaff, eyskey, sa205, sv202 примерно одинаковая. Лучше всех sa205, хуже всех prostaff. У Prostaff она наиболее «белесая» (вуаль), хотя просветление у него на уровне sa205. У eyeskey и sv202 примерно одинаковый уровень контраста, при этом sv202 выигрывает за счет бОльшего увеличения в детализации. У Canon IS по вуали — примерно как у prostaff, но очень заметен хроматизм, в первую очередь при включенном стабилизаторе. Но детализация при удержании бинокля в руках при вклченном стабилизаторе — наилучшая среди всех биноклей. Хроматизм у Prostaff, eyskey, vs202 мне показался примерно одинаковым, в центре не сказать что заметным для меня, но по краю, если присматриваться, довольно неслабым. У sa205 из перечисленных — наименьшая вуаль и наименьший хроматизм. По полю днем все бинокли мне показались вполне приемлимыми, если специально не присматриваться и не заниматься изучением этого вопроса, делая перефокусировку край-центр. Наверное, это зависит от того, как человек смотрит: если периферической зрение для него важно, возможно он и заметит ухудшение поля по краю днем. Видимо, я больше смотрю в центр, а периферию разглядываю в большей степени поворотами головы.
Что удивило — по центру показалась резкость sa205 несколько хуже, чем sv202. Сначала грешил на фокусер, который у sa205 мне не нравится — слишком податливый, при том, что (возможно, из-за более короткого фокусного, чем в sv202) — более заметны огрехи в расфокусировке. Но когда поставил их оба на штатив, все встало на свои места, у sa205 резкость в центре даже немного лучше, чем у sv202. Видимо, из-за того что бинокль короче, сильнее проявляется тремор при наблюдении с рук. Также, возможно, под мою руку менее удобен хват.
SRBC днем, как и ночью, стоит отдельной от всей этой группы, у него просто совсем другая картинка.
Еще немного про SRBC. Как и у многих других, в моем экземпляре есть проблемы с качеством: в правом канале при наблюдениях ярких околоточечных источников ночтью то и дело прорываются небольшие дифракционные лучики, что несколько раздражает. В левом канале этого нет. Смотрел в правый канал и левым, и правым глазом — эффект одинаковый. При этом если очень точно поставить глаз, лучиков нет. Так что подтверждаю наличие проблем с контролем качества у SRBC. И все-таки, несмотря на них, этот бинокль принципиально отличается в лучшую сторону от всех остальных в данном обзоре.
Также, про sa205 могу сказать, что «я ожидал большего». Но все-таки, бинокль оказался намного ближе ко всем остальным, чем к SRBC. На мой взгляд, основная причина — слишком простые окуляры, из-за которых уже с 40-50% поля хорошо заметен астигматизм. Ну а дальше — больше. Ну и в центре поля, судя по тесту по Капелле, ему до SRBC еще далеко. Т.е. дело не только в окулярах.

[Kassy]

Спасибо за интересное продолжение!

[Андрей_А]

Продолжение истории про SA205.

видимо у всех случается брак на производстве.
У меня нет опыта разборки и юстировки, я бы лучше вернул деньги, отправив бинокль обратно.

Мой sa205 8x42  отличный. Конструктив наглазников окуляров только не такой монументальный, как у sv202 серии.
А по картинке он очень хорош. И резкий почти до самых краев (в 202м подмыливание видно раньше). И можно сказать нет ХА (в 202м на ярких и блестящих границах видно). И фокусер хоть и более легкий, но резкость наводится очень точно.
Ну сам 205й компактней и легче, чем 202й.

У меня оба бинокля из первых партий, может сейчас что-то пошло не так у свбони. Возможно они занялись "оптимизацией"  производства, что стало влиять на качество.
К примеру недавние изменения у их продукции:
- Искатель-гид,  который можно было использовать с призмой и окуляром, они изменили конструкцию, что окуляр уже не поставить. Так же сделали новое крепление, которое хуже, чем предыдущие кольца.
- Корректор атмосферной дисперсии - добавили пластика, убрали металл, что-то ломается сразу после покупки..

У биноклей внешне похоже ничего не изменилось, но мы не знаем, что изменилось внутри.

[leviathan]

Да, наверное со временем поменяю если часто буду пользоваться. Пока что более ходовой 10х42 со стабом. Со временем хочу ещё и 8х32 взять в качестве компактного варианта.

Таки решил остановиться на Zeiss Victory SF 8x42. В своём классе один из лучших биноклей (лучший согласно Аллбинос), 8.4 гр. поля и т.д. Попался неплохой б.у. вариант, я не смог сдержаться.

Теперь надеюсь все необходимые размеры есть ! Swarovski SLC W B 8x56 для астрономии, Canon 10x42 L IS WP в качестве универсального варианта со стабом и этот Цейсс для прогулок и облегчённого варианта. В ближайшее время постараюсь сделать детальное сравнение со Сваровски, интересно будет сравнить оба бинокля по оптике, механике и эргономике. Пока что по последнему пункту он нравится больше всех: вес менее 800 грамм, центр тяжести смещён к окулярной части, удобный хват между трёхмостовой системой, указательный палец всегда на огромном удобном колесе фокусера.

[leviathan]

Есть замена х50 IS у конкурентов в виде KITE APC 50 18x50 и  Vixen ATERA II ED H16×50WP
У них также есть версии 16х42 с предыдущей версией стаба

Кто-то уже смотрел в них ? Как впечатления ?

[Aliot]

В конце июня в планах поход через перевал от посёлка Псебай Краснодарского края до Красной Поляны (под Сочи). Там километров 50-60 что ли плюс в конце уазик. Каждый грамм рюкзака на счету, но бинокль обязателен. Очень давно, только в детстве видел небо без светового загрязнения, надеюсь увидеть хотя бы "синее" небо, как раз новолуние будет. Обычные условия наблюдения у нас очень грустные, "оранжевое" небо (SQM-L около 20,0 плюс-минус). Варианта два: руф Nikon Monarch M7 8×42 - 740 грамм и порро Steiner Navigator 7×30 - 550 гр. Вес указан со всеми крышками. Поле не исправлено ни у одного из них, но не знаю как кому, мне не мешает нисколько, если только яркие звёзды умышленно не разглядывать на краю ПЗ.
Возможности 8×42 по звёздному небу всем известны, но вот 7×30? Терзают смутные сомнения, не маловато ли? Наблюдал в 7×30 при показаниях SQM-L 19,85 хи и аш Персея, нормально, но мягко говоря "крышу не сносит", Гиады-плеяды, достаточно крупные рассеянки типа М36-38 также доступны, неплохо видна  М27 гантель, Альбирео кстати в 7×30 тоже разбивается на два компонента, но уверенно только со штатива. И самое интересное, писал уже как то здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,95344.6600.html

Думал мне принадлежит изобретение самого критичного теста бинокля по диску Юпитера, но нет, позже уже наткнулся у Роджера Вайна, он рекомендует способ тестирования бинокля по диску Юпитера. Порро показывает чистый диск, как белый теннисный шарик, без артефактов. А крутой руф (даже сваровижен EL 10×50), какие ни имей совершенные фазокорректирующие покрытия, все же уступает среднебюджетному порро и не даёт такой резко очерченный край диска планеты.
В 7×30 галилеевы спутники Юпитера нормально видны.

[ORSA]

У меня некоторым образом китайская реплика вашего штейнера,  ливенгук нельсон 7×30.
Сейчас луна, вынес сравнить с никон 7×50
Кратность равная, так что разница только в зрачке, но из за яркой луны он вряд ли открывается больше 5 мм.

Что скажу, картинка в 7×30 темненькая. Плеяды в 7×50 смотрятся ярче, м 13 на засвеченном небе быстрее находится в 7×50, выглядит визуально больше раза в 2.
Берите с собой 8×42, апертура рулит

P. S. : днем с хорошим просветлением картинка в 7×30 подкупает яркостью и контрастом, но ночью выходной зрачек 5 мм будет не лишним

[A L I E N]

Вопрос к владельцам SRBC. Кто нибудь менял наглазники на более эргономичные меньшего диаметра?  Знаю, что фирма их уже выпустила. Недавно купил 15×56. Когда узнал про новые наглазники, то спросил у представителя известного магазина. Он ответил, что пока не знает об этом, но будет выяснять и если они есть, то появятся в их магазине.
Пока ничего нет, но наглазник уже выпускают недели три точно. На клаудях даже пишут, что высылают их бесплатно тем, кто купил эти бинокли у официальных представителей.
Я попробовал снять сами резинки наглазников и это довольно легко получилось. Они просто сидят на слое тонкого силикона. Под резинкой есть выступ и они даже без силикона хорошо держаться, если натянуть их обратно.
Без этих резинок сразу получаешь большое облегчение и совсем другие ощущения. Единственный минус это чувствуется холод металла. Без этих резинок наглазник плотно упираются в глазницы, а не в переносицу и из-за такого плотного контакта и глаз лучше позиционируется, всё поле лучше видно и оно даже кажется ещё больше. При этом наглазники нужно выдвинуть ещё на один щелчок. В общем пока я ещё не придумал как бы сколхозить более тонкую резинку вместо стандартной, но очень хочется в этом плане что-то изменить или в идеале заказать как то у SR эти новые наглазники.
Уважаемые Л.А., может кто владеет информацией по этому вопросу ?

[leviathan]

Да, на Клаудях народ пачками меняет и очень доволен.

[A L I E N]

Да, на Клаудях народ пачками меняет и очень доволен.

Но у них там другой представитель. А у нас к кому обратиться, чтоб купить? Там пишут, что конструктивно наглазники не поменялись, только сама резинка другая. Как вариант 3 D принтер, но тогда наверное нужен образец.

[СашаЛ]

Вот такая конверсия из поднебесной.Интересно надписи и метку мзр у нас делали ? Да не исключено что купили там ,подшаманили здесь и ценник поправили естественно

[Только посмотреть]

Каждый грамм рюкзака на счету, но бинокль обязателен

Вода и патроны в рюкзаке?