Любительский обзор разных биноклей

[Мурат Астана]

Молодец, Олег! Скрупулёзно всё сделал.

Олег, ты бы видел, чего там у Conquest HD! Помереть не встать!

Хватит страхов говорить, так люди будут скоро вообще биноклей бояться
У каждого бинокля есть свои недостатки, в той или иной мере, можно ко всему докопаться
А как тебе с резкостью в центре с тем же Одюбоном, в последнем исполнении?

[traveller in time]

А как тебе с резкостью в центре с тем же Одюбоном, в последнем исполнении?

Микроконтраст сложно сравнивать при разном увеличении. Оба очень хороши, возможно Audubon лучше.
 

Хватит страхов говорить, так люди будут скоро вообще биноклей бояться

Так я наоборот! Картинок страшных бояться не стоит. У Conquest узорчик страшный, а глазами всё отлично. Картинки выкладываю для вашего интереса. Возможно, и по ним со временем можно будет что-то сказать, но пока это гадание на кофейной гуще. На очереди другой метод оценки качества на оси. Надеюсь, в течение пары месяцев покажу результаты.

[nolv]

разрывы колец - пустяки.

Там трехлучевой, не интересно, где пережимает? С поляризационным не смотрел?

На фотографии красной линией выделил край глазной линзы. На самом деле это резиновая прокладка между линзой и оправой, на ней и режется зрачок.

Ага, я это и видел. Только виньетирование оценивают в выходном зрачке, а не в произвольной точке, где удалось расположить фотоаппарат. Если достаточно удалиться от выходного зрачка, то действительно можно найти точку, в которой световой пучок будет резаться оправой глазной линзы. Только вот при наблюдениях глаз в этой точке никогда не бывает.
На самом деле надо невероятно сильно просчитаться, чтобы виньетирование определялось оправой глазной линзы окуляра.

[traveller in time]

Там трехлучевой, не интересно, где пережимает?

Мне интересно, насколько велик вклад астигматизма в снижение высокочастотного контраста. Чтобы это понять, нужно визуально сравнивать именно этот бинокль с идеальным инструментом, например мелким ED. Займутся этим обязательно, когда будет время.
Но сейчас мне кажется, что основной вклад в снижение контраста делает хроматизм. Разница между FMT и BA8, судя по фотографиям, в форме хроматизма. Первый кладёт в центр (Эйри+первые кольца) только зелёный, второй - зелёный и красный (слегка попухлее).
 

С поляризационным не смотрел?

Не имею, к сожалению. Хочу обзавестись.
 

... виньетирование оценивают в выходном зрачке, а не в произвольной точке, где удалось расположить фотоаппарат.

Насколько я понимаю, это вполне верный способ оценки виньетировании, и фотоаппарат может быть расположен где угодно. Даже лучше подальше от выходного зрачка. Фокусируется он всё равно всегда в одно место -  на выходной зрачок, форма которого от расстояния до фотоаппарата не зависит.
И я тут ничего не изобретал, полагаюсь на Эрнеста.

[nolv]

Насколько я понимаю, это вполне верный способ оценки виньетировании, и фотоаппарат может быть расположен где угодно. Даже лучше подальше от выходного зрачка. Фокусируется он всё равно всегда в одно место -  на выходной зрачок, форма которого от расстояния до фотоаппарата не зависит.
И я тут ничего не изобретал, полагаюсь на Эрнеста.

Ну если Гуру так сказал, то сомнений быть не может.
Только что по этой прорывной методе обнаружил бинокль со 100% виньетированием (см фото). Выходной зрачок полностью виньетируется краем наглазника.

[traveller in time]

Ну если Гуру так сказал, то сомнений быть не может.

Из вас двоих я больше верю Эрнесту, извини. Хочешь обсудить методу - добро пожаловать на astro-talks.
 

Только что по этой прорывной методе обнаружил бинокль со 100% виньетированием (см фото). Выходной зрачок полностью виньетируется краем наглазника.

Хочешь сказать, что в положении выходного зрачка краевой пучок будет виньетироваться одним образом, а если отодвинуться от окуляра вдоль пучка, то его каким-то таинственным образом прикроет оправа линзы? У тебя плохое пространственное воображение.

[traveller in time]

Только что в голову пришло, как проверить методику. Посчитать виньетирование можно другим способом. Сравнить количество света от ИЗ в центре и на краю. Ставлю в очередь.

[zelipukin]

Почитав ваши обзоры, тоже захотелось что нибудь оценить и сравнить. Опыта в этом деле немного, поэтому прошу сильно не пинать.
Небольшой обзор-сравнение Minolta 10x50 и КОМЗ БПЦ2 12x45. Бинокли в разном формате, поэтому сравнение «в лоб» не очень корректно, но других не имею.

Внешний вид и размеры:
По длине БПЦ2 более крупный - 19 см против 17.5 у минолты. А вот по ширине Минолта чуть больше – 18,5 против 18 см. Выставив у обоих свое межзрачковое расстояние (65 мм) померял расстояние между центрами объективов, у минолты оно получилось около 126,5 мм, у БПЦ – 122 мм, что говорит о более крупном размере призм минолты. Об этом же говорит и больший вес Minolta – 1003 грамма против 876 у БПЦ. Резиновое покрытие и наглазники делает использование Minolta более приятным, БПЦ покрыт твердым текстурированным пластиком. Механика у обоих без люфтов, у БПЦ вращение более легкое, у минолты – тугое, но все в пределах комфортного.



Апертуру БПЦ намерял 46 мм, размер выходного зрачка – около 4 мм, у Минолты, соответственно 51 и 5 мм. Для оценки просветляющего покрытия сфотографировал рефлексы в объективах биноклей, в качестве источника света использовал кемпинговый светодиодный фонарь. Интенсивность отражений у минолты значительно ниже.



Дневные наблюдения:
Поднося к глазам бинокли по очереди не сразу, но все же удалось заметить разницу – картинка минолты в целом казалось более контрастной и резкой. Картинка БПЦ окрашена в желто-зеленые тона, поначалу этого не ощущалось, но после сравнения с минолтой, у которой цвета более нейтральны, окраска стала заметной. На фото везде слева БПЦ, справа – минолта.


Для оценки разрешающей способности распечатал что-то типа «мир», найденных в Интернете и страницу несколькими строками текста разного размера. Грань разборчивости текста оказалось у обоих биноклей примерно на 10-й строчке, но причины, по которым не удалось прочитать следующую строчку разные: у БПЦ следующая строчка расплывается, а у минолты строчка выглядит резкой и контрастной, но уже слишком мелкой чтоб прочитать. Если б картинка БПЦ была столь же резкой, то большее увеличение позволило бы прочитать еще одну-две строки. Дисторсия у обоих биноклей подушкообразная, примерно на одинаковом уровне, поначалу совершенно незаметна, но если начать обращать внимание, то становится видно.


Хроматизма, как ни старался, разглядывая границы объектов на ярком фоне, не разглядел ни у одного из биноклей, возможно для этого нужен некоторый опыт (и «хроматозный» глаз).


Ночные наблюдения:
Видимость была не очень хорошая, легкая дымка и луна. Смотрел Плеяды, БТО, Юпитер – и, как ни странно, большой разницы в проницании не заметил, вероятно БПЦ компенсирует меньшую светосилу большим увеличением. А вот луна в БПЦ выглядела заметно менее яркой, что было в данном случае лучше, у Минолты яркость была черезмерной. По Юпитеру существенной разницы между биноклями не заметил  – небольшой яркий диск с цепочкой спутников, в БПЦ он более окрашен. Поле зрения оценил весьма примерно – если в поле БПЦ можно уложить 2 пояса Ориона, то у Минолты – примерно 3.

Вывод: почти по всем характеристикам Minolta показалась лучше БПЦ, более яркая и резкая картинка позволяет разглядеть никак не меньше деталей, даже несмотря на меньшую кратность «иномарки».

[Denk36]

Да, желтизна у БПЦ прямо лезет. У меня и на TENTO то же самое, но картинка лучше, чем на фото.

[Nat1111]

даже несмотря на меньшую кратность «иномарки»

Точно! А я-то всегда думала, когда брала в руки БПЦ:  что ж мне эти бинокли напоминают? - продукцию отечественного автопрома (не Вестру и не х-рей, конечно, а более старые модели). Сейчас уже такие бинокли просто продавать нельзя - желтая муть, ужасно. Китайцы лучше, честное слово. Самые новые версии тоже так же показывают?

[Астролябьев]

Самые новые версии тоже так же показывают?

По оттенку - да.

[Rostislav71]

Современные КОМЗовские БПЦ не желтят уже,вроде.

[Мурат Астана]

Почитав ваши обзоры, тоже захотелось что нибудь оценить и сравнить.

Мне понравился обзор, плюсую
Интересно не только читать обзоры, но и видеть самому, как примерно показывают данные бинокли.

[Астролябьев]

Современные КОМЗовские БПЦ не желтят уже,вроде.

Могу ошибаться, обобщая всю продукцию КОМЗ, но современный БПОс 7х30 - желтый.

[Ёж65]

Спасибо за обзор. Вопрос: нерезкий край поля зрения - это в реальности, или последствия фотосъёмки?

[Rostislav71]

Современные КОМЗовские БПЦ не желтят уже,вроде.

Могу ошибаться, обобщая всю продукцию КОМЗ, но современный БПОс 7х30 - желтый.

БПОс да,желтит,был такой 2013 года.А у БПЦ8х30и10х40 2014 года выпуска желтизны не заметил,вроде  нейтральная картинка была

[Мурат Астана]

Могу ошибаться, обобщая всю продукцию КОМЗ, но современный БПОс 7х30 - желтый.

Чем хорош БПОс от другой продукции КОМЗ, так это в резкости по всему полю и очень комфортным выносом зрачка. В другие модели нужно буквально вдавливаться глазами в окуляры, что бы увидеть бОльшую часть поля зрения.
И ещё, мой Турист-3 (Лыткаринский Завод Оптического Стекла (ЛЗОС), тоже желтит.

БПОс да,желтит,был такой 2013 года.А у БПЦ8х30и10х40 2014 года выпуска желтизны не заметил,вроде  нейтральная картинка была

По сравнению с БПОс у них нейтральная картинка. БПОс побольше желтит, чем БПЦ, смотрел в них одновременно.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg3490859.html#msg3490859

[traveller in time]

... современный БПОс 7х30 - желтый.

Скорее даже зелёный.

[Мурат Астана]

БПЦ всё же желтят, но меньше чем БОПс.

Картинка в БПЦ желтила, по сравнению с двумя другими биноклями. Особенно когда я смотрел одновременно в Одюбон и БПЦ, сравнивая окулярное поле зрения.

[VMatveev]

Эта окрашенность изображения в нашей оптике — очень мешает на самом деле наслаждаться пейзажами, скрадывая контраст и маскируя истинную окраску объектов. Последнее очень вредит и военным, если подумать, ибо мешает выявить маскировку целей и объектов противника... Небольшие плюсы впрочем тоже есть: снижение утомляемости глаз и скрадывание атмосферной дымки.