Любительский обзор разных биноклей

[santax2]

Мне одному кажется, что сообщения удивительно похожи, атака клонов?

Цитировать не умеют

[Цицерон]

Может и китай, а может и нет, но народ покупает и хвалит.

Стопроцентный Китай, даже гадать нечего. Достаточно посмотреть цену на сайте российского производителя. А самые дотошные могут запросить у него еще и оптовый прайс.

[VIK]

Недавно эту подделку обсасывали на форуме. Чего-то найти не могу.

Вот здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,95344.1600.html   
Куча пластмассовых деталюшек, стекло, в лучшем случае ВК7 (даже видно по фотографиям товара) и не известно что там с коллимацией и просветлением.

PS: на алиэкспрессе - всегда кот в мешке, точнее умельская поделка в почтовом мешке

[sey]

Audubon (последний, китайский) - резкость отличнейшая. Тебе не показалось, Мурат, он действительно резче FMT. Коррекция аберраций очень неплохая.

Еще вопрос. Анализируя сообщения с этого форума можно вычитать, что Audubon 8,5x44 резче Fujinon 10x50, Delta 8x42 резче Audubon 8,5x44, но на Allbinos Delta имеет очень низкие оценки по качеству поля, а именно его падения к краю. Там Delta примерно равна WO ED 10x50, последний я видел, правда с другим шильдиком и падение качества к краю поля очень сильное. Как это понимать и кому доверять кроме своих глаз?

[Альдебаран]

Падения к краю не будет сильного только для окуляров типа кельнер или плоссл. всегда модели любого производства типа 10х70, 9х63, 7х50 будут лучше чем 10х50 (сверхширики с Эрфле), 15х70,12х63 и тд. оч сложно окулярное поле более 50 гр сделать с небольшой деградацией качества на самом краю. да и никто не задается с производителей этой целью. и не городит бинокуляры 7х50-10х50 весом в 2-3 кг с полноразмерными призмами и гранатами" окулярами.
даже лейка 8х20, лучшее что видел. 80% поля практически не отличимым что в самом центре. но и у нее на краю мазня. Она по коррекции считается лучшей!

Например был обзор 7х50 Pentax PCF II бинокль у человека с ником Никоlай, (можно попросить его на тест в Москве) коррекция прекрасная, не хуже лейки, но лучше всех тех фуджинонов и дельта что я видел.

Поэтому кто задался целью найти максимум детализированного поля и резкость на краю(разрешение) ищите бино Pentax PCF2 7x50, Fujinon Fmt 7x50, 9x63 delta, orion 10x70, Takahashi 22x60, parks 11x80 и тд и тп.

кстати неплохое значение качества поля в % соотношении имеют атсрономические бинокли типа 15х80 или 16х80, 12х70, но уступают равнозрачковым, см фото но и лучше  широкоугольных. а за свою цену то совсем хороши.

Доверять можно (для ориентира), но нужно проверять самому Сергей...

[sey]

У Delta 9x63 результаты на allbinos тоже в общем не очень по качеству поля, однако отмечено, что это лучший из 9х63, что они видели.

[sey]

И не совсем понял про окуляры в свете вопроса. Я привёл бинокли с примерно одинаковым окулярным полем.

[Альдебаран]

У Delta 9x63 результаты на allbinos тоже в общем не очень по качеству поля, однако отмечено, что это лучший из 9х63, что они видели.

да неидеален, 3/4 поля далее мыльцо начинается. но это весьма неплохо, учитывая другие хар-ки его, тот же Vixen ultima 9х63 уже поле и не лучше. Но сборка качественнее, правда и цена заметно выше.

[Альдебаран]

да я то немного отошел так к слову пришлось. часто народ просто ищет ширики/сверхширики и требует качества как у равно зрачковых..

[sey]

да я то немного отошел так к слову пришлось. часто народ просто ищет сверхширики и требует качества как у равно зрачковых..

Известное упражнение. И всё-таки интересно, что скажут
смотревшие в бинокли.

[nolv]

Известное упражнение. И всё-таки интересно, что скажут
смотревшие в бинокли.

Объяснение простое - тестеры такие. Могут, например, сравнивать 50 мм бинокли ярким солнечным днем на действующей апертуре ~20 мм.
Понятное дело, что на f/10 широкоугольный окуляр работает несколько лучше, чем на f/3.5.
Если сюда добавить субъективность тестера (продать например надо срочно) и вариацию качества сборки биноклей, то результаты вообще непредсказуемы.
Верить только своим глазам.

[sey]

Я бы не сказал. На предыдущей странице вполне адекватное сравнение в одинаковых условиях. И Allbinos не доверять оснований нет совершенно.

[dae33]

Могут, например, сравнивать 50 мм бинокли ярким солнечным днем на действующей апертуре ~20 мм.

)))
Дались вам эти 20мм? Сравнивали на 25-30мм как минимум. Конечно, не идеал, но общее представление получить удалось.
Многие используют такие бинокли именно днем.

Объяснение простое - тестеры такие.

А Эрнест у вас котируется? Кого за идеал принимать то?

[nolv]

На предыдущей странице вполне адекватное сравнение в одинаковых условиях.

В таких условиях любой Юкон покажется не хуже Цейса.

[traveller in time]

В таких условиях любой Юкон покажется не хуже Цейса.

Вывод в таком случае один - днём Юкон не хуже Zeiss'а.
 
На деле, конечно, иначе. Даже для относительно неопытного наблюдателя.

[traveller in time]

Анализируя сообщения с этого форума можно вычитать, что Audubon 8,5x44 резче Fujinon 10x50, Delta 8x42 резче Audubon 8,5x44, но на Allbinos Delta имеет очень низкие оценки по качеству поля, а именно его падения к краю. Там Delta примерно равна WO ED 10x50, последний я видел, правда с другим шильдиком и падение качества к краю поля очень сильное. Как это понимать и кому доверять кроме своих глаз?

Говоря, что Audubon резче FMT, имел в виду центр. Применять такую характеристику к краю странновато, там никакой резкости и близко нет.

[Мурат Астана]

Allbinos не доверять оснований нет совершенно.

Соглашусь с вами.
Ребята из Альбиноса тестировали бинокли по многим параметрам и в совокупности составили их рейтинг:
http://www.allbinos.com/allbinos_ranking-binoculars_ranking-10x50.html
Фуджик 10х50 занял почётное второе место.
А ВО 10х50 ЕД заняла достойное четвёртое место
И их эксперты отметили, что Фуджик набрал по хроматической аберрации 7 балов из 10, а ВО 7,4 бала из 10. Так что они тоже отметили, что у ВО хроматизма меньше. Так что и у них клон превзошёл оригинала.

Наши же тестеры акцентировали внимание, что Фуджик проиграл по хроматизму ВО и это многими из наших воспринимается как какое то провальное выступление Фуджика. А бинокль оценивается по многим параметрам

Тут я не понял, но неужели у Цайсса Конквеста 10х42 хроматизма больше чем у Фуджика 10х50?

Мда, Фуджик рулит, разрешение просто отличное. Интересно было бы сравнить его с Цейсс Конквест!

Коррекция полевых аберраций значительно лучше у FMT. У Conquest HD она на хорошем уровне, сильно превосходит Action EX, например. Conquest резче в центре. Окулярное поле FMT больше на градус или около того. Проявления хроматизма в FMF поменьше. Цветопередачу не сравнивал, но судя по графикам, FMT очень хорош, должен лишь чуточку зеленить. Цветопередача Conquest весьма неплохая, с лёгким уклоном в жёлто-зелёный.

Я уже отмечал, что хотел бы поменьше хроматизма у Фуджика:

Проявления хроматизма в FMF поменьше.

Хотелось бы ещё поменьше...

При сегодняшней погоде, когда хлопьями падал снег, хроматизм сразу бросался в глаза почти везде.

По Оюдюбону и Фуджу приходилось искать и выискивать хромату. Но что удивило - в Оюдюбоне оказалось меньше всего.

Запомнилось при первом тесте по шпилю (смотрели через окно), хроматизм меньше всего проявился в Одюбоне (его практически не было), на втором месте Фуджик

[traveller in time]

Тут я не понял, но неужели у Цайсса Конквеста 10х42 хроматизма больше чем у Фуджика 10х50?

Сложно сделать общее заключение, поскольку проявления хроматизма разнообразны. Например, если не ограничивать движения головы относительно бинокля и правильно совместить зрачки, то хроматизм увеличения на краю (и при движении к нему) будет почти равен. Но эта ситуация нестандартная, обычно при наблюдениях со штатива либо при поиске объекта наблюдения с рук мы шарим глазами где-то в центральной части ПЗ, сохраняя взаимное положение головы и бинокля. В этом случае Conquest HD красит сильнее. С другой стороны, в самом центре при хорошем позиционировании зрачка у Conquest HD хроматизм отсутствует, а у FMT как ни старайся, от тонких жёлтых и пурпурных каёмок не избавиться.
 

Наши же тестеры акцентировали внимание, что Фуджик проиграл по хроматизму ВО...

Да я, вроде, внимания на хроматизме и не акцентировал. Меня больше волнует резкость в центре. Вот отставание в резкости вкупе с хроматизмом и цветопередачей (под вопросом) действительно можно назвать проигрышем (в центре). А общие вердикты лучше/хуже, как делают allbinos'ы, исходя из строгого распределением баллов по каждому параметру, считаю неправильным, поскольку для каждого пользователя может быть важным свой набор качеств. Поэтому никогда не говорю, что один лучше, другой хуже. Говорю только, что один резче, а у другого поле шире. А люди уж пусть сами решают, что им важнее.
 

... и это многими из наших воспринимается как какое то провальное выступление Фуджика.

Кажется, по этому поводу вообще ни одного мнения не прозвучало.

[Мурат Астана]

Но вот, наконец, появился шанс посмотреть сразу в оба 10x50... WO давал ощущение чуть большей естественности и натуральности, более выраженный 3D эффект.

Так 3Д эффект зависит же от стереобазы? А у них стереобаза вроде одинаковая?

А как же Артур Эддингтон в подписи?! Или трусы наденьте, или крестик снимите

[traveller in time]

Так 3Д эффект зависит же от стереобазы? А у них стереобаза вроде одинаковая?

Понятия 3D-эффект в оптике нет, так что формально он ни от чего не зависит. Иногда его используют для субъективного описания реалистичности изображения:

Зато XP 8×44 имеет очень выраженный 3-D эффект, хоть и Руф. Как это, кстати, объяснить?

Стереоэффект о котором говорите вы, это общая естественность изображения. Она рождается из многих факторов. Когда количество деталей, искажающих картинку, уменьшается, изображение приближается к "настоящему". Я считаю, здесь важна и стереопластика, и резкость, и цветопередача, и отсутствие цветовых артефактов вроде цветных хроматических каёмок.

Ты, видимо, имел в виду стереопластику. Она действительно зависит от стереобазы, но не только от неё. "При взгляде на не бесконечно удалённый предмет визирные оси глаз образуют между собой угловой параллакс α. Разница между угловыми параллаксами для разноудалённых предметов называется дифференциальным угловым параллаксом (Δα). Минимальное значение Δα при котором человек способен отличить удалённость двух предметов называется остротой стереозрения (Δα₀). Эта величина отличается у разных людей, но обычно не превышает 30". От неё зависит разрешающая способность восприятия изображения по глубине."
Перенёс схему из статьи. Изображения точек B и B' на сетчатке левого глаза обозначены В_л и В_л'. Они определятся глазом как разноудалённые, если будут выглядеть на сетчатке как пара разделённых точек или восьмёрка, т.е. как два объекта. А теперь представь, что наблюдательный прибор портит изображение настолько, что точки В_л и В_л' перестают различаться как отдельные и превращаются в одно пятно (овал). Их отличие по глубине уменьшится или исчезнет. Ситуация аналогична разрешению. В телескоп с "хорошей точкой" двойная разрешится, с плохой - не разрешится.
Получается, стереопластика зависит и от разрешения (резкости/микроконтраста) бинокля. IMHO.
 
Это несложно показать экпериментом. Сделать на объективы бинокля пару маленьких диафрагм, чтобы выходной зрачок уменьшился до 0,5мм. Тогда разрешение прибора уже будет значительно ограничено дифракцией, и можно будет увидеть разницу в стереопластике. А можно и без бинокля обойтись. Сделать в листе чёрного картона две пары отверстий, ~1,5мм и ~0,5мм. 1,5мм - для сравнения, они дадут максимальную резкость.