Любительский обзор разных биноклей

[serega2007]

Для определения кратности бинокля достаточно поделить диаметр объектива (если только он внутри дополнительно не диафрагмируется

      Кирпичи в стенке пересчитать . Точнее будет .

[Андрей Серов]

Кирпичи в стенке пересчитать . Точнее будет

И поле зрения за одно ...

[canopus777]

Ну я вот читал немало прямых сравнений. Отзывов. Тот же Акулон 211 8х40 и Олимпус 8х40 абсолютно одинаковые бинокли по хар-кам и качеству. Есть разве лучше из таких же по характеристикам?

40мм вход, 5 мм- выход. 143 метра поле. Кто смотрел- все визуал хвалят. Единственное различают личные удобства хвата.

Ни разу не встречал обоснованного мнения, что сравнивал эти и более дорогие бинокли и однозначно выделял дорогие в лучшие по качеству.

[Андрей Серов]

Ну я вот читал

В них смотреть надо .....

[Цицерон]

И поле зрения за одно ...

Да, поле зрения проверьте, а то на корпусе понаписали от балды цифр, которые друг с другом не вяжутся.

[Цицерон]

Тот же Акулон 211 8х40 и Олимпус 8х40 абсолютно одинаковые бинокли по хар-кам и качеству. Есть разве лучше из таких же по характеристикам?

Достаточно глянуть в Никон Экшн, чтобы увидеть разницу с Акулоном.

[Астролябьев]

Есть разве лучше из таких же по характеристикам?

ЗОМЗ 8х40

Никон Экшн 8х40.

Бинокли Вами упомянутые - нормальные бюджетники. Но если Вы посмотрите внимательно, то увидите, что резкие они только на оси и в ближней к центру окулярного поля зоне. Микроконтраст средний. Будут хроматить по Луне однозначно. Идеально контровый свет держать не будут. Надо посмотреть по звездам: какова степень деградации к краю, когда звезды превращаются в кляксы и штрихи. Каков астигматизм в оптических каналах. Он может проявить себя на точечных объектах. Нет ли сферической аберрации - когда точечный объект либо не навести идеально на резкость, либо вокруг яркой точки начинает светится ореол. Как на морозе поведут себя бинокли. Запотевание, конденсат. Как будет работать механика на морозе и проч. и проч.

[traveller in time]

Кирпичи в стенке пересчитать . Точнее будет .

Точнее всё-таки отношением зрачков. Кирпичи годятся только в единственном случае дисторсии - нулевой тангенциальной, когда прямые линии к краю не искривляются. Во всех остальных случаях будет ошибка, тем большая, чем больше изгиб линий. Кроме того, большинство биноклей мажут край, и понять, какая часть кирпича торчит, может оказаться проблематично.
 
Довольно точно измерить выходной зрачок можно сравнением его диаметра с расположенным в плоскости локализации выходного зрачка штангенциркулем на фотографии в редакторе. Входной - визуально, расположив штангенциркуль перед объективом и глядя на выходной зрачок.

[Андрей Лёвин]

Модераторам - налицо очередная порция клеветы! Мне больше делать нечего, как пытаться одержимого притормаживать? Про все те вещи я доходчиво объяснял, в т.ч. и ему (ну, что при сравнении одно и много-слойных прсветлений вклад в общую трансмиссию зависит только от разницы в их пропускании, потому и брал в расчёт только его, без других составляющих и пр. и пр..., про широкоугольные бинокли с большим выходным зрачком даже схемы приводил и пр. и пр... ). Долго это будет продолжаться?? Я так считаю, что если ты туп, как пробка - нечего светиться на техническом форуме! Либо ты тролль!!! А против троллей есть противоядия!

[Андрей Лёвин]

Тут пишется, почему с обычными призмами качество по краю поля у таких шириков будет никакое. Ты читать умеешь?
Парня надо спасать! Оставлять всё как есть - сами видите, что получается.... Модераторы, примите очередную порцию...

[Андрей Лёвин]

 Разговор был о трансмиссии биноклей с однослойным просветлением. А не о свойствах однослойного просветления.

Разговор был о том, какому биноклю с многослойкой равен бинокль с однослойкой! Модераторы, прошу зафиксировать очередной факт...

[Андрей Лёвин]

Старк, ты чего свои клеветнические наезды удаляешь? Они же всё-равно модераторами могут быть отслежены. Если ты прав, то прятать нечего...

[Starк]

Да кому ты нужен, что бы на тебя клеветать.
больше не буду мешать поучать  с высоты своего величия)
напоследок задам загадку, можешь не отвечать)
очковое стекло имеет трансмиссию 98%. Бинокль Фуджинон тоже имеет трансмиссию 98%
Как же так?Ведь в Фуджиноне слой стекла больше.Не веришь, померяй линейкой)

[Андрей Серов]

Ну как говорится ..." На заборе тоже написано ..." На самом деле этот бинокль всего лишь 15 на 60     Тоже не плохо за 1850 , выходной зрачек 4мм ,круглый то есть конструктивом не обрезается ...Поле думаю тоже не 5 гр. Смотрел сейчас Вегу сквозь облака больше звезд не было ...соосность хорошая , по вышке в двух км замечательно ...огоньки,тарелки ,некая обьемность чуствуется ,в одну трубку обьема нет ..Все равно доволен!

[serega2007]

Кирпичи в стенке пересчитать . Точнее будет .

Точнее всё-таки отношением зрачков. Кирпичи годятся только в единственном случае дисторсии - нулевой тангенциальной, когда прямые линии к краю не искривляются. Во всех остальных случаях будет ошибка, тем большая, чем больше изгиб линий. Кроме того, большинство биноклей мажут край, и понять, какая часть кирпича торчит, может оказаться проблематично.
 
Довольно точно измерить выходной зрачок можно сравнением его диаметра с расположенным в плоскости локализации выходного зрачка штангенциркулем на фотографии в редакторе. Входной - визуально, расположив штангенциркуль перед объективом и глядя на выходной зрачок.

    1 В подобных измерениях ВСЕГДА используются центральные части полей и зрачков .
    2 По кирпичам - это увеличение по определению . Аналитически .
    3 А определение по отношению зрачков требует массу оговорок .

[navigator22]

А интересно если бы удалось замерить входной и выходной зрачёк с точностью до микрометра, что покажет их отношение при условии что у бинокля приличная дисторсия, увеличение по центру, по краям или нечто среднее?

[traveller in time]

В подобных измерениях ВСЕГДА используются центральные части полей и зрачков .

Тогда мне методика не совсем ясна. Чем меньше выбрать область для подсчёта, тем больше набежит ошибка. Да и само по себе визуальное сравнение неудобно.
 

По кирпичам - это увеличение по определению . Аналитически.

По кирпичам - отношение линейных полей, а не угловых.
 

А интересно если бы удалось замерить входной и выходной зрачёк с точностью до микрометра, что покажет их отношение при условии что у бинокля приличная дисторсия, увеличение по центру, по краям или нечто среднее?

По зрачкам - угловое увеличение в самом центре.

[Romas]

Ну как говорится ..." На заборе тоже написано ..." На самом деле этот бинокль всего лишь 15 на 60     Тоже не плохо за 1850 , выходной зрачек 4мм ,круглый то есть конструктивом не обрезается ...Поле думаю тоже не 5 гр. Смотрел сейчас Вегу сквозь облака больше звезд не было ...соосность хорошая , по вышке в двух км замечательно ...огоньки,тарелки ,некая обьемность чуствуется ,в одну трубку обьема нет ..Все равно доволен!

Зачем вам эти две бутылки связанные резиной? Несите сдавайте - если уж по характеристикам такой обман, то внутри точно пластик а не стекло.

[serega2007]

 К 2169 .
    1 Читайте себя выше .
    2 При малых углах радианы , тангенсы и синусы равны . Но для полной точности считать кирпичи в амфитеатре . ( шутка )
    3 Сам черт не скажет , что Вы намерите . Да и кружок размыт .

[Андрей Лёвин]

...
очковое стекло имеет трансмиссию 98%. Бинокль Фуджинон тоже имеет трансмиссию 98%
Как же так?Ведь в Фуджиноне слой стекла больше.Не веришь, померяй линейкой)

Отвечу так же по-хамски: всем, кроме потерявших чувство меры дураков, чему несказанно рад.
Теперь на  этот вопрос. Так в бинокле Фуджинон и поверхностей чуть не в 10 раз больше! Как же так???