ИИ: какого понимания нам не хватает?

[николай теллалов]

Пока наука не знает как человек мыслит

тогда тупо воспроизводим структуру, а функция появится при подключении в розетку

[MenFrame]

Пока наука не знает как человек мыслит.

Не знаете вы, за науку не нужно говорить. Мышление не более чем подавленная вербальная коммуникация. Высасывать тайну из пальца не нужно...

Если вы можете создать алгоритмическую модель сознания - идите за нобелевкой

Такие модели уже существуют. Ознакамливаетесь 

[DVE]

Мышление не более чем подавленная вербальная коммуникация

Психологические определения меня мало интересуют, вы на уровень битов и алгоритмов спуститесь. Вот конкретно до архитектуры, слой А соединяем с Б, и так далее. И тут все становится на порядки более запутанно.

Только недавно например, создали более-менее точную модель, как сигналы зрительного нерва обрабатываются, а это наверно лишь 0.001% всей работы мозга. Так что работы там непочатый край, это только философам все уже просто и понятно.

[MenFrame]

И тут все становится на порядки более запутанно.

То есть вы намеренно выходите на уровень в котором вы лично находитесь в замешательстве? То есть опять проблема в вас, а не в науке.

Психологические определения меня мало интересуют,

Вы компьютерным программированием когда нибудь занимались? Вы в курсе что каждый проект начинается с вербального, общего описания. А потом уже на уровень битов люди спускаються. Какой смысл спускаться на уровень битов если нет общего понимания? Если нет технического задания(которое вам не интересено) не один программист не одного бита не напишет.

[DVE]

Проблема в том, что работа мозга на данный момент изучена только на уровне общей блок-схемы - примерно понятно, какая часть за что отвечает (плюс накоплен довольно большой клинический опыт, по ранениям мозга например), но непонятно как. Есть модель нейрона, можно считать что достаточно точная и проверенная. Есть некоторые неплохо изученные топологии отдельных фрагментов нейросетей. Как соединить все это воедино, чтобы сеть начала ту самую "вербальную коммуникацию" - пока никто не знает. Фиксировать данные с отдельных нейронов в мозге пока что тоже не научились (да и мозг от этого как ни странно портится, так что добровольцев почему-то мало).

Т.е. говоря вашей аналогией, никакого другого уровня понимания проблемы кроме вербального пока что и нет. Это все равно что показать картинку с НЛО и сказать инженеру "сделай мне такое же".

[Проходящий Кот]

Вас заклинило на одной мысли?

[Olweg]

Пока наука не знает как человек мыслит.

Не знаете вы, за науку не нужно говорить. Мышление не более чем подавленная вербальная коммуникация. Высасывать тайну из пальца не нужно...

Если бы всё было так просто... Часто, поняв что-то, очень трудно бывает выразить это словами. «Мысль изречённая есть ложь» - не просто же так сказано.

Если вы можете создать алгоритмическую модель сознания - идите за нобелевкой

Такие модели уже существуют. Ознакамливаетесь

У Хокинса нет чёткого понимания, что такое сознание, о чём он сам пишет в соответствующем разделе.

[DVE]

Вас заклинило на одной мысли?

Это не я, это MenFrame утверждает что все просто и понятно Что меня удивляет т.к. я на работе периодически занимаюсь machine learning и тестированием и обучением нейросетей в том числе. Ладно, извиняюсь, больше не буду, тут все всё знают, не буду больше отвлекать своим присутствием.

[Проходящий Кот]

Вопрос не в том что знают мифические ВСЕ.
Вопрос в том, что не стоит повторять одну и туже мысль постоянно.

[MenFrame]

Это все равно что показать картинку с НЛО и сказать инженеру "сделай мне такое же".

А если инженеру сказать сделай вербальную коммуникацию он по вашему не справиться? Ах, да уже справился....есть голосовые помощники которые этой комуникацие владеют, пусть и не на глубоком уровне.

Это не я, это MenFrame утверждает что все просто и понятно

Где я такое говорил? Я лишь утверждал что понимание есть. Понятно многое, но не все и уж конечно не просто.

У Хокинса нет чёткого понимания, что такое сознание,

Это потому что он сознанием не заниматься, он заниматься интеллектом.  Сознанием занимаются философы, в качестве повода бесконечного диспута.

[Olweg]

Ну так зачем тогда ссылка на его книгу?

[Olweg]

А по поводу модели сознания - вот недавняя статья от нейробиолога, занимающегося этим вопросом:
https://22century.ru/popular-science-publications/what-is-consciousness

[MenFrame]

Ну так зачем тогда ссылка на его книгу?

В книге описана модель интеллекта. Ссылка дана в теме об интеллекте....    Что не так?

[Olweg]

DVE спрашивал про «алгоритмическую модель сознания».

[MenFrame]

DVE спрашивал про «алгоритмическую модель сознания».

Думаю все же он имел ввиду психику и интеллект человека.

[Olweg]

ИИ уже вплотную приблизился к тому, как работает мозг

Команда израильского Института имени Вейцмана утверждает, что компьютерные нейронные сети вплотную приблизились к тому, как работает сеть нейронов внутри мозга человека, уже сейчас. Произошло это по крайней мере в одной области — распознавании лиц.
...

В опытах участвовали 33 человека — больные эпилепсией волонтеры, которым для целей диагностики были имплантированы электроды в различные области мозга. Записи с 96 электродов показали, что каждое лицо пробуждало уникальный паттерн активации нейронов, в котором участвовали разные группы нейронов, которые запускались с разной интенсивностью.
...

Скормив нейросети тот же сет фотографий, ученые выявили очень похожие паттерны активации машинных нейронов в слоях сети. Как пишет Science Daily, сходство было «поразительным». Особенно явно оно прослеживалось в средних слоях сети, где анализируется представленное нейросети изображение и еще не началось его сопоставление с личностью человека.

Глава группы профессор Рафи Малах сказал: «Весьма информативно, что две такие кардинально разные системы — биологическая и искусственная, то есть мозг и глубокая нейронная сеть — развились сходным образом и приобрели похожие характеристики. Я бы назвал это конвергентной эволюцией — так же, как созданные человеком самолеты демонстрируют сходство с крыльями насекомых и птиц. Такая конвергенция указывает на исключительную важность уникальных моделей кодирования лиц для их распознавания».

[Проходящий Кот]

С распознаванием. как с технической проблемой, покончено.
Осталось спроектировать Вершителя.

[-Юрий-]

Осталось спроектировать Вершителя.

Тут несколько по-другому. Вершителем себя считают многие. Дело только в том, чтобы добиться его трона. В этом-то и состоит главная интрига. Борьба за "кресло" велась всегда и везде.

[cybertron]

С распознаванием. как с технической проблемой, покончено.

Я так понимаю тут еще есть проблемы. Хорошо работают алгоритмы по распознаванию человеческих лиц. Чего-то еще хорошо распознается.(текст?)

Но универсального распознавания всего - еще нет. Каждую систему приходится отдельно тренировать.

[LV46]

Каждую систему приходится отдельно тренировать.

Потом останется натренировать систему обобщать все предыдущие технологии распознавания.