ИИ: какого понимания нам не хватает?

[Гидразин]

Я думаю главная проблема в создании сильного ИИ в том что мы делаем по проекту, а наш разум возник как попало, на костыле костыль и на это потребовались миллионы лет.

[Olweg]

Я так понимаю тут еще есть проблемы. Хорошо работают алгоритмы по распознаванию человеческих лиц. Чего-то еще хорошо распознается.(текст?)

Но универсального распознавания всего - еще нет. Каждую систему приходится отдельно тренировать.

С изображениями проблем нет - можно научить распознавать одновременно множество предметов:


Проблема пока с увязыванием между собой разной сенсорной информации.

[Макрофаг]

Я думаю главная проблема в создании сильного ИИ в том что мы делаем по проекту, а наш разум возник как попало, на костыле костыль и на это потребовались миллионы лет.

Хорошее наблюдение.
Эволюция не архитектор и действительно разум возник "как попало".
ИИ возникает под управлением дирижёра т.е. "обучение с учителем": а вот разум в природной реализации возникает в наших мозгах  "без учителя".
Причём возникает безалаберно , неэффективно в сравнении  с ИИ.
ИИ имеет многократное схемотехническое преимущество перед природной  реализацией разума .Но и схемотехника мозга вообще в корне отличается от схем ИИ .
ИИ на базе многослойного персептрона Розенблата, а схемотехника живого разума на базе примитивов распознавателей ( компараторов) .
Образы возникают в мозге на основе обычных  автоколебаний ( положительная обратная связь)запускающих реверберационную закольцовку.
За это  время многократная мощь компа , мгновенно выдаёт очень точный результат. В то же время мозг за адекватность не отвечает. Мозг будет тупить и лажаться .Выдавать ответы всегда с запозданием ,после 100 мс от момента стимула
Любая теория созданная разумом если отдаляется от аксиом - переполнена ошибками.Разум должен постоянно верифицироваться, сравниваться  с к.л. шаблоном.
Недаром главный редактор медицинского журнала ЛАНЦЕТ говорит : “Половина всех научных исследований в мире – фальшивка”.
В общем с разумом созданным как попало, всё плохо  - с ИИ очень хорошо.
Но вот только разум способен адаптироваться  к  совершенно неизвестным условиям и к чему угодно ,  и эта способность будет неисчерпаема даже через миллионы лет.
Т.е у разума многократный запас адаптивности.
Если человека усыпить и пробудить через например 100 тыс. лет - человек будет способен перетрансформировать своё мировоззрение и стать совершенно другим.
Комп же в лице ИИ  всегда будет следовать за учителем.
 

[Андрей Астрофизический]

Комп же в лице ИИ  всегда будет следовать за учителем.

Все зависит от способности комплексно увязывать и интерпретировать поступающую извне, информацию. Если в этой способности ИИ будет не уступать человеку, то и учитель (по крайней мере, в лице человека) ему вряд ли далее потребуется.

[николай теллалов]

учитель (по крайней мере, в лице человека) ему вряд ли далее потребуется.

из учителя станет учеником

[Olweg]

ИИ возникает под управлением дирижёра т.е. "обучение с учителем": а вот разум в природной реализации возникает в наших мозгах  "без учителя".

Обучение без учителя - один из основных методов машинного обучения, наряду с обучением с учителем и обучением с подкреплением.

[Rattus]

наш разум возник как попало, на костыле костыль

Никаких особенных "как попало" - даже первичная зрительная кора, которая, как казалось, высоко специализрована именно на обработку зрительной информации, вполне себе способна переключаться на обработку "растровых","матричных" данных любой природы независимо от первичного источника.

[BlackMokona]

Я думаю главная проблема в создании сильного ИИ в том что мы делаем по проекту, а наш разум возник как попало, на костыле костыль и на это потребовались миллионы лет.

В ИИ глубоких нейросетей, тоже как попало и костыль на костыле и костылем прогоняет

[BlackMokona]

ИИ возникает под управлением дирижёра т.е. "обучение с учителем": а вот разум в природной реализации возникает в наших мозгах  "без учителя".

Напомню что АльфаЗиро без учителя разгромил Стокфиша которого долго обучали и пестовали лучшие учителя

[вова111]

За это  время многократная мощь компа , мгновенно выдаёт очень точный результат. В то же время мозг за адекватность не отвечает. Мозг будет тупить и лажаться .Выдавать ответы всегда с запозданием ,после 100 мс от момента стимула

Чтобы опросить весь массив в нейросети из миллиардов нейронов, вы получите задержку гораздо более, чем 100 милисекунд. И это будет всего 1 такт(одно статичное состояние) работы реального живого мозга. То есть до той задержки, что выдаст человек, даже ещё и не начали идти.

Выигрывать по быстродействию компьютеры могут на примитивах типа игры в го. Поскольку сама сетка получается небольших размеров, а обрабатываемые данные дискретными и с ней можно быстро работать.

При этом мозг решает более сложные задачи в обеспечении работы внутренних органов в автоматическом режиме (бессознательно) совершенно успешно.

Просто не представляете работу того, с чем сравниваете живой мозг. По быстродействию компьютеры очень сильно уступают в вопросах реализации нейронных сетей.

[вова111]

Обучение без учителя - один из основных методов машинного обучения, наряду с обучением с учителем и обучением с подкреплением.

В реальной ситуации в качестве учителя выступает среда(физическое окружение), с которой взаимодействует носитель сознания. Хотя нечто вроде обучения без учителя возможно и используется где-то.

[Olweg]

Ну, значит - обучение с подкреплением. Фактически да, человек так и учится, методом проб и ошибок.

[Андрей Астрофизический]

По быстродействию компьютеры очень сильно уступают в вопросах реализации нейронных сетей.

Так то оно так,

Просто не представляете работу того, с чем сравниваете живой мозг.

Обобщать зачем?

[вова111]

Обобщать зачем?

Так я про вас не писал ничего

[Андрей Астрофизический]

А там весь пост одному человеку был адресован?)
Тогда ладно.

[Aster]

Просто не представляете работу того, с чем сравниваете живой мозг. По быстродействию компьютеры очень сильно уступают в вопросах реализации нейронных сетей.

Да, по видимому, для ИИ не хватает производительности.
Хотя нижняя оценка производительности мозга где то 10^17. Это примерно как у самых мощных нынешних суперкомпьютеров.

[Андрей Астрофизический]

Хотя нижняя оценка производительности мозга где то 10^17

Если задаваться целью человека превзойти, смотреть не на эту планку надо...

[loky1109]

наш разум возник как попало, на костыле костыль

Никаких особенных "как попало" - даже первичная зрительная кора, которая, как казалось, высоко специализрована именно на обработку зрительной информации, вполне себе способна переключаться на обработку "растровых","матричных" данных любой природы независимо от первичного источника.

А каким боком лабильность структуры мозга аргумент против того, что разум устроен "как попало"? Как по мне, это скорее аргумент за. Ибо если любая самая специализированная зона коры может фактически исполнять любые неспецифичные ей изначально функции, то вероятность того, что разум функция неспецифичная для мозга, а только побочный эффект, возрастает.

[вова111]

Хотя нижняя оценка производительности мозга где то 10^17.

Это число нейронов, помноженное на связи. Но ведь нейрон со связями - это мёртвая система без взаимодействий между ними. А тут придётся ещё порядочков накинуть, чтобы в динамике всё .

К тому же пишут, что нейрон сложнее, чем просто сумматор сигналов.

[BlackMokona]

Выигрывать по быстродействию компьютеры могут на примитивах типа игры в го. Поскольку сама сетка получается небольших размеров, а обрабатываемые данные дискретными и с ней можно быстро работать.

При этом мозг решает более сложные задачи в обеспечении работы внутренних органов в автоматическом режиме (бессознательно) совершенно успешно.

Во теперь и Го вслед за Шахматами из неприступного бастиона разума превратилась в приметив.
Ну и борт компьютер самолёта так же всеми своими органами в автоматическом режиме крутить и чего? Супер разум там?